Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А75-15091/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15091/2023
14 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9041/2024) администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.07.2024 по делу № А75-15091/2023 (судья Гавриш С.А.),

принятое по иску администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное управление № 8»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,



установил:

администрация города Сургута (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) со следующими требованиями (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений):

- истребовать у ИП ФИО2 из чужого незаконного владения земельный участок, площадью 36,7 кв.м, расположенный с западной стороны многоквартирного жилого дома, по адресу: ул. Чехова, д. 20, свободным от всех вещей, в частности от нестационарного торгового объекта с вывеской «Рыбная сеть». Истребуемый земельный участок находится в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 86:10:0101008:106 и 86:10:0101008:130. Земельный участок имеет следующие координаты:

№
X

Y
1

985042.96

3571500.72

2
985043.84

3571496.69

3
985035.67

3571494.89

4
985034.78

3571498.92

1
985042.96

3571500.72

- обязать предпринимателя освободить и возвратить указанный земельный участок свободным от всех вещей, в частности от нестационарного торгового объекта с вывеской «Рыбная сеть», в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения предпринимателем решения суда в установленный срок предоставить Администрации города Сургута право самостоятельно исполнить решение суда с последующим возмещением расходов за счет ответчика и взыскать денежные средства в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное управление № 8».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что до настоящего времени собственники помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: г.Сургут, мкр.11, ул.Чехова, д.20, государственный кадастровый учет земельного участка под МКД не осуществили, следовательно, до настоящего времени спорные земельные участки находятся в распоряжении органа муниципального самоуправления; фактически распоряжение также осуществлялось Администрацией; суд при рассмотрении настоящего спора не наделен полномочиями по определению фактических границ земельного участка под МКД, в связи с чем вывод о вхождении площади, которую просит освободить Администрация, в состав участков под МКД, несостоятелен.

ИП ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу полагает требования Администрации не подлежащими удовлетворению.

ООО «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное управление № 8» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители надлежаще извещенных сторон и третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились; от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие названных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.03.2023 контрольным управлением Администрации города Сургута осуществлено выездное обследование земельных участков с кадастровыми номерами (КН) 86:10:0101008:30, 86:10:0101008:106, о чем составлен акт № 123/1. В ходе осуществления муниципального земельного контроля установлено, что земельные участки с КН 86:10:0101008:30, 86:10:0101008:106 свободны от прав третьих лиц, право собственности на них не разграничено. В ходе выездного обследования земельных участков также установлено, что с западной стороны многоквартирного жилого дома с адресным указателем «улица Чехова 20» расположен нестационарный торговый объект (НТО) с вывеской «Рыбная сеть». Собственником нестационарного торгового объекта с вывеской «Рыбная сеть» является индивидуальный предприниматель ФИО1.

Администрацией города Сургута осуществлено мероприятие по определению координат характерных точек границ вышеуказанных земельных участков, а также контура нестационарного торгового объекта с вывеской «Рыбная сеть».

В результате проведенных замеров установлено, что НТО площадью 36,7 кв.м расположен на земельном участке с КН 86:10:0101008:106 площадью 9 кв. метров, на части земельного участка с КН 86:10:0101008:130 площадью 54 кв. метров, а также частично за их пределами. Составлена схема расположения земельных участков, а также указано расположение НТО на обследуемых земельных участках.

Полагая, что нестационарный торговый объект размещен на земельных участках с КН: 86:10:0101008:130, 86:10:0101008:106, а также за их пределами, находящихся в распоряжении муниципального образования городской округ Сургут, вне схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Сургута, и нарушает требования земельного законодательства Российской Федерации, Администрацией города Сургута в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости освобождения самовольно занятого земельного участка (письмо от 04.05.2023 № 28-02-3027/3).

Ответным письмом от 29.05.2023 ответчик сообщил, что НТО размещен им на основании договора пользования общим имуществом многоквартирного дома от 01.01.2014 № 31-3/2014, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное управление № 8».

Согласно сведениям Администрации города Сургута, а также сведениям с публичной кадастровой карты, земельный участок под многоквартирным жилым домом по адресу: ул. Чехова, д. 20, не стоит на кадастровом учете, в связи с чем истец полагает, что ООО «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное управление № 8» не вправе было распоряжаться данным земельным участком, в том числе, не вправе было разрешать размещать нестационарный объект на земельных участках с КН 86:10:0101008:130, 86:10:0101008:106.

Поскольку спорные земельные участки не освобождены от нестационарного объекта, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

ИП ФИО2 и третье лицо против удовлетворения исковых требований возражали.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В обоснование исковых требований Администрация ссылается на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно положениям статей 301, 305 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Такое право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, истцу по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения надлежит доказать свое право на спорное имущество и, соответственно, отсутствие такого права у ответчика.

В данном случае, как следует из акта обследования № 123/1 от 22.03.2023, фототаблицы к нему, спорный павильон ответчика расположен непосредственно возле стены МКД по ул. Чехова, д. 20, г. Сургута.

Довод Администрации о том, что поскольку земельный участок под МКД не сформирован, право распоряжения земельным участком под домом принадлежит муниципальному образованию, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон о введении в действие ЖК РФ) предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Также положения о принадлежности земельного участка, на котором расположен данный дом, на праве общей долевой собственникам помещений в многоквартирном доме закреплены в пункте 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Закона о введении в действие ЖК РФ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Из приведенных разъяснений следует, что собственники помещений в многоквартирном доме в отношении земельного участка, занятого многоквартирным домом, пользуются всеми правами законных владельцев, а публично-правовое образование, в собственности которого находится земельный участок до постановки его на государственный кадастровый учет, не вправе распоряжаться этим участком.

Как указывает сам истец, Администрацией по заявлению собственников помещений в МКД принято распоряжение от 14.10.2011 № 3086 «О формировании земельного участка под многоквартирный жилой дом» площадью 3248 кв.м из земельных участков в КН 86:10:0101008:106 и 86:10: 0101008:131 под МКД по ул.Чехова, 20.

Проектом межевании территории мкр 11А г.Сургута, утв. постановлением Администрации от 31.07.2018 № 5816 предусмотрено образование земельного участка с условным номером ЗУ2.2 путем перераспределения вышеназванных земельных участков.

Также, как указывает ответчик и не опровергает истец, названные земельные участки планировалось включить в состав участка МКД проектом межевания 2022 г.

Однако, в настоящее время межевание не проведено, земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

При этом, частями 4, 4.1 статьи 16 Закона о введении в действие ЖК РФ образование указанного земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Образование участка может производиться как по заявлению любого из собственников помещений в МКД, так и в отсутствие обращения собственников, в том числе в ходе выполнения комплексных кадастровых работ.

В целях образования такого земельного участка уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления совершаются все необходимые действия, предусмотренные законом, в том числе обеспечиваются утверждение в порядке, установленном законом, проекта межевания территории или схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовка межевого плана земельного участка, обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав, в случае приостановления осуществления государственного кадастрового учета по этому заявлению указанными органами обеспечивается устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета. С заявлением о государственном кадастровом учете образованного земельного участка вправе также обратиться кадастровый инженер, выполнивший кадастровые работы в целях образования такого земельного участка, без получения доверенности или иного уполномочивающего документа от уполномоченного органа.

Таким образом, образование земельного участка в данном случае является обязанностью именно Администрации, ссылка истца на несовершение собственниками и управляющей компанией необходимых действий по постановке участка на кадастровый учет подлежит отклонению.

Кроме того, как уже указывалось, Администрация в любом случае не вправе распоряжаться названным земельным участком.

В свою очередь, собственники помещений в МКД в силу положений пункта 3 части 2 статьи 44, части 2 статьи 36 ЖК РФ, пункта 1 статьи 247 ГК РФ, части 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» (далее - Закон № 381-ФЗ) вправе по решению общего собрания передавать в пользование третьим лицам общее имущество МКД, при этом размещение НТО устанавливается с учетом требований действующего законодательства.

НТО ответчика размещен на спорных земельных участках на основании договора пользования общим имуществом многоквартирного дома от 01.01.2014 № 31-3/2014, по условиям которого ООО «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное управление № 8» (управляющая организация) передает, а ИП ФИО2 (пользователь) принимает во временное пользование, на возмездной основе, общее имущество многоквартирного дома (земельный участок), для использования под павильон «Цветы» (далее – объект), общей площадью 30 кв.м. по адресу: <...> (далее – имущество). Согласно пункту 1.2. этого договора имущество принадлежит Собственнику на праве долевой собственности, решение Собственником о его целевом использовании принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от 25.04.2011.

Уточняя исковые требования (заявление от 05.04.2024) Администрация просила освободить земельный участок под НТО, определив характерные точки его координат.

С учетом изложенных выше законодательных положений, места расположения НТО, площади земельного участка под МКД согласно проекту межевания, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае Администрацией не доказано, что спорный НТО не находится на земельном участке, принадлежащем МКД, и что площадь истребуемого земельного участка не входит (полностью или в части) в площадь земельного участка под МКД.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования об истребовании спорных земельных участков не имеется.

Нестационарные торговые объекты по своей юридической природе признаются законодателем не только объектом торговой деятельности, но и объектом градостроительной деятельности, что прямо вытекает из предписаний Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Закона № 381-ФЗ.

В исковом заявлении, актах осмотра в качестве второго основания требования об освобождении земельного участка от НТО Администрация указывает на отсутствие сведений о спорном объекте в постановлении Администрации города от 03.04.2012 № 2199 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Сургута».

Между тем, вышеприведенными положениями статьи 39.36 ЗК РФ, статьей 10 Закона № 381-ФЗ установлено, что в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов осуществляется размещение НТО только на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 7 статьи 10 Закона № 381-ФЗ порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, как уже указывалось, НТО размещен на земельном участке, фактически предназначенном для эксплуатации МКД, который должен являться общим имуществом МКД, в отношении которого собственниками инициирована процедура образования земельного участка, которая, однако, не завершена муниципальным образованием.

Соответственно, невключение спорного НТО в Схему само по себе не является основанием для признания его размещения незаконным.

То обстоятельство, что истцом процедура образования земельного участка не завершена, не должно препятствовать собственникам распоряжаться своим имуществом и не представляет муниципальному образованию право такого распоряжения, в том числе, в виде ограничения прав собственников предоставлять земельный участок под размещение НТО.

Также суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.04.2021 № 14-П разъяснено, что пункт 2 статьи 209 ГК РФ, часть 7 статьи 10 Закона № 381-ФЗ, а также абзац 22 части 1 статьи 2, пункт 25 части 1 статьи 16 и пункт 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предполагают, что при установлении органами местного самоуправления в правилах благоустройства территории городского округа таких положений, которые касаются размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома: не должна полностью исключаться возможность для собственников образованных в надлежащем порядке и поставленных на государственный кадастровый учет земельных участков принять решение о размещении на них нестационарных торговых объектов, если это не нарушает обязательные требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации; допускается воспроизводить в правилах благоустройства положения обязательных требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сохраняющих свою юридическую силу, при условии, что это не ведет к установлению запретов и ограничений сверх предусмотренных данными обязательными требованиями; могут предусматриваться требования к удаленности нестационарных торговых объектов от зданий и сооружений, к сочетанию нестационарных торговых объектов с иными элементами благоустройства, к внешнему облику и техническим (конструктивным) особенностям нестационарных торговых объектов и тому подобные требования; не должны устанавливаться такие требования, которые могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В связи с изложенным, Конституционным судом РФ предписано в течение одного года со дня вступления в силу настоящего Постановления органам местного самоуправления муниципальных образований, установившие в правилах благоустройства территории муниципального образования такое правовое регулирование, которое полностью исключает размещение нестационарных торговых объектов на образованных в надлежащем порядке и поставленных на государственный кадастровый учет земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, привести это правовое регулирование в соответствие с конституционно-правовым смыслом норм федерального законодательства, выявленным в настоящем Постановлении. До истечения указанного срока допускается применение правил благоустройства в действующей редакции в части, не противоречащей иным положениям законодательства. Если необходимые изменения не будут внесены в указанный срок, следует исходить из того, что по его истечении запрет на размещение нестационарных торговых объектов на таких земельных участках, установленный правилами благоустройства территории муниципального образования, более не подлежит применению.

Таким образом, полный запрет на размещение НТО на прилегающем к МКД земельном участке недопустим.

На какие-либо иные нарушения, препятствующие размещению НТО на спорных земельных участках, Администрация не ссылается.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования об освобождении земельного участка отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Администрация от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.07.2024 по делу № А75-15091/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов

Судьи


Н.В. Бацман

Е.Б. Краецкая