Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А43-26331/2022

Дело № А43-26331/2022
11 августа 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХолдинг» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2023 по делу № А43-26331/2022,


по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕОР Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


установил.


Общество с ограниченной ответственностью «ЕОР Технологии» (далее - ООО «ЕОР Технологии») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХолдинг» (далее - ООО «ЕвроХолдинг», Общество) о взыскании:

- 60 318 рублей 73 копейки пени за период с 11.03.2020 по 18.03.2022 по договору аренды недвижимости от 12.11.2019 № 1-19АН;

- 69 083 рублей задолженности за июль 2022 года по договору аренды от 01.09.2021 № 5-21АН;

- 1 531 рубля 90 копеек задолженности по оплате потребленной электроэнергии по договору аренды недвижимости от 01.09.2021 № 5-21АН;

- 2 387 рублей задолженности по оплате за стоянку транспортных средств по договору аренды от 01.09.2021 № 5-21АН;

- 53 462 рублей 89 копеек пени за период с 07.09.2021 по 14.03.2023 по договору аренды недвижимости от 01.09.2021 № 5-21АН.

Решением от 27.03.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 18.05.2023, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск ООО «ЕОР Технологии» частично, взыскал с ответчика в пользу истца 60 318 рублей 73 копейки пени за период с 11.03.2020 по 18.03.2022 по договору аренды недвижимости от 12.11.2019 № 1-19АН, 69 083 рублей задолженности за июль 2022 года по договору аренды от 01.09.2021 № 5-21АН, 1531 рубля 90 копеек задолженности по оплате потребленной электроэнергии по договору аренды недвижимости от 01.09.2021 № 5-21АН, 53 462 рублей 89 копеек пени за период с 07.09.2021 по 14.03.2023 по договору аренды недвижимости от 01.09.2021 № 5-21АН, 6520 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обратил внимание суда на то, что начисление арендной платы договору от 01.09.2021 № 5-21АН с 12.07.2022 является незаконным, поскольку истец ограничил доступ ответчика на свою территорию.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2019 ООО «ЕОР Технологии» (арендодатель) и ООО «ЕвроХолдинг» (арендатор) заключили договор аренды недвижимости № 1-19АН, согласно которому арендодатель передал арендатору по акту в аренду на 11 месяцев нежилое помещение № 3 общей площадью 457,84 квадратных метров, расположенное в здании (кадастровый номер 52:21:0000114:6794) по адресу: <...>, п1.

В пунктах 4.1, 4.3, 4.7, 4.8, 6.3 сделки с учетом дополнительных соглашений от 03.12.2019 № 1 и от 29.05.2020 № 3, от 12.10.2020 № 6 определены:

- размер арендной платы (59 550 рублей в месяц; в мае 2020 года - 41 962 рубля) и порядок ее оплаты (до 10 числа текущего месяца);

- в сумму арендной платы не входит стоимость потребленной электроэнергии, оплата за которую производится в течении рабочих дней с момента получения счета);

- арендатор может ставить на территории арендодателя транспортные средства. Стоимость стоянки - 70 рублей за 1 транспортное средство в сутки. Данная услуг предоставляется по отдельному запросу арендатора. Дополнительно выставляется счет на оплату, акт выполненных услуг, счет-фактура;

- арендатор вносит залог в течении 3 дней с момента подписания настоящего договора в сумме 79 550 рублей;

- за просрочку арендатором внесения арендных платежей, установленных договором, арендатору может начисляться неустойка в размере 0,1 процента с суммы арендной платы за каждый день просрочки, а в случае неполной оплаты ежемесячно арендной платы, при условии, если недоплата составила более половины суммы ежемесячной арендной платы, указанная неустойка также может начисляться с суммы арендной платы;

- договор продлен до 01.09.2021.

01.09.2021 ООО «ЕОР Технологии» (арендодатель) и ООО «ЕвроХолдинг» (арендатор) заключили договор аренды недвижимости № 5-21, согласно которому арендодатель передал арендатору по акту в аренду на 11 месяцев нежилое помещение № 3 общей площадью 457,84 квадратных метров, расположенное в здании (кадастровый номер 52:21:0000114:6794) по адресу: <...>, п1.

В пунктах 4.1, 4.3, 4.4, 4.7, 4.8, 4.9, 6.3, 6.7 сделки определены:

- размер арендной платы (65 505 рублей в месяц) и порядок ее оплаты (до 10 числа текущего месяца);

- в сумму арендной платы не входит стоимость потребленной электроэнергии, которая компенсируется отдельно по выставляемому каждый месяц счету в течении 3 дней с момента получения счета);

- в случае образования задолженности все поступившие платежи гасят более ранний долг независимо от назначения платежа;

- арендатор может ставить на территории арендодателя транспортные средства. Стоимость стоянки - 77 рублей за 1 транспортное средство в сутки. Данная услуг предоставляется по отдельному запросу арендатора. Дополнительно выставляется счет на оплату, акт выполненных услуг, счет-фактура;

- арендатор вносит залог в течении 3 дней с момента подписания настоящего договора в сумме 83 000 рублей;

- за просрочку арендатором внесения арендных платежей, установленных договором, арендатору может начисляться неустойка в размере 0,1 процента с суммы арендной платы за каждый день просрочки, а в случае неполной оплаты ежемесячно арендной платы, при условии, если недоплата составила более половины суммы ежемесячной арендной платы, указанная неустойка также может начисляться с суммы арендной платы;

- в случае возникновения задолженности по арендным платежам арендодатель имеет право отключить электроэнергию.

Истец направил ответчику претензию от 09.08.2022 № 21 с требованием оплатить задолженность и пени, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку задолженность не оплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования, проверив расчеты долга, удовлетворил иск в части 70 614 руб. 90 коп. - задолженность за июль 2022 года и оплата потребленной электроэнергии по договору аренды от 01.09.2021 № 5-21АН, в части 1 531 рубля 90 копеек задолженности по оплате потребленной электроэнергии по договору аренды недвижимости от 01.09.2021 № 5-21АН отказ, как неподтвержденное требование. Также суд, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 6.3 договоров № 1-19АН и № 5-21АН в виде неустойки. Проверив суммы неустойки суд удовлетворил требования иска в указанной части в заявленном размере, отказав ответчику в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, согласен с суммами взысканных задолженности, неустойки, штрафа и не усматривает оснований для их изменения.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В силу правил статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вопреки позиции ответчика в соответствии со статьями 307, 309, 614, 622 ГК РФ на ответчике как на арендаторе имущества лежит обязанность вносить арендную плату за пользование недвижимостью с момента ее передачи по акту до фактического возврата недвижимости независимо от даты прекращения договора.

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата. Договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Факт передачи спорного имущества истцом ответчику подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Кроме того, ответчиком осуществлялась частичная оплата арендной платы.

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств оплаты в материалы дела не представил, сослался на ограничение доступа ответчика на территорию истца.

В силу действующего законодательства и в условиях действующего договора, необходимо установить правомерность совершения арендодателем действий, чинящих препятствие к использованию объекта аренды, противоправность поведения ответчика.

Вместе с тем в рассматриваем деле, указанное ответчиком обстоятельство не является освобождающим арендатора от оплаты аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением (пункт 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования предметом аренды в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктом 2 части 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации правила указанной статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

Данная норма является диспозитивной, так как не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней.

Статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная норма не исключает право сторон своим соглашением предусмотреть иные последствия неисполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы.

Действительно условия о наличии у арендодателя права приостановить исполнение договора аренды (ограничивать арендатору доступ в арендованные помещения) в случае невнесения арендатором арендной платы, в договоре отсутствует.

Согласно пункту 6.7 договора аренды недвижимости от 01.09.2021 № 5-21АН ООО «ЕОР Технологии» имеет право в случае возникновения задолженности по арендным платежам отключить электроэнергию, т.е. такие действия истца являются правомерными.

Вместе с тем факт чинения истцом ответчику препятствий в пользовании арендуемым имуществом и незаконного удержания оборудования ответчика истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не доказан.

При этом вопреки доводам жалобы, бремя доказывания препятствий в пользовании имуществом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика. Утверждение об ограничении арендодателем доступа в арендуемое помещение какими-либо достоверными доказательствами не подтверждается.

На основании изложенного Общество не могло быть освобождено от обязанности по оплате такого пользования в оговоренном размере и в спорный период.

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ, доказательств оплаты требуемой истцом задолженности материалы дела не содержат.

Проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции считает его правомерными и соответствующими условиям договора и подверженными представленными в материалы дела доказательствами.

Судом первой инстанции правомерно отказано в части 1 531 рубля 90 копеек задолженности по оплате потребленной электроэнергии по договору аренды недвижимости от 01.09.2021 № 5-21АН отказ, как неподверженное требование

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части удовлетворенных требований о неустойке.

Повторно проверив расчет неустойки, представленный истцом, в порядке статей 329 и 330 ГК РФ, а также условий заключенных между сторонами договоров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он выполнен арифметически верно, соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенных договоров.

Суд апелляционной инстанции согласен с размерами определенных судом к взысканию неустоек и не усматривает оснований для их изменения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о снижении размера неустоек, обоснованно и правомерно счел его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции, приняв во внимание систематическое нарушение обязательств по внесению арендной платы по рассматриваемому договору аренды и то, что просрочка оплаты постоянной части арендной платы значительно превышает установленный договором 30-тидневный срок, отказа в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера штрафа.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2023 по делу № А43-26331/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХолдинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


А.Н. Ковбасюк



Судьи

Е.Н. Наумова


Н.В. Устинова