Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А40-184934/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11739/2024

Дело № А40-184934/22
г. Москва
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Лапшиной В.В., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными перечисления денежных средств ФИО4 в пользу ФИО5 в период с 25.10.2021 по 21.12.2021 в размере 970 000,00 рублей, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела №А40-184934/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (дата рождения 03.02.1979),

при участии в судебном заседании:

от ФИО5: Иванова М.Н. по дов. от 22.08.2023

иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 гражданин ФИО4 (дата рождения 03.02.1979) признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член СРО «ГАУ», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2022 № 210.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 освобожден финансовый управляющий ФИО3 от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4. Финансовым управляющим ФИО4 утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Рассмотрению подлежало заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными перечисления денежных средств ФИО4 в пользу ФИО5 в период с 25.10.2021 по 21.12.2021 в размере 970 000,00 рублей, применении последствий недействительности сделки, а также предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче заявления (с учетом последующего уточнения).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель ФИО5 возражает по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы 01.09.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 гражданин ФИО4 (дата рождения 03.02.1979) признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член СРО «ГАУ», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2022 № 210.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

По смыслу абзацев 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с абзацем тридцать четвертым названной статьи под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Должником в пользу ФИО5 за период с 25.10.2021 по 26.02.2022 перечислены денежные средства на общую сумму 2470000,00 рублей (с учетом уточнения). Цель перечисления денежных средств финансовым управляющим не установлена.

Оспариваемые перечисления подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 в реестр требований кредиторов включены требования Банк ГПБ (АО) в размере 1 110 895,28 рублей, возникшие в результате неисполнения обязательств по кредитному договору от 17.10.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 в реестр требований кредиторов включены требования АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 951 073,51 рублей, возникшие в результате неисполнения обязательств по договорам от 24.09.2018 и 15.06.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Феникс» в размере 309 240,65 рублей, возникшие в результате неисполнения обязательств по договору кредитной карты от 31.03.2019 № 0378450373, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 в реестр требований кредиторов включены требования ФИО6. в размере 9 339 725,16 рублей, возникшие в результате неисполнения обязательств по договору займа денежных средств от 28.05.2019.

В материалы дела также представлены доказательства передачи должнику денежных средств.

Так 04.10.2021 ФИО4 была выдана расписка о получении от ФИО5 денежных средств в размере 2 500 000,00 рублей, согласно условиям которой должник обязался возвратить денежные средства в срок до 01.12.2021.

Согласно отзыва ответчика, представленному в судебном заседании 27.11.2023, должник из полученных от ответчика по расписке от 04.10.2021, представленной в материалы дела заемных денежные средств в размере 2 500 000 руб., в период с 25.10.2021 по 26.02.2022 возвратил 2 470 000 руб., в том числе: безналичными переводами 970 000 руб., наличными денежными средствами 1 500 000 руб.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор займа носил возмездный характер, был направлен на исполнение обязательств, имущественный вред должнику причинен не был, и, как следствие, права и законные интересы кредиторов не могли быть нарушены.

Так из пояснений сторон и материалов дела следует, что должник являлся адвокатом и является единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Косарев и партнеры» (ИНН <***> / ОГРН <***> юридический адрес: 127106, <...> (далее ООО «КИП»). В 2020 году Ответчик обратился в ООО «КИП» за юридической помощью. 21.08.2020 года между Ответчиком и ООО «КИП», в лице генерального директора ФИО7 (супруги должника), были заключены договор №386 и договор №387 на оказание юридической помощи. От ООО «КИП» в качестве представителя Ответчика в Преображенском районном суде города Москвы и Останкинском районном суде города Москвы - была выделена для участия в судебных заседаниях и ведения дел сотрудник ООО «КИП» юрист Иванова Мария Николаевна. Эти обстоятельства подтверждаются, в частности: копиями договоров, квитанций, протоколами и решениями представленными ранее в Арбитражный суд города Москвы. 04 октября 2021 года ФИО4 была выдана расписка о получении от ФИО5 (займодавца) наличных денежных средств в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. Согласно условиям расписки, должник обязался возвратить денежные средства в срок до 01 декабря 2021 года. Однако обязательство по своевременному полному возврату суммы займа в указанный срок должником исполнено не было.

Ни кем из сторон не оспаривалось получение должником 2 500 000 от ФИО5

Полученные ответчиком от должника денежные средства являлись: суммой возврата ответчику (займодавцу ФИО5) полученных должником денежных средств по расписке от 04.10.2021.

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, ставящие под сомнение достоверность платежных документов, представленных ответчиком в обоснование утверждения о возврате суммы займа.

Следовательно, материалы дела не содержат доказательств того, что платежи (наличные, безналичные) были совершены безвозмездно.

При этом, финансовый управляющий не представил доказательств того, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, а именно по цене или на условиях, существенно отличающейся в худшую для должника сторону от цены или условий аналогичных сделок на рынке.

Управляющим доказательства аффилированности ответчика с должником в материалы дела не представлены, заявленный довод носит предположительный характер.

Финансовым управляющим не доказано и не приведено каких-либо доводов, и аргументов о том, что ответчику, не являющемуся заинтересованным по отношению к должнику лицом, должно было быть известно о наличии у должника финансовых трудностей на дату выдачи (04.10.2021) ответчиком ФИО5 займа или на даты совершения оспариваемой сделки (возврата должником займа).

Следует также отметить, что в настоящем случае для признания сделки недействительной сделкой применительно к положениям п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, учитывая совершении сделки в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве, следует установить не только нарушение очередности при погашении требований кредитора, но и осведомленность ФИО5 о наличии признаков неплатежеспособности должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение ФИО5 платежей наличных и безналичных в счет возврата выданного им займа, с учетом наступления срока возврата - само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 по делу №А40-184934/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Веретенникова С.Н.


Судьи: Лапшина В.В.


ФИО8