Постановление от 8 октября 2018 г. по делу № А51-868/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-868/2018
г. Владивосток
08 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-6846/2018

на решение от 24.07.2018

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-868/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трудовое»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Владивостока

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 70 921 руб. 86 коп.

при участии:

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 20.07.2018 сроком действия по 31.12.2018, удостоверение;

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трудовое» (далее – истец, ООО УК «Трудовое») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Администрации города Владивостока 27 154,20 руб. задолженности по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги за период с апреля 2016 года по май 2017 года.

Решением от 24.07.2018 суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что истец не подтвердил, что является управляющей организацией, обслуживающей спорные дома, произведенный им расчет суммы задолженности необоснован.

Также апеллянт указал, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокского городского округа, является управление муниципальной собственности.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в нарушение положений статьи 262 АПК РФ не представил.

Поскольку о времени и месте судебного заседания ООО УК «Трудовое» надлежащим образом извещено, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу ответчика по настоящему делу в отсутствие представителя истца.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами №№ 42 Б, В, Д, расположенными по адресу: <...> между администрацией (собственником жилых помещений в указанных домах) и ООО УК «Трудовое» заключены договоры управления МКД от 05.02.2015 на осуществление комплекса работ и оказание услуг по управлению МКД, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлению коммунальных услуг, сроком на три года.

Письмами от 04.10.2016 № 02-661 и от 24.07.2017 № 02-469 управляющая компания направила в адрес администрации счета на оплату за жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности по статье «содержание жилья» и «отопление» в МКД по адресам: <...> В, 42Д за апрель – август 2016 года, сентябрь – декабрь 2016 года и январь – май 2017 года. К указанным счетам в обоснование стоимости коммунальных ресурсов приложены квитанции, содержащие перечень предоставляемых услуг, в том числе коммунальных услуг (отопление, холодное водоснабжение), услуг содержанию жилья, их объем, тариф, размер платы в отношении каждого жилого и нежилого помещения.

В связи с тем, что счета на оплату ремонта, содержания жилья и отопления за вышеуказанные периоды администрацией не оплачены, ООО УК «Трудовое» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 ЖК РФ).

Так, согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частями 9 и 10 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ от 29.06.2015 «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 2 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ с 01 января 2017 года в состав платы за содержание жилого помещения были включены расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Как установлено судом, спорные помещения в МКД в период с апреля 2016 года по май 2017 года не были заселены.

Доказательств передачи квартир в спорных МКД в пользование по договорам социального найма в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, до момента заключения договора социального найма с нанимателем помещения (гражданином) или приобретения жилого помещения гражданином в собственность обязательства по внесению платы за содержание общего имущества должен нести ответчик или иное лицо, им управомоченное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания обществом услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирных домов, в отношении которых между сторонами заключены договоры управления.

Доказательств того, что в спорный период ответчик не получал от истца услуги по содержанию и ремонту жилых помещений, того, что истец не предоставлял собственнику коммунальные услуги, равно как и доказательств того, что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались ООО УК «Трудовое» некачественно в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вопреки позиции апеллянта об отсутствии утвержденных тарифов, на основании которых истцом произведен расчет суммы задолженности, отклоняется апелляционным судом, поскольку разделами 4 рассматриваемых Договоров, установлена цена Договоров, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, порядок ее внесения.

Так, размер месячной платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется исходя из общей площади жилого помещения и утвержденной протоколом конкурса стоимости работ по содержанию и ремонту на 1 кв.м. Размер месячной платы за 1 кв.м. за содержание и ремонт жилого помещения на момент заключения настоящего договора составляет 20,41 рублей в месяц (пункт 4.3). Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в соответствии с разделом III Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, в порядке, установленном федеральным законодательством (тарифы, действующие на момент подписания договора, приведены в Приложении № 4 к настоящему Договору) (пункт 4.5).

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с администрации задолженности по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги в сумме 27 154,20 руб. за период с апреля 2016 года по май 2017 года.

Довод ответчика о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу со ссылкой на то, что органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является управление муниципальной собственности г. Владивостока, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно пункту 1.1 Положения об Управлении муниципальной собственности города Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 № 1439, управление является структурным подразделением администрации города Владивостока.

При этом распределение полномочий собственника между структурными подразделениями администрации г. Владивостока, в том числе делегирование Управлению муниципальной собственности г. Владивостока права распоряжения муниципальным имуществом, не изменяет субъекта права собственности на помещения и не влияет на его обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и по оплате коммунальных ресурсов.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2018 по делу №А51-868/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова