Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А50-26225/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4516/2024-ГК
г. Пермь
28 июня 2024 года
Дело № А50-26225/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Бояршиновой О.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Березники,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2024 года

по делу № А50-26225/2022

по иску Администрации города Березники (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: ФИО1; ФИО2; ФИО3,

установил:

Администрация города Березники (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» (далее - ответчик, АО «КРПК») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 379 390 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель жалобы считает, что суд пришел к неправильным выводам по представленным истцом доказательствам. Указывает, что 27.12.2017 договор долевого участия № ДДУ 06.2-01-1966 от 04.11.2017 был оплачен Администрацией г. Березники за счет бюджетных средств. Застройщик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем участники долевого строительства Ц-ны отказались от исполнения договора долевого участия и расторгли его в одностороннем порядке. Поскольку денежные средства в размере 1 789 672 руб. 50 коп. были оплачены 27.12.2017 Администрацией г. Березники на счет застройщика, а 22.12.2020 возвращены в связи с расторжением договора долевого участия 25.09.2020, заявитель жалобы считает, что застройщик обязан уплатить истцу проценты за пользование денежными средствами. Обращает внимание на то, что до момента сдачи гражданином жилого помещения Администрации города Березники и приобретения последним права собственности на него, вред гражданину в натуральном виде не возмещен. Также заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что вопрос о субъекте, имеющим право на получение процентов по договору участия в долевом строительстве от 04.11.2017 № ДДУ 07.2-021-1966 уже решен судом общей юрисдикции в рамках дела № 2-3396/2022. Отмечает, что Администрация города Березники обратилась в суд до подачи третьими лицами по настоящему делу иска в суд общей юрисдикции. Также полагает, что судом неправильно определен момент возникновения прав на денежные средства.

От третьего лица ФИО1 в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых приведенные в жалобе доводы отклонены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Березники Пермского края № 3582 от 05.12.2016 «О признании многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...>, аварийным и подлежащим сносу и включении его в государственную программу «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края (подпрограмма «Развитие жилищного строительства в Пермском крае»)» многоквартирный дом по адресу <...> признан аварийным и подлежащим сносу.

Граждане ФИО1, ФИО2 и ФИО3, как имеющие право собственности на квартиры в данном доме, подлежали переселению на основании п. 4.3. Постановления Правительства Пермскою края от 30.09.2015 № 764-п «Об утверждении Порядка предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества «Уралкалий» в г. Березники» («Постановление №764-п»), которое принято в соответствии со ст. 139.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 22 Закона Пермского края от 12.10.2007 года №111-ПК «О бюджетном процессе в Пермском крае», Постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2013 года № 1331-п «Об утверждении государственной программы «Градостроительная жилищная политика, создание условий для комфортной городской среды»,  Постановлением Правительства Пермского края от 21.10.2016 года № 962-п «Об утверждении правил формирования, предоставления, распределения субсидий и предоставления, распределения иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, из бюджета Пермского края бюджетам муниципальных образований Пермского края» в целях обеспечения безопасного проживания граждан в городе Березники Пермского края.

Согласно п. 1.4. данного Постановления 764-п, финансирование мероприятий по переселению граждан из аварийного жилья в новые дома осуществляется за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, средств бюджета Пермского края, а так же за счет средств внебюджетных источников - ПАО «Уралкалий».

В соответствии с п. 2.2.7 Постановления 764-п, одним из условий предоставления межбюджетным трансфертов является наличие заключенных договоров купли-продажи жилых помещений в доме, введенном в эксплуатацию на момент заключения договора купли-продажи или договора участия в долевом строительстве, заключенным между пострадавшим гражданином, застройщиком и Администрацией г. Березники.

На основании п. 4.2. Постановления, расходование межбюджетных трансфертов производится Администрацией г. Березники путем перечисления социальных выплат на расчетные счета продавцов или застройщиков в соответствии с договорами купли-продажи жилых помещений либо договорами участия в долевом строительстве, заключенными между Администрацией г. Березники, гражданам, которым предоставляются социальные выплаты, и продавцами либо застройщиками в соответствии с порядком реализации мероприятий по переселению граждан из непригодного для проживания жилищного фонда, утвержденным нормативно-правовым актом администрации г. Березники.

На основании заявления ФИО1 от 04.10.2017 указанные лица были внесены в список граждан, подлежащих переселению.

04.11.2017 между застройщиком АО «КРПК», участниками долевого строительства ФИО3, ФИО2, ФИО1 и Администрацией города Березники был заключен договор № ДЦУ 06.2-01-1966 участия в долевом строительстве (далее - договор).

В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором долевого участия срок с привлечением других лиц построить жилой дом № 4 квартала № 6 в Правобережной части города Березники, расположенный по строительному адресу: <...>, в сроки, установленные разрешением на строительство объекта капитального строительства, и в порядке, установленном договором долевого участия, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства 2-комнатную квартиру № 60, расположенную в 1 подъезде на 9-м этаже дома, по адресу <...>, общей площадью 49,5 метров квадратных (далее - квартира) участникам долевого строительства ФИО3, ФИО2 ФИО1

Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 4 квартала 2019 года.

Согласно п. 4.1. договора цена объекта долевого строительства (квартиры) на момент заключения договора долевого участия составляет            1 789 672 руб. 50 коп.

27.12.2017 Администрация г. Березники произвела оплату в АО «КРПК» в размере 1 789 672 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями №№ 124247, 124248, 124246.

Таким образом, договор долевого участия № ДДУ 06.2-01-1966 от 04.11.2017 был оплачен Администрацией г. Березники за счет бюджетных средств.

Истец указал, что застройщик не исполнил обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, в связи с чем участники долевого строительства Ц-ны отказались от исполнения договора долевого участия и расторгли его в одностороннем порядке.

25.09.2020 Ц-ны уведомили органы Росреестра о расторжении договора долевого участия.

В связи с расторжением договора долевого участия участником долевого строительства, АО «КРПК» вернуло в Администрацию г. Березники денежные средства в размере социальной выплаты в сумме 1 789 672 руб. 50 коп.

Поскольку денежные средства в размере 1 789 672 руб. 50 коп. были оплачены 27.12.2017 Администрацией г. Березники на счет застройщика, а 22.12.2020 возвращены в связи с расторжением договора долевого участия 25.09.2020, истец полагает, что на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), застройщик обязан уплатить истцу проценты за пользование денежными средствами.

Общий размер ответственности застройщика перед Администрацией составляет 379 390 руб. 75 коп.

В адрес ответчика была претензия с требованием выплатить указанную сумму, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 69 АПК РФ, положениями Закона № 214-ФЗ, и установил, что вопрос о субъекте, имеющем право на получение процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве от  04.11.2017 № ДДУ 07.2-01-1966, уже разрешен судом общей юрисдикции в рамках дела № 2-3396/2022 в пользу участника долевого строительства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня  их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 9 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции, застройщик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем участники долевого строительства Ц-ны отказались от исполнения договора долевого участия и расторгли его в одностороннем порядке.

В связи с расторжением договора долевого участия участником долевого строительства, АО «КРПК» вернуло в Администрацию г. Березники денежные средства в размере социальной выплаты в сумме 1 789 672 руб. 50 коп.

Из материалов дела следует, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 16.11.2022 по делу № 2-3396/2022 оставленным без изменения судами апелляционной, кассационной инстанций с ответчика АО «КРПК» в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 06.2-01-1966 от 04.11.2017 по ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ в сумме 100 000 руб. и штраф в размере 50 000 руб.

Кроме того, решением Березниковского городского суда Пермского края от 16.11.2022 в рамках дела № 2-394/2023 с ответчика АО «КРПК» в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 06.2-01-1966  от 04.11.2017 по ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ по 100 000 руб. в пользу каждого и  штраф в размере 50 000 руб. в пользу каждого.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что вопрос о субъекте, имеющем право на получение процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве от  04.11.2017 № ДДУ 07.2-01-1966 уже разрешен судом общей юрисдикции в рамках дела № 2-3396/2022 в пользу участника долевого строительства.

Ссылка апеллянта на то, что Администрация города Березники обратилась в арбитражный суд до подачи физическими лицами иска в суд общей юрисдикции, отклоняется как не имеющая в данном случае правового значения.

Учитывая изложенное, а также ввиду недопустимости двойного взыскания, равно как и конкуренции судебных актов, правовых оснований для удовлетворения требований Администрации города Березники о взыскании процентов у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.03.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2024 года по делу № А50-26225/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


           Р.А. Балдин


Судьи



О.А. Бояршинова  


И.С. Пепеляева