Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А46-7036/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7036/2016
31 января 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15301/2017) общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтное строительное управление» на решение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2017 года по делу № А46-7036/2016 (судья В.А. Баландин), принятое по иску Администрации Таврического муниципального района Омской области (ИНН 5534004890, ОГРН1025501994066) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтное строительное управление» (ИНН 5512005280, ОГРН 1045521000128) об обязании устранить недостатки в выполненных работах,

при участии третьего лица: казенного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтное строительное управление» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.11.2017 сроком действия один год),

от Администрации Таврического муниципального района Омской области – ФИО3 (удостоверение № 182 выдано 01.03.2017, доверенность от 01.03.2017 сроком действия до 30.12.2019),

установил:

Администрации Таврического муниципального района Омской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском (с учётом уточнений иска, принятых судом) с требованием обязать общество с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтное строительное управление» (далее – ООО «ДРСУ», ответчик) устранить недостатки, в результатах выполненных работ по муниципальному контракту № 2013-1 от 17.10.2013, на объекте расположенном по адресу: <...>, в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2017 по делу №А46-7036/2016 обязал ООО «ДРСУ» устранить недостатки в результатах выполненных работ по муниципальному контракту № 2013-1 от 17.10.2013 на объекте, расположенном по адресу: <...>, в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу, согласно приведённому в резолютивной части перечню. Взыскал с ООО «ДРСУ» в Администрации Таврического муниципального района Омской области расходы по оплате услуг эксперта в сумме 167 900руб. Взыскал с ООО «ДРСУ» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6 000 руб. Возвратил ООО «ДРСУ» с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области денежные средства в сумме 30 000 руб., внесенные платёжным поручением № 47 от 08.08.2016.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО «ДРСУ» в апелляционной жалобе просит его отменить в части требования исполнения обязательств по устранению недостатков в 15-дневный срок, просил перенести срок исполнения на время установления тёплого периода года для возможности исправить выявленные нарушения.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд вышел за пределы исковых требований, установив 15-дневный срок исполнения выполненных недостатков, поскольку истец не просил суд об установлении такого срока. Считает, что решение суда в 15-дневный срок неисполнимо, поскольку часть работ возможно выполнить только в тёплое время года.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации Таврического муниципального района Омской области просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации Таврического муниципального района Омской области пояснил, что не возражает против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части.

С учётом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках заключенного муниципального контракта №2013-1 от 17.10.2013 на выполнение реконструкции двухэтажного здания школы под детский сад.

Приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, а также заключение эксперта №2267/3-3 от 04.08.2017, которым установлено несоответствие выполненных работ техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, условиям контракта и проектной документации, а также приведён объём работ по устранению недостатков, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков. Срок устранения недостатков установлен в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Вопреки ошибочной позиции апеллянта, при установлении срока исполнения обязательства в натуре суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством. При установлении срока исполнения обязательства в натуре арбитражный суд не связан с наличием или отсутствием в иске предложенного истцом срока выполнения обязательства. Пределы заявленных исковых требований судом первой инстанции не нарушены.

По смыслу вышеприведённых норм, судебные акты по требованиям о понуждении совершить определенные действия должны быть исполнимыми в установленный судом срок.

С учётом характера имеющихся недостатков и работ, необходимых для их устранения, суд апелляционной инстанции полагает, что 15-дневный срок с момента вступления решения в законную силу является разумным и достаточным для исполнения судебного акта, а решение суда отвечает требованиям исполнимости.

Доводы заявителя жалобы о невозможности выполнения части работ в силу зимнего периода времени, такие как озеленение территории детского сада, окраска металлических сооружений, ограждение территории, лестницы эвакуационных выходов, асфальтобетонное покрытие, коллегия суда отклоняет. В данной ситуации ответчик вправе обратиться в Арбитражный суд Омской области в порядке статьи 324 АПК РФ с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения, документально обосновав иной срок исполнения судебного акта.

Поэтому основания для изменения решения суда в части установления срока устранения недостатков коллегия суда не усматривает.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2017 года по делу № А46-7036/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина