Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А29-7224/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7224/2017
г. Киров
18 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда развития жилищного строительства Республики Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2018 по делу № А29-7224/2017, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», Фонда развития жилищного строительства Республики Коми

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» ФИО3

о признании действий (бездействия) неправомерными,

установил:

администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – кредитор, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (далее – должник, ООО «ИСК») ФИО3 (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в:

- не совершении действий, направленных на регистрацию прав ООО «ИСК» на объект «Ручейная «КНС» объект незавершенного строительства» (№ 1 в инвентаризационной описи № 2 от 01.06.2018), на объект «Ручейная «Наружные сети водоснабжения и канализации» объект незавершенного строительства» (№ 5 в инвентаризационной описи № 2 от 01.06.2018), объект «Здание котельной» (инвентаризационная опись № 3 от 01.06.2018);

- не принятии мер по защите, обеспечению сохранности объекта «Ручейная «КНС» объект незавершенного строительства» (№ 1 в инвентаризационной описи № 2 от 01.06.2018), объекта «Ручейная «Наружные сети водоснабжения и канализации» объект незавершенного строительства» (№ 5 в инвентаризационной описи № 2 от 01.06.2018), объекта «Здание котельной» (инвентаризационная опись № 3 от 01.06.2018);

- не представлении в срок до 01.07.2018 собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке продажи объекта «Ручейная «КНС» Объект незавершенного строительства» (№ 1 в инвентаризационной описи № 2 от 01.06.2018), объекта «Ручейная «Наружные сети водоснабжения и канализации» объект незавершенного строительства» (№ 5 в инвентаризационной описи № 2 от 01.06.2018), объекта «Здание котельной» (инвентаризационная опись № 3 от 01.06.2018);

- не обращении в срок до 01.09.2018 в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи объекта «Ручейная «КНС» Объект незавершенного строительства» (№ 1 в инвентаризационной описи № 2 от 01.06.2018), объекта «Ручейная «Наружные сети водоснабжения и канализации» объект незавершенного строительства» (№ 5 в инвентаризационной описи № 2 от 01.06.2018), объекта «Здание котельной» (инвентаризационная опись № 3 от 01.06.2018);

- не представлении конкурсным кредиторам в период с 15 мая по 01 октября 2018 года отчета о своей деятельности, содержащего сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Фонд развития жилищного строительства Республики Коми (далее – кредитор, Фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИСК» ФИО3, выразившиеся в:

- не представлении в срок до 01.07.2018 собранию кредиторов для утверждения предложений о порядке продажи следующих объектов: «Ручейная «КНС» объект незавершенного строительства», «Ручейная «Очистные сооружения» объект незавершенного строительства», «Ручейная «Наружные сети водоснабжения и канализации» объект незавершенного строительства», «Ручейная «Наружные сети ливневая канализации» объект незавершенного строительства» (инвентаризационная опись № 2 от 01.06.2018), «Здание котельной мкрн. Ручейная, ул. Панева, стр. 1/1 в г. Сыктывкаре» (инвентаризационная опись № 1 от 01.06.2018);

- не обращении в срок до 01.09.2018 в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи следующих объектов: «Ручейная «КНС» объект незавершенного строительства», «Ручейная «Очистные сооружения» объект незавершенного строительства», «Ручейная «Наружные сети водоснабжения и канализации» объект незавершенного строительства», «Ручейная «Наружные сети ливневая канализации» объект незавершенного строительства» (инвентаризационная опись № 2 от 01.06.2018), «Здание котельной мкрн. Ручейная, ул. Панева, стр. 1/1 в г. Сыктывкаре» (инвентаризационная опись № 1 от 01.06.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2018 требования, изложенные в жалобах Администрации и Фонда объединены в одно производство с присвоением объединенным делам номера А29-7224/2017 (Ж-115275/2018).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2018 жалобы кредиторов удовлетворены частично. Признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «ИСК» ФИО3, выразившиеся в несвоевременном совершении действий, направленных на регистрацию прав ООО «ИСК» на объект «Ручейная «КНС» объект незавершенного строительства»; на объект «Ручейная Наружные сети водоснабжения и канализации» объект незавершенного строительства», на объект «Здание котельной». Прекращено производство по требованию кредитора о признании неправомерными действий по непредставлению конкурсным кредиторам в период с 15 мая по 01 октября 2018 года отчета о своей деятельности, содержащего сведения о сумме текущих обязательств должника. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Фонд, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, признать незаконными действия (бездействие), выразившиеся в:

- не принятии мер по защите, обеспечению сохранности объекта «Ручейная «КНС» объект незавершенного строительства» (№ 1 в инвентаризационной описи № 2 от 01.06.2018), объекта «Ручейная «Наружные сети водоснабжения и канализации» объект незавершенного строительства» (№ 5 в инвентаризационной описи № 2 от 01.06.2018), объекта «Здание котельной» (инвентаризационная опись № 3 от 01.06.2018);

- не представлении в срок до 01.07.2018 собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке продажи объекта «Ручейная «КНС» Объект незавершенного строительства» (№ 1 в инвентаризационной описи № 2 от 01.06.2018), объекта «Ручейная «Наружные сети водоснабжения и канализации» объект незавершенного строительства» (№ 5 в инвентаризационной описи № 2 от 01.06.2018), объекта «Здание котельной» (инвентаризационная опись № 3 от 01.06.2018);

- не обращении в срок до 01.09.2018 в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи объекта «Ручейная «КНС» Объект незавершенного строительства» (№ 1 в инвентаризационной описи № 2 от 01.06.2018), объекта «Ручейная «Наружные сети водоснабжения и канализации» объект незавершенного строительства» (№ 5 в инвентаризационной описи № 2 от 01.06.2018), объекта «Здание котельной» (инвентаризационная опись № 3 от 01.06.2018).

По мнению заявителя, нахождение сетей в нерабочем или аварийном состоянии не является основанием для не принятия действий к их продаже. Мнение об отсутствии у имущества коммерческой привлекательности является субъективным, носит характер предположения и не отменяет установленного законодателем правила о продаже включенного в конкурсную массу имущества. Отсутствие денежных средств в конкурсной массе не является основанием для не осуществления мероприятий конкурсного производства. Кроме того, на начало конкурсного производств у должника имелись денежные средства. Конкурсный управляющий сознательно в нарушение Закона о банкротстве вместо осуществления предусмотренных действий по продаже имущества обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы. Такие действия являются грубым нарушением Закона о банкротстве и ведут к затягиванию процедуры конкурсного производства. Предложение о порядке продажи котельной могло и должно было быть представлено собранию кредиторов до 01.07.2018, поскольку этого не произошло, то не позднее 01.09.2018 ФИО3 должен был обратиться за согласованием соответствующего порядка в арбитражный суд, однако этого не сделал. Тот факт, что имущество находится в нерабочем состоянии, не свидетельствует о том, что обеспечивать его сохранность конкурсный управляющий не обязан.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу указывает, что невыполнение со стороны конкурсного управляющего решения собрания кредиторов могло повлечь подачу жалобы на конкурсного управляющего за бездействие по невыполнению решения собрания кредиторов. Конкретных норм действующего законодательства, которые были нарушены конкурсным управляющим, в особенности в отношении здания котельной, Фонд не приводит. Утверждение положения о продаже имущества должника не состоялось по независящим от конкурсного управляющего обстоятельствам. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2018 по делу № А29-7224/2017 ООО «ИСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Процедура банкротства в отношении должника проводится с особенностями, предусмотренными в отношении организаций, являющихся застройщиками.

Кредиторы, считая, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, обратились в Арбитражный суд Республики Коми с жалобами на действия конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, кредиторы, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, в конкурсную массу должника включены следующие объекты: Ручейная «КНС и напорный коллектор» объект незавершенного строительства; Ручейная «Очистные сооружения» объект незавершенного строительства; Ручейная «Наружные сети водоснабжения и канализации» объект незавершенного строительства; Ручейная «Наружные сети ливневая канализации» объект незавершенного строительства; здание котельной.

Настаивая на удовлетворении жалобы, кредитор ссылается на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

Обязанность конкурсного управляющего принять меры по обеспечению сохранности имущества должника отражена в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют, что спорные социально-значимые объекты уже по состоянию 29.03.2017 требовали комплекса мероприятий для восстановления работоспособности (т. 1 л.д. 84).

Письмами от 10.04.2018, 13.04.2018 (т. 1 л.д. 88-89) директор должника сообщал учредителям о работе объектов в аварийном режиме и необходимости финансирования ремонтных работ по приведению в нормативное состояние.

Согласно акту технического состояния от 14.09.2018 (т. 1 л.д. 94) сети хозяйственно-бутовой канализации и КНС находятся в неработоспособном состоянии и требуют капитального ремонта, а в случае невозможности прочистки напорного трубопровода, возможно потребуется частичная перекладка.

В соответствии с локальной сметой № 6 (т. 1 л.д. 97-99) стоимость восстановительного ремонта составляет 5392635 руб. 98 коп.

Из Постановления № 117 от 13.11.2018 Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, вынесенного по результатам проведенной проверки, установлено, что сети фекальной и ливневой канализации на баланс МО ГО «Сыктывкар» не переданы, не обслуживаются и находятся в аварийном состоянии, частично не достроены. С марта 2017 года канализационная насосная станция находится в нерабочем состоянии, денежных средств у ООО «ИСК» на приведение имущества в рабочее состояние не имеется. Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности за не соблюдение экологических требований.

Таким образом, спорные объекты пришли в неработоспособное состояние еще до введения конкурсного производства. Доказательства, свидетельствующие об утрате либо ухудшении состояния социально-значимого имущества вследствие бездействия конкурсного управляющего, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в условиях отсутствия в конкурсной массе денежных средств, конкурсные кредиторы не принимали участия в принятии мер по обеспечению сохранности имущества, включенного в состав конкурсной массы (разрешение данного вопроса на собрании кредиторов).

При данных обстоятельствах конкурсный управляющий вынужден был решать вопрос выполнения задачи по обеспечению сохранности спорного имущества самостоятельно.

Учитывая отсутствие доказательств наступления негативных последствий вследствие действий конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Кроме того, кредитор считает неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непредставлении в срок до 01.07.2018 собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке продажи спорных объектов, а также не обращении в срок до 01.09.2018 в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи социально-значимых объектов.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника (абзац 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, установив аварийное состояние объектов незавершенного строительства должника и необходимость их ремонта при отсутствии денежных средств, вынес вопрос об исключении объектов из конкурсной массы должника.

Собрание кредиторов должника 06.08.2018 приняло решение (протокол № 1 - т. 1 л.д. 101-105) о передаче данных объектов Администрации МО ГО «Сыктывкар». При этом только 20,56 % голосов подано за реализацию имущества на торгах.

Указанное решение собрания кредиторов не оспорено и не признано недействительным.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника и обязании администрации МО ГО «Сыктывкар» принять его на баланс.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2018 в удовлетворении требований отказано.

Доказательств того, что не обращение конкурсного управляющего своевременно к собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке продажи имущества должника и последующее его не обращение в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о продаже имущества причинило ущерб кредиторов либо нарушило их права, либо привело к затягиванию процедуры банкротства, не представлено.

Напротив, учитывая разногласия кредиторов по вопросу определения дальнейшей судьбы спорных объектов незавершенного строительства, совершение конкурсным управляющим действий по утверждению положения о продаже имущества привело бы к возникновению дополнительных разногласий между кредиторами, которые необходимо было бы разрешать в судебном порядке, что, соответственно, повлекло бы увеличение срока процедуры банкротства.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании данного бездействия конкурсного управляющего неправомерным.

В отношении объекта «Здание котельной» в адрес конкурсного управляющего поступило требование кредиторов ООО «РСТ», АО «Агрокомплекс» от 20.06.2018 о проведении оценки данного объекта.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки (абзац первый).

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника (абзац второй).

15.07.2018 конкурсным управляющим заключен договор на проведение оценки автономной газовой котельной с ООО «Бизнес Партнер».

Отчет об оценке данного имущества подготовлен оценщиком 10.09.2018.

Конкурсным управляющим после проведения оценки здания котельной проведены собрание кредиторов 25.09.2018 и собрание комитета кредиторов 23.10.2018 (т. 1 л.д. 123-131) по вопросу об утверждении положения о продаже котельной. Данные вопросы сняты кредиторами с повестки.

29.10.2018 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении разработанного им положения о порядке продажи котельной, которое назначено судом на 10.12.2018.

Вместе с тем, решением комитета кредиторов от 07.11.2018 (т. 1 л.д. 132-133) утверждено спорное положение.

Таким образом, действия конкурсного управляющего в отношении объекта «Здание котельной» соответствуют положениям Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований кредитора в данной части.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2018 по делу № А29-7224/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда развития жилищного строительства Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО4

ФИО1