Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А40-210377/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65089/2023

Дело № А40-210377/16
г. Москва
02 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника – ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 по делу № А40-210377/2016 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника – ФИО2 об установлении стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Металит» (ИНН <***>) (судья Истомин С.С.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего должника (ФИО2) – ФИО3 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года ООО «Металит» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2, обратился в суд первой инстанции с заявлением об утверждении вознаграждения в виде процентов в размере 1 672 449,60 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2023 (резолютивная часть от 16.08.2023) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда первой инстанции от 21.08.2023, обратился в апелляционный суд с жалобой, настаивает на правомерность заявления, просит утвердить стимулирующее вознаграждение.

Отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд апелляционной инстанции не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, среди прочего, обратил внимание на то обстоятельство, что в тексте обжалуемого судебного акта содержатся ссылки на обстоятельства, которые не имеют отношения к настоящему делу о несостоятельности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий по настоящему делу исполнил свои императивные обязанности, установленные законом, и не осуществлял какой-либо работы, которая требовала бы премирования или указывала бы на необходимость поощрения конкурсного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее - стимулирующее вознаграждение).

В абзаце 2 пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Выплата стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему положениями законодательства о банкротстве связывается с поступлением денежных средств в конкурсную массу, в связи с чем основанием для отказа конкурсному управляющему в выплате вознаграждения не может являться то обстоятельство, что поступившими денежными средствами не погашены непосредственно требования кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", абзацами вторым и третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В настоящем рассматриваемом случае в конкурсную массу поступили денежные средства в результате рассмотрения заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности. Сумма – 5 574 832 рубля.

Согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

Материалами дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что размер стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему может быть снижен или в его выплате ему отказано.

В рассматриваемом случае судебная коллегия соглашается с позицией заявителя о том, что положительный результат – получение денежных средств – обусловлен действиями арбитражного (конкурсного) управляющего, подачей конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, защитой интересов кредиторов должника в рамках обособленного спора в трёх инстанциях, дальнейшее включение денежных требований в РТК ответчика.

При определении размера стимулирующего вознаграждения апелляционный суд учитывает способствование совершенных конкурсным управляющим действий компенсации имущественных потерь кредитора аффилированным лицом, погасившим его требование. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 04.02.2022 № 304-ЭС21-27723.

Действия арбитражного управляющего способствовали пополнению конкурсной массы.

Предусмотренные законом достаточные правовые основания для отказа в удовлетворении заявления, а равно – для уменьшения размера процентов, установленных абзацем 3 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о несостоятельности, вопреки выводам суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Не имеется оснований для утверждения о том, что денежные средства поступили в конкурсную массу в результате действий иных лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве (к примеру, конкурсных кредиторов), а не в результате действий арбитражного (конкурсного) управляющего.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий обязан принять меры для пополнения конкурсной массы, в том числе – рассмотреть вопрос о возбуждении производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц (КДЛ) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, само по себе, в отсутствие иных веских причин, фактических обстоятельств не предполагает возможность отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о применении пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о несостоятельности и утверждении стимулирующего вознаграждения в виде процентов.

Следует также отметить, что лица, участвующие в деле, возражений против удовлетворения заявления конкурсного управляющего в данном случае не заявили, правомерность требований заявителя под сомнение не поставили.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции надлежит отменить (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, материальное право), заявление – удовлетворить.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 по делу № А40-210377/2016 отменить.

Заявление конкурсного управляющего должника – ФИО2 удовлетворить. Установить в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение в виде процентов в размере 1 672 449 руб. 60 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи А.Н. Григорьев

Е.А. Скворцова