Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А40-29466/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43467/2023

Дело № А40-29466/22
г. Москва
26 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-29466/22, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., об исключении из конкурсной массы должника автомобиля марки СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА 2008 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак - <***> в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании:

ФИО2-лично, паспорт

от финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 по дов.от 11.01.2023

иные лица не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

13.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника ФИО3 об истребовании транспортного средства у должника ФИО2

23.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы.

Протокольным определением суда от 20.04.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего должника ФИО3 об истребовании транспортного средства у должника ФИО2 и заявление должника ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы, в порядке ст. 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 суд определил: исключить из конкурсной массы должника ФИО2 автомобиль марки СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА 2008 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак – <***>. В остальной части требований должника и заявлении финансового управляющего отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил суду отзыв, приобщенный судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно п. 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абз. 9 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в положениях пункта 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 декабря 2018 года № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", из конкурсной массы должника может быть исключено иное имущество (в том числе, транспортное средство), если посредством данного имущества обеспечивается сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении.

Должником заявлено об исключении из конкурсной массы должника ФИО2 автомобиля марки СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА 2008 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак – <***>.

Заявление должника мотивировано тем, что на иждивении должника находится тяжело больной отец - ФИО5, пенсионер, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он страдает тяжёлой формой болезни Альцгеймера и не способен самостоятельно передвигаться (передвигается на инвалидной коляске), нуждается во врачебных консультациях и посещениях поликлиник и больниц города, куда должник отвозит его на своем транспортном средстве. Должник покупает отцу лекарства, оплачивает платные медицинские услуги, в связи с чем оплачивать услуги такси не имеет возможности. Выплачиваемого должнику ежемесячного содержания в размере 24 801 руб. недостаточно для покрытия его расходов на помощь тяжело больному отцу. Невозможность пользоваться транспортным средством, по мнению должника, негативным образом скажется на здоровье его отца.

Должником в подтверждение изложенных доводов представлены выписки из медицинской карты ФИО5, копии осмотров и обследований ФИО5, копии рецептов, копии договоров на оказание платных медицинских услуг, копии кассовых и электронных чеков.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Семейного кодекса РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Поскольку должником представлены доказательства, объективно подтверждающие нуждаемость отца должника, ограниченного по состоянию здоровья в передвижении, в транспортном средстве в целях регулярного посещения врачей, медицинских учреждений, суд первой инстанции обоснованно счел возможным удовлетворить поступившее ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы автомобиль марки СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА 2008 года выпуска.

В связи с исключением судом автомобиля марки СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА 2008 года выпуска, из конкурсной массы должника, отказал в требованиях финансового управляющего должника ФИО3 об истребовании транспортного средства у должника ФИО2

Поддерживает коллегия и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований должника об исключении из конкурсной массы денежной суммы в размере 10 000 руб. ежемесячно, поскольку финансовым управляющим исключен из конкурсной массы должника прожиточный минимум в размере 24 801 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

С учетом специфики дел о банкротстве гражданина, исходя из цели процедуры банкротства – реализации имущества гражданина (соразмерное удовлетворение требований кредиторов), при рассмотрении заявления об исключении денежных средств из конкурсной массы должника суд учитывает, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Обеспечив несостоятельному гражданину получение денежных средств и продуктов в размере прожиточного минимума, законодатель гарантировал возможность сохранения необходимого уровня жизни.

В настоящем деле о банкротстве финансовый управляющий самостоятельно исключил сумму в размере 24 801 руб./мес., согласно величине прожиточного минимума для трудоспособного населения на 2023 год, установленный постановлением Правительства Москвы № 2909-ПП от 20 декабря 2022 года.

Суд считает возражения финансового управляющего должника в отзыве на заявление обоснованными в части исключения из конкурсной массы должника денежных средств, поскольку должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам. Иной подход искажал бы существо банкротных процедур и мог бы использоваться недобросовестными должниками, что не соответствует закону.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства должника в части исключения из конкурной массы денежных средств в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает на то, что судом отклонены его ходатайства об истребовании документов от УГИБДД МВД России по г. Москве о наличии транспортных средств у ФИО5, от ГУ МВД России - паспортные и регистрационные данные ФИО5, от Поликлиники № 5 Департамента здравоохранения г. Москвы - данные об истории болезни и документы, подтверждающие инвалидность. Данные документы, по мнению финансового управляющего, мешают объективному и всестороннему рассмотрению спора.

Должник - ФИО2 возражая, указал, что ФИО5 присвоена первая группа инвалидности бессрочно (справка об инвалидности серии МСЭ-2022 № 0084442 от 31.05.2023, приложена к отзыву).

Ходатайства финансового управляющего должника об истребовании доказательств, на основании ст.ст. 66-68 АПК РФ и об отложении судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 41, 158, 159 АПК РФ, обосновано оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, учитывая, финансовым управляющим должника не представлены доказательства невозможности получения указанных документов в самостоятельном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-29466/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: А.С. Маслов

Н.В. Юркова