Постановление от 5 ноября 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12385/2018-АК
г. Пермь
06 ноября 2018 года
Дело № А50-43532/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Глобал Арт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Альянс-СТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО1, предъявлено удостоверение, доверенность от 05.03.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Альянс-СТС»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июля 2018 года

по делу № А50-43532/2017,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал Арт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-СТС»

о взыскании 707 290 руб. 90 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Арт» (далее - истец, ООО «Глобал Арт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-СТС» (далее - ответчик, ООО «Альянс-СТС») о взыскании задолженности в размере 674 500 руб., неустойки, начисленной за период с 27.07.2016 по 20.11.2017, в сумме 32 790 руб. 90 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 674 500 руб., с продолжением начисления процентов, начиная с 04.07.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 04.07.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению процессуальных прав ответчика как стороны процесса на представление доказательств в обоснование своей правовой позиции по настоящему делу и противоречию принципа равноправия, что привело к принятию необоснованного судебного акта. Полагает, что у суда не имелось препятствий для проведения экспертизы по делу, которая, по мнению ответчика, безусловно выявила бы факты представления поддельных доказательств. Настаивает на отсутствии между истцом и ответчиком фактических договорных отношений и реальной поставки продукции. Участвующий в судебном заседании представитель ответчика на доводах и требованиях жалобы настаивал.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ООО «Альянс-СТС» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Исходя из оснований отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции, обстоятельств настоящего дела, предмета и основания заявленного иска, представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения экспертизы на стадии апелляционного производства отсутствуют, отмечая при этом, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры к выяснению обстоятельств, на которые ссылался ответчик в обоснование ходатайства, при этом доказательств учинения подписи иным лицом, не имеющим установленных полномочий, удостоверение подписи печатью, выбывшей из обладания юридического лица, ответчиком не представлены. Между тем в суде апелляционной инстанции в обоснование заявленного ходатайства апеллянт ссылался исключительно на неправомерные действия ФИО2, не представляя тому документального подтверждения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, 01.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-СТС» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТД Тэкса» (Поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов № 31-07/2016, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого Поставщик обязуется поставить Покупателю нефтепродукты в ассортименте, по цене и в количестве, установленными в приложениях, Спецификациях или накладных (ТОРГ-12), выставляемых по факту поставки товара. Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора (л.д.16-17, т.1).

В п. 3.1 настоящего договора предусмотрено, что оплата товара производится в течение 3-х банковских дней после выставления счетов-фактур. Счета-фактуры выставляются помесячно, согласно количеству отгруженного товара и накладных.

В рамках исполнения условий договора поставки нефтепродуктов № 31-07/2016 ООО «ТД Тэкса» в адрес ООО «Альянс-СТС» поставлено топливо маловязкое судовое на общую сумму 874 500 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 358 от 21.07.2016, подписанной уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей организаций (л.д.18, т.1).

ООО «Альянс-СТС» (ответчик) произведена частичная оплата полученных нефтепродуктов в размере 200 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 400 от 09.08.2016 (л.д.19, т.1). Оставшуюся часть суммы за поставленную продукцию, что составляет 674 500 руб., ответчик не оплатил.

20.09.2017 между ООО «ТД Тэкса» (Цедент) и ООО «Глобал Арт» (Цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования долга, возникшего из договора поставки нефтепродуктов № 31-07/16 от 01.07.2016, в размере 674 500 руб. (л.д.20, т.1).

Учитывая, что ООО «Альянс-СТС» исполнило обязательства по оплате нефтепродуктов ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 674 500 руб., ООО «Глобал Арт» направило в адрес ответчика претензию от 10.10.2017 (л.д.13, т.1) о погашении существующей задолженности, однако данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий вышеназванного договора поставки.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приняв во внимание возражения истца по доводам жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения ответчиком нефтепродуктов подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 358 от 21.07.2016, в которой (графа «груз принял») имеется подпись работника ответчика и печать юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с актом приема передачи документов к договору уступки права требования от 20.09.2017 Цедент ООО «ТД Тэкса» передал Цессионарию ООО «Глобал Арт» договор поставки нефтепродуктов от 01.07.2016 и товарную накладную № 358 от 21.07.2016.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 20.09.2017 Цессионарий принял на себя обязательство права (требования) к ООО «Альянс-СТС» (должник) денежных средств в размере 674 500 руб..

Факт уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истолковав применительно к статьям 432, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора уступки права требования (цессии) от 20.09.2017, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку сторонами согласованы все существенные условия для данного вида договора, позволяющие установить обязательства, из которых данные требования возникли, объем передаваемых требований, а также их размер, требование ООО «Глобал Арт» о взыскании с ООО «Альянс-СТС» 674 500 руб. задолженности заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, об отсутствии фактических договорных отношений и реальной поставки продукции, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку фактические отношения между истцом и ответчиком подтверждены представленными в материалы дела договором поставки нефтепродуктов № 31-07/2016 от 01.07.2016 и товарной накладной от 01.07.2016 № 358. Факт получения нефтепродуктов ответчиком не оспаривался.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом, ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 27.07.2016 по 20.11.2017, в размере 32 790 руб. 90 коп., в соответствии с п. 4.2 договора поставки нефтепродуктов № 31-07/2016.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора поставки нефтепродуктов определено, что за просрочку оплаты поставленных нефтепродуктов Поставщик имеет право требовать пени в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока оплаты полученного товара, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

По расчету истца сумма неустойки составила 32 790 руб. 90 коп..

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, соответствует условиям договора. Основания для признания расчета неверным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора поставки, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 32 790 руб. 90 коп..

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, предъявление дополнительного требования о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства предусмотрено действующим законодательством РФ, в связи с чем решение в части взыскания неустойки с 04.07.2018 и по день фактического исполнения обязательств с ООО «Альянс-СТС» является законным и обоснованным.

Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права в соответствии со ст. 270 АПК РФ не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене либо изменению, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2018 года по делу № А50-43532/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-СТС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Л. Х. Риб

Е. М. Трефилова