Решение от 16 августа 2017 г. по делу № А81-2916/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2916/2017
г. Салехард
16 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Клас Бест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о понуждении к заключению договора купли-продажи муниципального имущества, оспаривании достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, определении достоверной величины рыночной стоимости нежилого помещения,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клас Бест» (далее – ООО «Клас Бест») обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска, в котором просит обязать ответчика заключить договор купли-продажи муниципального имущества, определенный в судебном заседании в разумный срок, направить истцу подписанный со своей стороны договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, площадью 47,3 кв.м., по цене, соответствующей рыночной стоимости, со всеми необходимыми приложениями; определить достоверную величину рыночной стоимости указанного нежилого помещения, обязательную для ответчика при совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества с истцом; признать недостоверным (недействительным) отчет ООО «Центр независимой экспертизы» от 28.10.2010 № 212-10 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, площадью 29,7кв.м., расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, назначить независимую судебную экспертизу рыночной стоимости выкупаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, площадью 29,7 кв.м.

Ответчик в отзыве на иск требования истца оспорил.

Стороны, извещенные судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку представителей в предварительное судебное заседание 27.07.2017 не обеспечили.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поскольку стороны извещены судом о времени и месте как предварительного, так и судебного заседания, не заявили возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу в отсутствие своих представителей, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 02.08.2017.

Информация о перерыве в судебном заседании размещалась в публичном доступе на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, стороны не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости нежилого помещения по адресу: <...>, площадью 29,7 кв.м., суд отказывает в его удовлетворении.

При этом суд исходит из того, что рыночная стоимость нежилых помещений определяется для целей совершения сделки купли-продажи. Основным требованием истца является требование об обязании ответчика заключить по рыночной цене договор купли-продажи муниципального имущества. Иные требования иска носят производный характер. При этом истец заявляет требование о понуждении к заключению договора купли-продажи в отношении объекта, площадью 47,3 кв.м. В этой связи суд не усматривает оснований для определения путем назначения экспертизы рыночной стоимости нежилых помещений, площадью 29,7 кв.м.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Клас Бест» об истребовании у ответчика документов, подтверждающих направление им отчета ООО «Центр независимой экспертизы» в суд по делам № А81-144/2011, № А81-2776/2012, а также истцу.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Предоставление доказательств арбитражному суду сторонами по делу является правом сторон. По смыслу статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства. На стороне лежит обязанность доказать свои доводы и возражения в той мере, в какой это связано с тем, что решение принимается судом на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств. Стороны несут риск наступления последствий вследствие совершения или несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ), в том числе в части доказывания заявленных доводов и возражений. Истребование судом доказательств у стороны по делу не предусмотрено статьей 66 АПК РФ.

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что исковые требования о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, площадью 47,3 кв.м., мотивированы наличием у истца как арендатора преимущественного права на приобретение данного помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Имущество, находящееся в государственной и муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации, по решению собственника (статья 235 ГК РФ).

Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» определяет приватизацию как возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона приватизации государственного и муниципального имущества особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).

В силу статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество по состоянию на указанную в законе дату находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Закона.

Порядок реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества предусмотрен в статье 4 Закона № 159-ФЗ и включает в себя обязанность уполномоченного органа в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить арендатору предложение о заключении договора купли-продажи и проект договора. В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права договор купли-продажи арендуемого имущества подлежит заключению в течение тридцати дней со дня получения предложения о заключении договора с проектом договора.

Как следует из статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого и среднего предпринимательства вправе по собственной инициативе направить заявление о реализации преимущественного права, а компетентный орган обязан рассмотреть такое заявление и при отсутствии препятствий к отчуждению имущества совершить действия, перечисленные в части 3 указанной статьи, в том числе принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества и направить заявителю проект договора купли-продажи.

Из положений статей 3, 4, 6, 9 Закона № 159-ФЗ в совокупности следует, что для компетентного государственного органа заключение договора купли-продажи имущества с субъектом малого или среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 этого Закона критериям, обязательно.

Субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: с момента отказа субъекта малого или среднего предпринимательства от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества; по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок; с момента расторжения договора купли-продажи арендуемого имущества в связи с существенным нарушением его условий субъектом малого или среднего предпринимательства (пункт 9 статьи 4 Закона № 159-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 9 Закона № 159 в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Согласно статье 445 ГК РФ сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения.

В обоснование иска ООО «Клас Бест» ссылается на то, что в 2010 году обратилось к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемых нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>. Ответчиком была проведена оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества, площадью 29,7 кв.м., по цене 1790000 руб., с которой истца не ознакомили. По утверждению истца, с отчетом ООО «Центр независимой экспертизы» от 28.10.2010 № 212-10 он ознакомился только 27.01.2017 в архиве ответчика. При этом истец был не согласен со стоимостью выкупаемого имущества, полагая необходимым зачесть неотделимые улучшения помещений на сумму 646261 руб. Кроме того, истец ссылается на то, что оценка рыночной стоимости помещений, площадью 29,7 кв.м., была завышена, что, по утверждению истца, подтверждается отчетом ООО «Экспертно-оценочная палата» № 207 от 02.04.2012, которым их рыночная стоимость по состоянию на декабрь 2010 года определена в сумме 1000000 руб. По утверждению истца, ООО «Клас Бест», подписав проект договора купли-продажи в редакции ответчика с протоколом разногласий по цене, согласилось на приобретение муниципального имущества и не утратило право на приобретение арендуемого имущества. Как указывает истец, ответчик уклоняется признавать за истцом преимущественное право на приобретение в собственность муниципального имущества в рамках Закона № 159-ФЗ. При этом истец заявляет о наличии у него договора аренды с ответчиком в отношении нежилых помещений, площадью 47,3 кв.м., возобновленного на неопределенный срок.

Ответчик в возражениях на иск ссылается на то, что ООО «Клас Бест» утратило преимущественное право на приобретение имущества, площадью 29,7 кв.м., что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А81-2776/2012. В настоящее время право на приобретение имущества в собственность отсутствует, поскольку договор аренды между сторонами прекращен, решение суда от 20.11.2013 по делу № А81-3907/2013 об обязании освободить занимаемое нежилое помещение, истцом не исполняется. Как заявляет ответчик, исковая давность по требованию об оспаривании отчета ООО «Центр независимой экспертизы» от 28.10.2010 № 212-10 истекла. По утверждению ответчика, срок исковой давности следует исчислять с момента принятия Департаментом решения о приватизации муниципального имущества (приказ от 06.12.2010 № 772) и направления истцу проекта договора купли-продажи по цене 1790000 руб. С декабря 2010 года истец мог ознакомиться с отчетом об оценке имущества, но с такими заявлениями к ответчику не обращался, также имел возможность ознакомиться с отчетом при рассмотрении арбитражного дела А81-144/2011 по спору об обязании заключить договор на выкуп арендованного имущества по предложенной истцом цене с зачетом стоимости неотделимых улучшений. Ответчик также полагает, что требование об определении достоверной величины рыночной стоимости нежилого помещения является производным, а следовательно, не подлежит удовлетворению.

Истцом представлены в суд возражения на отзыв ответчика.

Устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, и оценивая доводы и возражения сторон, суд исходит из обстоятельств, преюдициально установленных судами по арбитражным делам №№ А81-144/2011, А81-2776/2012, А81-3907/2013, А81-4281/2013, в которых истец и ответчик принимали участие.

Так, судебными актами по указанным делам установлено, что в период с 2002 года по 2009 год между Ноябрьским городским департаментом по имуществу (арендодателем, новое наименование - Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска) и ООО «Клас Бест» (арендатором) были подписаны договоры аренды муниципального имущества от 30.07.2002, от 24.07.2003, от 11.03.2005, от 23.09.2004, от 13.03.2006, от 28.02.2007, от 23.01.2008, по условиям которых истцу были переданы в аренду нежилые помещения по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

Общая площадь арендованных нежилых помещений за указанный период увеличилась с 31,7 кв. м до 47,3 кв. м.

В дальнейшем между сторонами также заключались договоры аренды № 10/09 на срок с 01.11.2008 по 01.11.2009 и № 95/09 на срок с 01.10.2009 по 01.09.2010.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.02.2010 в собственности муниципального образования город Ноябрьск по состоянию на февраль 2010 года находилось помещение по адресу: <...>, общей площадью 43,2 кв.м.

В декабре 2010 года нежилое помещение было разделено на два самостоятельных объекта площадью 29,7 кв.м. и 13,5 кв.м., право собственности на которые зарегистрировано за муниципальным образованием город Ноябрьск согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 06.12.2010.

Таким образом, помещение, площадью 47,3 кв.м., являвшееся объектом аренды по договору от 25.09.2009 № 95/09, в отношении которого истцом заявлено о преимущественном праве выкупа, не является самостоятельным объектом прав, разделено на два самостоятельных объекта.

В отношении нежилого помещения площадью 29,7 кв.м. истец воспользовался своим правом на преимущественный выкуп путем соответствующего обращения в 2010 году. Объект, площадью 29,7 кв.м., являлся предметом судебных разбирательств по арбитражным делам № А81-144/2011 и № А81-2776/2012.

В рамках дела № А81-144/2011 истец просил обязать ответчика заключить договор купли-продажи указанного нежилого помещения по цене 1143739 руб. (за вычетом из предложенной ответчиком цены в сумме 1790000 руб. стоимости неотделимых улучшений).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2011 по делу № А81-144/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2011, в удовлетворении требований ООО «Клас Бест» было отказано за их недоказанностью.

В рамках дела № А81-2776/2012 ООО «Клас Бест» просило обязать Администрацию города Ноябрьска подписать договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 29,7 кв.м., по цене, установленной в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Ноябрьский городской департамент по имуществу принимал участие в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2012 по делу № А81-2776/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013, в удовлетворении исковых требований ООО «Клас Бест» отказано.

При рассмотрении указанного дела судами было установлено, что договор купли-продажи помещения, площадью 29,7 кв.м., не заключен по причинам, непосредственно зависящим от истца, ООО «Клас Бест» утратило преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

В связи с чем суд апелляционной инстанции установил отсутствие обязанности у заинтересованного лица по рассмотрению заявлений ООО «Клас Бест», отраженных в письмах № 2 от 13.02.2012, № 41 от 03.04.2012 о намерении выкупить спорное помещение.

В постановлении от 08.08.2013 по делу № А81-2776/2012 суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Клас Бест», и апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из утраты обществом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Суд кассационной инстанции признал данный вывод правомерным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ факт утраты истцом преимущественного права на приобретение помещения, площадью 29,7 кв.м., является преюдициально установленным.

Поскольку арендуемое с 2002 года по 01.09.2010 нежилое помещение было разделено на два самостоятельных объекта, ООО «Клас Бест» 30.07.2013 обратилось к ответчику с заявлением № 290/2 о намерении приобрести нежилое помещение, площадью 13,5 кв.м. в рамках реализации преимущественного права выкупа данного помещения.

В ответном письме от 16.08.2013 № 6214/105-101-И ответчик отказал истцу в предоставлении проекта договора купли-продажи спорного нежилого помещения площадью 13,5 кв.м., мотивировав отказ отсутствием у него правовых оснований на заключение договора купли-продажи.

Требование об оспаривании бездействия ответчика, об обязании ответчика принять решение об условиях приватизации и направить ООО «Класс Бест» проект договора купли-продажи помещения, площадью 13,5 кв.м., было предметом судебного разбирательства по делу № А81-4281/2013 по иску Уполномоченного по защите прав предпринимателей в ЯНАО к Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу в интересах ООО «Клас Бест», привлеченного к участию в указанном деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2014 по делу № А81-4281/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2015 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

При рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что ООО «Класс Бест» на момент подачи заявления о реализации преимущественного права на выкуп имущества не отвечало требованиям пунктов 1 и 2 статьи 3 Закона № 159-ФЗ, поскольку не являлось арендатором и имело задолженность по арендной плате, в связи с чем отказ НГДИ соответствовал действующему законодательству и не нарушал права и законные интересы ООО «Клас Бест».

При разрешении спора по делу № А81-4281/2013 суд исходил из обстоятельств, преюдициально установленных решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2013 по делу № А81-3907/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014, которым установлен факт прекращения договора от 25.09.2009 № 95/09 истечением срока его действия (01.09.2010), невозможности возобновления договора на неопределенный срок при выраженных и доведенных до сведения арендатора возражений арендодателя относительно возобновления договора аренды на неопределенный срок, отсутствия у ООО «Клас Бест» правовых оснований занятия объекта аренды после 01.09.2010, наличия у него задолженности по арендной плате, взысканной решением суда.

Решением от 20.11.2013 по делу № А81-3907/2013 арбитражный суд обязал ООО «Клас Бест» освободить нежилое помещение, площадью 47,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, и передать его Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу по акту приема-передачи.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества, действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества. Если на такой момент срок договора аренды недвижимого имущества истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает.

Таким образом, в рамках арбитражных дел установлены фактические обстоятельства утраты истцом преимущественного права на приобретение нежилых помещений по адресу: <...>, площадью 29,7 кв.м., а также отсутствия такого права в отношении помещений, площадью 13,5 кв.м., ввиду несоответствия ООО «Клас Бест» требованиям пунктов 1 и 2 статьи 3 Закона № 159-ФЗ на момент подачи соответствующего заявления.

Как указывалось выше, нежилые помещения по адресу: <...>, площадью 29,7 кв.м., 13,5 кв.м., с декабря 2010 года являются самостоятельными объектами права, ранее составляли объект, общей площадью 47,3 кв.м., арендованный истцом по договору № 95/09 от 25.09.2009.

Таким образом, по настоящему делу истцом заявлено о преимущественном праве выкупа помещения, площадью 47,3 кв.м., которое уже не является самостоятельным объектом прав. И при этом судами установлено отсутствие у истца права на выкуп помещений, на которые этот объект был разделен.

Следовательно, в данном случае суд не может согласиться с доводами истца о нарушении его права арендатора на преимущественный выкуп арендованных помещений, площадью 47,3 кв.м.

Статус законного владельца - арендатора нежилых помещений по адресу: <...> - не подтвержден истцом относимыми и допустимыми доказательствами, а именно: действующим договором аренды.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, а также с применением иных способов, предусмотренных в законе.

В силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Из смысла статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Между тем, с учетом изложенных выше обстоятельств, истец, которого суд обязал освободить занимаемые помещения в связи с утратой статуса арендатора, не имеет законного интереса в иске о понуждении Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, площадью 47,3 кв.м., по основанию реализации преимущественного права выкупа помещений.

Требование истца, заявленное в рамках настоящего дела в отношении помещений, площадью 47,3 кв.м., по существу направлено на пересмотр в неустановленном порядке вступивших в законную силу судебных актов в отношении его фактических составляющих - помещений, площадью 29,7 кв.м. и 13,5 кв.м., что противоречит статье 16 АПК РФ об обязательности судебных актов.

В связи с указанным у суда отсутствуют основания определять по требованию истца рыночную стоимость муниципального имущества – нежилых помещений, площадью 47,3 кв.м., по адресу: <...>, для целей его выкупа истцом.

При рассмотрении в 2010 году обращения истца относительно выкупа помещений, площадью 29,7 кв.м., ответчиком проводилась оценка рыночной стоимости нежилых помещений, по результатам которой получен отчет ООО «Центр независимой экспертизы» № 212-10 от 28.10.2010.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).

Таким образом, оспаривание истцом достоверности величины рыночной стоимости объекта возможно, если отчет служит целям заключения в отношении него сделки, заключение которой обязательно для ответчика.

Наличие заинтересованности в иске в соответствии со статьей 4 АПК РФ определяется на момент обращения с иском в суд.

Поскольку истец не обладает преимущественным правом выкупа в целях совершения сделки, произведенная оценка муниципального имущества на момент подачи настоящего иска не может нарушать права истца.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд не усматривает наличие законного интереса ООО «Клас Бест» в предъявлении данных требований.

Доводам истца об отсутствии возможности своевременно ознакомиться с отчетом оценщика в отношении помещения, площадью 29,7 кв.м., судом давалась оценка при рассмотрении заявления ООО «Клас Бест» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу № А81-144/2011 (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017).

Такие доводы истца не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.

Оснований для применения по заявлению ответчика пропущенного срока исковой давности по данному требованию суд не усматривает.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Между тем, при рассмотрении дела суд пришел к выводу, что на момент обращения истца с настоящим иском в суд его права данным отчетом не могут быть нарушены.

В исковом заявлении по настоящему делу ООО «Клас Бест» приводит в обоснование иска обстоятельства и доводы, которые являлись предметом рассмотрения в рамках дел №№ А81-144/2011, А81-3907/2013, А81-2776/2012, А81-4281/2013 с его участием и получили судебную оценку.

При изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

О.В. Курекова