Решение от 10 августа 2018 г. по делу № А74-6907/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6907/2018
10 августа 2018 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 9 августа 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 10 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.В. Гигель, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Аскизский поссовет «Аскизские тепловые сети» ФИО2

к Министерству экономического развития Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления от 20 апреля 2018 года о назначении административного наказания,

о признании незаконным представления от 20 апреля 2018 года № 050-050/1276,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица прокурора Аскизского района Республики Хакасия.

В судебном заседании участвовали: заявитель - ФИО2 представитель заявителя - ФИО3 на основании доверенности от 27.05.2017;

представитель Минэкономразвития Хакасии – ФИО4 на основании доверенности от 23.01.2018 № 04/18;

представитель прокурора Аскизского района – заместитель прокурора Аскизского района Гузик П.Г. (служебное удостоверение).

Конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Аскизский поссовет «Аскизские тепловые сети» ФИО2

(далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству экономического развития Республики Хакасия (далее – министерство) о признании незаконным постановления от 20 апреля 2018 года о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., о признании незаконным представления от 20 апреля 2018 года № 050-050/1276.

Определением от 04.06.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён прокурор Аскизского района Республики Хакасия.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали заявленные требования на основании доводов, изложенных в заявлении и дополнениях к нему.

Представители министерства и прокурора просили в удовлетворении требования отказать.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Аскизский поссовет «Аскизские тепловые сети» (далее – МУП «Аскизские тепловые сети», предприятие) зарегистрировано в качестве юридического лица 03.08.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия.

Основным видом деятельности является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, дополнительными видами деятельности являлась передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение воды для питьевых и промышленных нужд.

Предприятие осуществляло теплоснабжение и водоснабжение многоквартирных домов рп. Аскиз Аскизского района.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.10.2016 по делу

№ А74-634/2014 (резолютивная часть решения вынесена 17.10.2016) предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 мая 2018 года конкурсное производство в отношении предприятия завершено, 10 июля 2018 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении юридического лица.

Из обстоятельств дела следует, что в периоде процедуры банкротства прокуратурой Аскизского района проверена жалоба председателя ТСЖ «Тополёк» по факту применения предприятием завышенной тарифов при расчете с населением за поставленные коммунальные ресурсы порядка (л.д.77 т.2).

28.02.2018 прокуратурой в адрес конкурсного управляющего направлено требование о направлении подробных пояснений по факту нарушения закона.

В ответ на данное требование конкурсным управляющим МУП «Аскизские тепловые сети» представлены пояснения (исх № 40 от 6 марта 2018 года) с приложением документов (л.д.70).

14.03.2018 прокуратурой в адрес конкурсного управляющего направлено требование о явке для дачи пояснений 28.03.2018. Указанное требование получено заявителем 17.03.2018.

Заявитель 26.03.2018 обратился с ходатайством о переносе даты и времени рассмотрения вопроса о возбуждении административного дела.

Ходатайство заявителя о невозможности явиться в 12 часов 00 минут 28.03.2018 рассмотрено прокуратурой района и удовлетворено, назначена новая дата рассмотрения вопроса о возбуждении административного дела.

28.03.2018 в адрес конкурсного управляющего заказным письмом с уведомлением о вручении направлено уведомление о необходимости прибыть в прокуратуру района 09.04.2018 в 09 часов 30 минут.

Данное отправление возвратилось в прокуратуру района ввиду отказа адресата от получения.

Кроме того, указанное письмо также направлено по электронной почте по адресу: domolego.i.v.19@mail.ru.

09.04.2018 прокурором Аскизского района Республики Хакасия вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором отражено, что конкурсный управляющий не выполнил предусмотренную законом обязанность по применению установленных тарифов, что выразилось в их завышении при начислении платы за коммунальные услуги жителям Аскизского поссовета. Данные действия квалифицированы по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Материалы административного дела направлены в Министерство экономического развития Республики Хакасия.

Определением от 12.04.2018 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 20.04.2018. Определение направлено в адрес заявителя 13.04.2018, согласно почтовому уведомлению получено 18 апреля 2018 года (документы представлены в дело в электронном виде 8 августа 2018 года).

20.04.2018 уполномоченным должностным лицом Министерства экономического развития Республики Хакасия в присутствии конкурсного управляющего рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.6 КоАП РФ. Конкурсному управляющему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. От получения копии постановления лично заявитель отказался. Копия постановления направлена в адрес конкурсного управляющего заказным письмом с уведомлением и получена им 24.04.2018 (почтовое уведомление № 83724).

По результатам рассмотрения дела в адрес виновного должностного лица на основании и в соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ министерством внесено представление от 20.04.2018 № 050-050/1276 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Копия представления получена конкурсным управляющим лично 20.04.2018, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, конкурсный управляющий в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу пункта 5 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства в том числе дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве (п. 12 в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

Согласно статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

ФИО2 привлечен к административной ответственности в период осуществления полномочий конкурсного управляющего МУП «Аскизские тепловые сети» и в связи с осуществлением указанных полномочий, как лицо, осуществляющее функции руководителя организации-банкрота. Существо допущенного конкурсным управляющим нарушения связано с осуществлением МУП «Аскизские тепловые сети» экономической деятельности.

Учитывая вышеприведенные положения закона, обстоятельства совершения правонарушения, правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2005 года № 7460/05, а также имеющуюся судебно-арбитражную практику по аналогичным делам, арбитражный суд признал дело подведомственным арбитражному суду и подлежащим рассмотрению по существу.

Довод представителей министерства о необходимости прекращения производства по делу в связи с утратой Домолего И.В. на момент принятия судом решения статуса конкурсного управляющего МУП «Аскизские тепловые сети» не основан на положениях арбитражного процессуального законодательства, в связи с чем признан арбитражным судом несостоятельным.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьёй 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, и принявшего спорное постановление о назначении административного наказания, пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьёй 28.5 настоящего Кодекса.

Статьёй 25.11 КоАП РФ, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992

№ 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее- закон о прокуратуре) предусмотрено, что прокурор или его заместитель в пределах своих полномочий вправе, в том числе, возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п.15), при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ. При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры. При рассмотрении этих дел судам необходимо исходить из того, что в данном случае в арбитражном процессе прокурор пользуется правами и несёт обязанности органа, которые предусмотрены главой 25 и иными нормами АПК РФ.

Конкурсный управляющий полагает, что прокуратурой допущены нарушения в части соблюдения законности привлечения к административной ответственности, поскольку

отсутствовали основания для проведения проверки в отношении МУП «Аскизские тепловые сети», так как прокуратура не является регулирующим органом цен (тарифов), а прокурор Аскизского района подменил функции контролирующего органа по проведению проверки ценообразования в части завышения тарифа.

Арбитражным судом отклоняются указанные доводы заявителя в связи со следующим.

Статьёй 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно статье 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии со статьёй 27 Закона о прокуратуре прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, использует полномочия, предусмотренные статьёй 22 Закона.

В силу положений статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, прокурором обнаружен факт неисполнения в деятельности организации, в отношении которой лицом, привлеченным к ответственности, исполнялись обязанности руководителя, законов о тарифообразовании на коммунальные услуги.

Основанием для истребования у заявителя пояснений послужило поступление в прокуратуру информации о нарушении действующего законодательства.

Из содержания имеющихся в деле документов, в том числе переписки между прокурором и заявителем не следует, что прокурором проводилась проверка исполнения выданного заявителю Государственным комитетом по тарифам и энергетике Республики Хакасия предписания от 13 декабря 2017 года № ГКТЭ-3503/К об устранении выявленных нарушений. Согласно пояснениям представителя прокурора в судебном заседании истребование у конкурсного управляющего информации об исполнении указанного предписания было обусловлено необходимостью установления факта возможного прекращения правонарушения со стороны конкурсного управляющего.

Прокурором к проверке могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

В рассматриваемом случае прокурор Аскизского района Республики Хакасия с целью подтверждения факта нарушения законодательства о тарифообразовании использовал соответствующую информацию, поступившую из компетентного органа, осуществляющего тарифное регулирование на территории Республики Хакасия.

Поскольку полученная информация свидетельствовала о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором обоснованно возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении внесено прокурором не по факту неисполнения предписания Госкомтарифэнерго Хакасии, а по факту нарушения порядка ценообразования.

Вышеприведенные обстоятельства не дают основания для вывода о подмене прокурором государственного органа.

В соответствии с положениями статьи 23.51 КоАП Российской Федерации органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), рассматривают дела об административных правонарушениях предусмотренных статьей 9.15, частью 10 (в части административных правонарушений, совершаемых организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности) статьи 9.16, статьей 14.6, частью 5 статьи 19.5, статьей 19.7.1, частью 1 статьи 19.8.1.

Административное дело передано прокурором для рассмотрения уполномоченному административному органу.

Довод заявителя о незаконности привлечения к административной ответственности, в связи с нарушением прокурором процедуры проведения проверки, выразившемся в отсутствии решения о проведении проверки по форме, утвержденной Генеральным прокурором Российской Федерации, признан арбитражным судом несостоятельным.

В соответствии со статьей 21 Закона о прокуратуре проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Из системного анализа указанных выше норм закона следует, что решение о проведении проверки выносится прокурором только в случае поступления в органы прокуратуры информации, которую нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Настоящее административное дело возбуждено прокуратурой района на основании информации, полученной от компетентных органов, в соответствии со статьями 6, 21, 22 Закона о прокуратуре. В данном случае необходимости в проведении выездной проверки в соответствии со статьей 21 Закона о прокуратуре не имелось, в связи с чем решение о проведении проверки прокуратурой района не требуется, поскольку административное дело возбуждено без проведения проверочных мероприятий с выездом на место.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен прокуратурой о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, не принимается во внимание судом в связи со следующим

Ка следует из материалов дела, прокуратурой 28.03.2018 посредством электронной почты (адрес: domolego.i.v.19@mail.ru.), а также посредством направления заказного почтового уведомления по известному адресу ФИО2 был приглашен в прокуратуру в 09 часов 30 минут 09.04.2018 для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении него административного дела.

Заказное письмо № 655700210427 было возвращено организацией почтовой связи 12 апреля 2018 года неврученным с отметкой на конверте об отказе адресата от его получения.

Соответственно, арбитражный суд полагает, что прокуратурой приняты своевременные и разумные меры для уведомления конкурсного управляющего о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении административного дела. ФИО2, с учетом положений пункта 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении административного дела (не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение).

Иные доводы заявителя о нарушении организации почтовой связи порядка вручения почтовой корреспонденции со ссылкой на письмо заместителя начальника абаканского почтамта УФПС Республики Хакасия – филиала ФГУП «Почта России» (л.д. 92 т.1) не

могут быть приняты во внимание судом, поскольку он относится к вопросу об ответственности почты перед заявителем и не имеет правового значения для оценки действий прокурора по уведомлению лица, привлекаемого к административной ответственности, о явке в прокуратуру. Факт ненадлежащей попытки вручения почтового отправления не мог быть известен прокурору, оснований не доверять указанной на почтовом конверте информации об отказе в получении письма у прокурора не имелось.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в пределах компетенции, установленной частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ, статьями 22, 25, 26, 27 Закона о прокуратуре, с соблюдением установленной процедуры.

Согласно пункту 1 положения о Министерстве экономического развития Республики Хакасия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 12.05.2009 № 153, Министерство экономического развития Республики Хакасия является исполнительным органом государственной власти Республики Хакасия, осуществляющим функции государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

В соответствии с пунктом 4.15.9 указанного положения министерство в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции осуществляет производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.51 КоАП РФ органы, уполномоченные в области государственного регулирования тарифов, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.6 КоАП РФ.

Руководитель Департамента тарифного регулирования Министерства экономического развития Республики Хакасия ФИО5, в соответствии с должностной инструкцией является уполномоченным лицом на вынесение оспариваемого постановления.

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная

КоАП РФ соблюдена. Содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, порядок его составления соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает положениям статьи 29.10 КоАП РФ.

Конкурсный управляющий надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрении административного дела.

Постановление о назначении административного наказания вынесено 20.04.2018, то есть в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, является установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Таким образом, порядок ценообразования должен быть установлен нормативно-правовым актом.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса» тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод подлежат регулированию.

В соответствии с пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) тарифы в сфере теплоснабжения - система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель и за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении, регулированию подлежат следующие виды цен (тарифов) в сфере теплоснабжения:

1) предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более;

2) предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям;

3) тарифы на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов;

4) тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям;

5) тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям;

5.1) тарифы на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения);

6) тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя;

7) плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности при отсутствии потребления тепловой энергии;

8) плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения.

В силу пункта 1 части 3 статьи 7 Закона о теплоснабжении органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 настоящего Федерального закона, за исключением предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ) к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения относятся:

1) холодное водоснабжение, в том числе: а) транспортировка воды, включая распределение воды; б) подвоз воды в случаях, установленных частью 3 настоящей статьи;

2) подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 416-ФЗ регулированию подлежат следующие тарифы в сфере холодного водоснабжения:

1) тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение); 2) тариф на техническую воду; 3) тариф на транспортировку воды; 4) тариф на подвоз воды;

5) тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения.

В силу частей 4, 5 статьи 31 Федерального закона № 416-ФЗ к регулируемым видам деятельности в сфере горячего водоснабжения при осуществлении горячего водоснабжения с использованием закрытых систем горячего водоснабжения относятся:

1) горячее водоснабжение, в том числе: а) приготовление воды на нужды горячего водоснабжения; 6) транспортировка горячей воды;

2) подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе горячего водоснабжения.

Регулированию подлежат следующие тарифы в сфере горячего водоснабжения: 1) тариф на горячую воду (горячее водоснабжение); 2) тариф на транспортировку горячей воды;

3) тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе горячего водоснабжения.

Установление тарифов в сфере водоснабжения и отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов), что следует из части 1 статьи 5 Федерального закона № 416- ФЗ.

До 29.12.2017 в соответствии с постановлением Правительства Республики Хакасия от 06.06.2012 № 372 «Об утверждении Положения о Государственном комитете по тарифам и энергетике Республики Хакасия и внесении изменений в Постановление Правительства Республики Хакасия от 29.01.2003 № 08 «О передаче полномочий по осуществлению государственного регулирования цен (тарифов) в Республике Хакасия», на территории Республики Хакасия полномочия по установлению тарифов осуществлял Государственный комитет по тарифам и энергетике Республики Хакасия (далее - Госкомтарифэнерго Хакасии).

Соответственно осуществлять деятельность по установлению тарифов на территории Республики Хакасия до 29.12.2017 был уполномочен Государственный комитет по тарифам и энергетике Республики Хакасия.

Оспариваемым постановлением установлено, что конкурсным управляющим при расчете за оказанные услуги по теплоснабжению и водоснабжению в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 применены завышенные тарифы.

Так, размер предъявляемых тарифов в сфере водоснабжения (горячего и холодного), теплоснабжения для населения муниципального образования Аскизский поссовет не соответствует (превышает) льготным тарифам для населения, утвержденных приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 14.12.2016 № 170-к «Об установлении льготных тарифов для населения в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в муниципальных образованиях Республики Хакасия на 2017 год».

В соответствии с названным приказом для населения Аскизского поссовета подлежат применению следующие тарифы:

- тариф на холодную воду с 01.01.2017 по 30.06.2017 составил 21,64 руб. за куб.м., с 01.07.2017 по 31.12.2017 -22,48 руб. за куб.м.;

- тариф на горячее водоснабжение - с 01.01.2017 по 30.06.2017 составил 109,64 руб. за куб.м., с 01.07.2017 по 31.12.2017 - 113,92 руб. за куб. м.;

- тариф на тепловую энергию с 01.01.2017 по 30.06.2017 составил 2040,37 руб. за Гкал, с 01.07.2017 по 31.12.2017 - 2119,94 руб. за Гкал.

Между тем, заявителем при начислении платы за коммунальные услуги жителям Аскизского поссовета применены следующие тарифы:

- за холодное водоснабжение в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 тариф в размере 26,82 руб. за куб.м., в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 - 29,24 руб. за куб.м.;

- за горячее водоснабжение в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 тариф в размере 131,45 руб. за куб.м., за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 - 137,92 руб. за куб.м.;

- за отопление в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 тариф в размере 2069,10 руб. за Гкал, за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 - 2149,06 руб. за Гкал.

Применение при расчетах с населением тарифов, отличных от тарифов, установленных приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 14.12.2016 № 170-к, подтверждаются собранными прокурором документами, в том числе, информацией, поступившей от конкурсного управляющего, а также платежными документами, представленными заявителем жалобы (л.д.78-85 т.2), и не оспаривается заявителем.

Таким образом, суд считает, что событие административного правонарушения, ответственность за которое установлено частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Довод заявителя о том, что в качестве доказательств административного правонарушения прокурором и административным органом использовались недопустимые доказательства - материалы проверки Госкомтарифэнерго Хакасии, признанной Арбитражным судом Республики Хакасия в решении по делу № А74-3445/2018 незаконной, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не принимается судом.

Субъектом правонарушения по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица, виновные в нарушении государственной дисциплины цен (тарифов).

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.10.2016 по делу № А74-634/2014 МУП «АТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения

конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

На основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Должностное лицо является субъектом ответственности за нарушение требований законодательства о ценообразовании, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Заявитель в обоснование своих доводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, утверждает о правомерности применения приказов Госкомтарифэнерго Хакасии от 14.12.2016 № 131-т и от 23.11.2015 № 118-в, устанавливающих экономически обоснованные тарифы, а не приказа Госкомтарифэнерго Хакасии от 14.12.2016 № 170-к «Об установлении льготных тарифов для населения в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в муниципальных образованиях Республики Хакасия на 2017 год».

Данное утверждение заявитель обосновывает тем, что для МУП «АТС» исключена возможность получения субсидии на частичную компенсацию выпадающих доходов, поскольку предприятие находится в стадии банкротства.

Указанный заявителем пункт «б» статьи 3 постановления Правительства Республики Хакасия от 15.08.2017 № 421 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий на частичную компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек», действительно, не предусматривает возмещение расходов, обусловленных установлением тарифа ниже экономически обоснованного, ресурсоснабжающим организациям, в отношении которых проводится процедура банкротства.

Вместе с тем арбитражный суд приходит к выводу, что это положение само по себе не отменяет действие приказа ФИО6 от 14.12.2016 № 170-к - нормативного правового акта, изданного уполномоченным государственным органом в пределах предоставленной компетенции и не обжалованного в установленном порядке.

Нарушение прав и законных интересов МУП «АТС» указанным порядком не является предметом судебного разбирательства по настоящему административному делу, данное положение могло быть обжаловано заинтересованными лицами в суд в установленном порядке, однако заявитель не воспользовался правом на защиту своих интересов.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом установлено, что вопрос о наличии в действиях конкурсного управляющего вины как самостоятельного элемента состава правонарушения административным органом исследовался, оспариваемым постановлением вина установлена и доказана.

Материалами дела не подтверждён факт принятия конкурсным управляющим исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Арбитражный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае вина заявителя состоит в том, что он имел возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако не принял всех зависящих мер по их соблюдению, сознательно допускал их нарушение.

Обстоятельств, препятствующих выполнению конкурсным управляющим указанных выше требований, административным органом и арбитражным судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, не представлено.

Довод заявителя о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку неисполнение предписания Госкомтарифэнерго Хакасии и фактическое применение экономически обоснованных тарифов позволило ему избежать причинения значительных убытков кредиторам предприятия, признан арбитражным судом несостоятельным.

В силу положений статьи 2.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вышеприведенные положения Закона о банкротстве не дают оснований для вывода о том, что интересы кредиторов при проведении процедуры банкротства являются приоритетными над правом граждан на льготные тарифы в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения и должны учитываться вопреки интересам общества. В том числе, они не свидетельствуют о возможности несоблюдения конкурсным управляющим законодательства Российской Федерации, если это противоречит интересам кредиторов организации-банкрота.

Применяя при расчетах с населением экономически обоснованный тариф, конкурсный управляющий допустил нарушение прав и законных интересов жителей муниципального образования Аскизский поссовет, а также законодательства о тарифообразовании, что с учетом положений Закона о банкротстве также не допустимо, как и нарушение интересов кредиторов.

Оснований для признания правонарушения малозначительным арбитражным судом также не усматривается.

Фактические обстоятельства дела, в том числе условия совершения правонарушения, не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Малозначительные правонарушения характеризуются крайне низкой степенью общественной опасности, по своему характеру не представляют существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к формальным требованиям публичного порядка и исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку им сознательно допускалось нарушение действующего законодательства о тарифном

регулировании, что не может свидетельствовать о низкой степени общественной опасности правонарушения.

Избранная административным органом мера наказания за совершение вменяемого административного правонарушения назначена в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. Назначенный административным органом штраф является минимальной мерой ответственности в отношении должностного лица в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.6. КоАП РФ. Соответственно, оснований для его уменьшения не имеется.

Как уже указывалось выше, процессуальных нарушений закона при осуществлении процедуры привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности не допущено. Срок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

С учётом изложенного арбитражный суд полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 20 апреля 2018 года о назначении административного наказания в силу части 3 статьи 211 АПК РФ следует отказать.

Вместе с тем арбитражный суд соглашается с доводами заявителя о недействительности вынесенного министерством в адрес заявителя представления от 20.04.2018 № 050-050/1276 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Исходя из пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения должны быть вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении.

Исходя из места административного органа в системе органов государственного управления и задач, возложенных на орган, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, его компетенция ограничена устранением конкретных причин и конкретных условий конкретного правонарушения и предписанные органом меры должны находится в причинной связи с конкретными обстоятельствами совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ представление является актом должностного лица уполномоченного органа, содержащим властное волеизъявление, порождающее правовые последствия. Представление должно предусматривать меры, действительно направленные на устранение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации, Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации. При этом в части 1 статьи 15 указано, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей

территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

Часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации устанавливает, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Следовательно, обязанность знать и соблюдать законы Российской Федерации возложена всех субъектов, и данная обязанность закреплена Конституцией. Данная обязанность не требует подтверждения волеизъявлением какого либо органа.

Представление в силу его ненормативного характера и направленности на устранение причин и условий, способствовавших совершению конкретного административного правонарушения, не должно дублировать общеизвестное требование о соблюдении законодательства.

Оспариваемым представлением ответчик обязал конкурсного управляющего принять исчерпывающие меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения путем перерасчета оплаченных населением коммунальных услуг в соответствии с тарифами по регулируемым видам деятельности, установленных регулирующим органом.

При этом административным органом ни в постановлении о назначении административного наказания, ни в оспариваемом представлении не определены конкретные причины и условия совершения правонарушения, устранение которых необходимо совершить.

Кроме того, указание административным органом на несоблюдение заявителем законодательства о водоснабжении и теплоснабжении не является указанием на причины совершения административного правонарушения. Фактически административный орган ссылается на само правонарушение, за которое привлечен конкурсный управляющий, и требует устранения указанного нарушения. По существу по своему содержанию оспариваемое представление носит характер предписания об устранении нарушения, что не соответствует условиям его вынесения, содержащимся в статье 29.13 КоАП РФ.

Таким образом, требования заявителя в части признания недействительным представления от 20.04.2018 № 050-050/1276 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос распределения судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления Министерства экономического развития Республики Хакасия от 20 апреля 2018 года о назначении административного наказания.

2. Признать недействительным представление Министерства экономического развития Республики Хакасия от 20 апреля 2018 года № 050-050/1276, в связи с его несоответствием положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.В. Гигель