Постановление от 6 апреля 2018 г. по делу № А08-6675/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6675/2016
г. Воронеж
6 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «МЕГА»: Карпунин С.И., представитель по доверенности б/н от 25.04.2016;

от муниципального образования городской округ «Город Белгород» в лице МКУ «Управление капитального строительства» администрации г. Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования городской округ «Город Белгород» в лице Администрации города Белгорода»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ «Город Белгород» в лице МКУ «Управление капитального строительства» администрации г. Белгорода (ИНН <***>, ОГРН1023101683065) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А08-6675/2016 (судья Танделова З.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «МЕГА» о взыскании судебных расходов по исковому заявлению муниципального образования городской округ «Город Белгород» в лице МКУ «Управление капитального строительства» администрации г. Белгорода (ИНН <***>, ОГРН1023101683065) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «МЕГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 22 578 822 руб., при участии в деле третьего лица: муниципального образования городской округ «Город Белгород» в лице Администрации города Белгорода»,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование городской округ «Город Белгород» в лице МКУ «Управление капитального строительства» администрации г. Белгорода (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО строительная компания «МЕГА» (далее - ООО СК «МЕГА», ответчик) о взыскании 22 578 822 руб., составляющих стоимость некачественно выполненных подрядных работ и завышенных объемов работ по объекту «Культурно-образовательный центр на базе средней школы № 24 по ул. Корочанской в г. Белгороде» по муниципальному контракту № 2015.159215 от 10.05.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: муниципальное образование городской округ «Город Белгород» в лице Администрации города Белгорода» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО СК «МЕГА» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с истца 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2017 заявление ООО СК «МЕГА» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заявитель жалобы полагает, что судебные расходы не отвечают требованиям разумности.

В заседании суда представитель ООО СК «МЕГА» возражал против удовлетворения жалобы.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 между адвокатом Карпуниным С.И. (адвокат) и ООО СК «МЕГА» в лице директора ФИО3 (доверитель) было заключено соглашение № 15 об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи в представлении интересов по иску МКУ «Управление капитального строительства» администрации г. Белгорода к ООО СК «МЕГА» в Арбитражном суде Белгородской области.

Согласно п. 2.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 100 000 руб.

Оплата указанных услуг подтверждается квитанцией от 30.03.2017 № 067792 на сумму 100 000 руб., которая имеет ссылку на соглашение об оказание юридической помощи № 15 от 29.12.2016.

15.07.2017 между адвокатом Карпуниным С.И. (адвокат) и ООО СК «МЕГА» в лице директора ФИО3 (доверитель) было заключено соглашение № 14 об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат принимает к исполнению поручение доверителя по составлению возражений на апелляционную жалобу и представление интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно п. 2.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 20 000 руб.

Оплата указанных услуг подтверждается квитанцией от 28.09.2017 № 072638 на сумму 20 000 руб., которая имеет ссылку на соглашение об оказание юридической помощи № 1 4 от 15.07.2017.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом результатов рассмотрения дела, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 «Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области», согласно которым стоимость услуги по представительству юридического лица по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) составляет 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании, составления исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления, жалоб - 5000 руб., приняв во внимание участие представителя ответчика в 10-ти судебных заседаниях, составление им двух отзывов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 120 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции признаются как не состоятельные, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий. Оплата услуг в заявленном размере подтверждена представленными суду доказательствами.

Ссылка заявителя, что суд области учел участие представителя в трех судебных заседаниях и поэтому необходимо уменьшить размер суммы расходов, несостоятельна, поскольку фактически представитель ответчика принял участие в 10-ти судебных заседаниях.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем ответчика действий были излишними, истцом не представлено.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А08-6675/2016 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А08-6675/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ «Город Белгород» в лице МКУ «Управление капитального строительства» администрации г. Белгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиС.И. Письменный

ФИО1