Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А28-30/2023

500/2023-48150(2)



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-30/2023
г. Киров
29 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральские полуфабрикаты»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2023 по делу № А2830/2023, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ютуби-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские полуфабрикаты» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ютуби-Урал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Уральские полуфабрикаты» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 94 784,80 руб., пени в размере 176 247,21 руб. за период с 22.09.2022 по 28.12.2022, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (с учетом уточнений).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2023 иск удовлетворен частично в части взыскания судебный расходов. Суд исходил из того, что разумными являются расходы истца в сумме 15 000 рублей.

Ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчика указывает на то, что лишен был возможности защищать свои права и законные интересы, поскольку не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, обращает внимание суда на несоблюдение истцом претензионного порядка, а также на нарушение условий договора (пункт 5.2).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, просит в удовлетворении жалобы отказать.


Признав, что процессуальное нарушение имело место (принятие судом решения в упрощенном порядке ранее установленного для сторон срока на представление возражений, что приравнивается к ненадлежащему извещению), суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договора поставки от 05.05.2022 № Л1 212 (далее - договор) по условиям которого, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2 покупатель производит оплату поставленного товара в течение 21 календарного дня с даты отгрузки товара.

Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 31.08.2022 № 10960/2 и от 01.11.2022 № 14101/2, ответчиком не оспорен.

Полученный товар ответчик оплатил частично. Размер долга на момент рассмотрения дела судом составляет 94 784,80 руб. и ответчиком не оспаривается.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, истец просит взыскать с него неустойку в размере 176 247,21 руб. (1% от стоимости неоплаченного товара) за период с 22.09.2022 по 28.12.2022.

В случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размер 1% от стоимости неоплаченного/несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки до дня фактической оплаты товара. Покупатель обязуется выплатить начисленную неустойку в течение 5 дней со дня предъявления поставщиком требования (пункт 5.2 договора).

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью (ходатайство от 19.06.2023).

При наличии ходатайства ответчика, суд, исходя из совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости. В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить неустойку, применительно к настоящему спору являются небольшой срок просрочки, погашение ответчиком существенной суммы долга, значительное превышение неустойки, исчисленной истцом, над суммой задолженности.


С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки, рассчитав ее по ставке 0,1% за каждый день просрочки, которая соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки.

Таким образом, сумма неустойки за период с 22.09.2022 по 27.12.2022 составляет 17 628,24 руб., которая начислена на сумму долга до его частичной оплаты. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соразмерной и достаточной для компенсации потерь кредитора в настоящей спорной ситуации.

Кроме того, настаивая на своей позиции по делу, ответчик указывал на несоблюдение истцом претензионного порядка, а также на отсутствие требования об уплате неустойки, предусмотренного пунктом 5.2 договора.

Согласно пункту 4 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре.

Из материалов дела следует, что соблюдая претензионный порядок, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 23.11.2022 по адресу, указанному в спорном договоре: 454000, <...>, корпус А.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает соблюдение истцом претензионного порядка.

Довод о том, что требование об уплате неустойки (пункт 5.2 договора) в адрес ответчика истцом не направлено, несостоятелен, поскольку это не лишает истца требовать неустойку по договору в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате товара.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на юридические услуги в сумме 50 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В данном случае факт несения судебных издержек и их взаимосвязь с рассмотренным делом подтверждены материалами дела.

Так, между истцом (заказчик) и ООО «ТРАСТ» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2015 № 16/ЮР (далее –


договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель оказывает юридические услуги согласно Приложению № 1, а заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю.

В рамках настоящего дела исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка претензии, искового заявления, сформирован комплект документов для подачи искового заявления в суд.

Таким образом, связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, установлена и подтверждена документально.

Стоимость услуг составляет 50 000 рублей (пункт 6.1 дополнительного соглашения от 28.12.2022 № 89).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы подлежат взысканию в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В настоящем случае учитывая объем работы, проведенной представителем (подготовка претензии и искового заявления), рассмотрение дела в упрощенном порядке, апелляционный суд пришел к выводу, что соразмерная и разумная сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика в пользу заявителя, составляет 15 000 рублей.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит распределению между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции за рассмотрение иска в сумме 8 421 руб. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 654 руб. подлежит возврату истцу.

Наличие процессуальных нарушений, повлекшее переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2023 по делу № А2830/2023 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ютуби- Урал» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральские полуфабрикаты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ютуби-Урал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>):

- 94 784,80 руб. задолженности по договору поставки от 05.05.2022;


- 17 628,24 руб. неустойки за период с 22.09.2022 по 27.12.2022;

- 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральские

полуфабрикаты» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ютуби-

Урал» 8 421 рубль в возмещение судебных расходов на уплату государственной

пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ютуби-Урал» из

федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 654 рубля,

уплаченную по платежному поручению от 28.12.2022 № 825.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральские

полуфабрикаты» их федерального бюджета государственную пошлину в размере

3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 23.03.2023 № 316. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья С.А. Бычихина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 10:42:00Кому выдана Бычихина Светлана Аркадьевна