Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А51-19107/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19107/2017
г. Владивосток
29 сентября 2017 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОРСКОЙ БРИЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 01.08.2016, адрес: ул. Пушкинская, 22, <...>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 15.04.2005, ул. Посьетская, 21А, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2017 по делу об административном правонарушении № 10702000-980/2017 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.;

о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде предупреждения;

без вызова сторон;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МОРСКОЙ БРИЗ» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2017 по делу об административном правонарушении № 10702000-980/2017 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.; о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде предупреждения.

Судом установлено, что при формировании пункта 2 заявленных требований им была допущена ошибка в указании статьи, за которое общество было привлечено к административной ответственности – вместо статьи 16.22 КоАП РФ заявителем указана ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Поскольку оспариваемое постановление, материалы административного дела, а также сам текст заявления общества содержат информацию о штрафной санкции, предусмотренной статьей 16.22 КоАП РФ, суд при вынесении данного решения руководствуется положениями данной статьи.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенную норму, а также тот факт, что заявитель оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ, суд рассматривает настоящее заявление в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным доказательствам в силу части 5 статьи 228 АПК РФ.

Общество не отрицает факт совершенного правонарушения, но считает, что в рассматриваемом случае применимы положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей замену штрафной санкции на вынесение предупреждения субъекту малого предпринимательства.

В частности, заявитель поясняет, что в ходе проведения камеральной таможенной проверки, ООО «Морской бриз» добровольно перечислило таможенные платежи и уплатило пени, о чем выдан ТПО от 26.04.2016.

Заявитель указывает, что ООО «Морской бриз» является субъектом малого предпринимательства категории «малое предприятие»; правонарушение совершено впервые Владивостокской таможней в ходе осуществления государственного контроля. Частью 2 ст. 16.2 КоАП РФ не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения. Правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 16.2 КоАП РФ не входит в установленный ч. 2 ст. 4.1.1. КоАП РФ перечень административных правонарушений, по которым замена административного штрафа на предупреждение не допускается. Совершенное правонарушение не причинило вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Правонарушением не причинено имущественного ущерба. Таможенные платежи и пени уплачены добровольно, в полном объеме, задолго (за год) до окончания камеральной таможенной проверки и составления протокола.

Общество поясняет, что согласно официально опубликованным данным на сайте Дальневосточного таможенного управления в феврале 2016 года Владивостокской таможне было дано плановое задание по перечислению в федеральный бюджет 7 390 млн. рублей. При этом, фактически, этой таможней в феврале 2016 года собрано таможенных платежей на сумму 7 915,17 млн. рублей, что превысило план на 525 млн. рублей.

Следовательно, по мнению заявителя, несвоевременная уплата таможенных платежей никак не могла создать угрозу для федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявитель просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Административный орган требования не признал, считает указанные в заявлении общества обстоятельства не соответствующими действительности. Полагает, что факт административного правонарушения в действиях заявителя установлен материалами административного дела.

Из материалов дела следует, что должностным лицом ОТКПВТ Владивостокской таможни в период времени с 06.04.2016 по 09.03.2017 была проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «Морской бриз» по вопросам достоверности сведений, заявленных ООО «Морской бриз» в документах, представленных при таможенном декларировании СРМС «Рубиновый».

По итогам камеральной проверки, отраженной в акте № 10702000/210/090317/А000028 от 09.03.2017, таможенным органом было установлено, что в нарушении статей 179, 181, 350 ТК ТС ООО «Морской бриз» при таможенном декларировании транспортного средства заявило неполные сведения о произведенных на судне ремонтных работах, послуживших основанием для освобождения от уплаты таможенной пошлины, налога на общую сумму 2 620 179,13 руб.

Кроме того, таможенные платежи, в связи с произведенным ремонтом, в соответствии с п. 2 ст. 347 ТК ТС не были уплачены при ввозе судна. Платежи оплачены обществом только 26.04.2016.

Учитывая изложенное, таможенный орган посчитал, что таможенные платежи уплачены с нарушением срока, и в деянии ООО «Морской бриз» усматривается признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ.

07.06.2017 таможенным органом по факту нарушения требований таможенного законодательства составлен протокол № 10702000-980/2017 по ст. 16.22 КоАП РФ.

18.07.2017 при рассмотрении дела в действиях заявителя были выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ, на основании чего административным органом было вынесено постановление № 10702000-980/2017 о привлечении ООО «Морской бриз» к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого постановления, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 16.22 КоАП РФ нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является порядок и сроки уплаты таможенных платежей, установленные в соответствии с действующим законодательством ЕАЭС.

Объективной стороной данного правонарушения является неуплата в установленные сроки таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является плательщик таможенных платежей, то есть декларант либо лицо, на которое таможенным законодательством возложена ответственность за неуплату таможенных платежей.

В рассматриваемом случае, для установления в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности, события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ, необходимо установить имелась ли у заявителя обязанность по уплате доначисленных таможенным органом таможенных платежей, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного Союза.

Как следует из материалов административного дела, 12.01.2017 в регионе деятельности Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни осуществлен временный вывоз с таможенной территории Таможенного союза транспортного средства СРМС «Рубиновый».

Таможенное декларирование СРМС «Рубиновый» произведено путем предоставления таможенному органу стандартных документов перевозчика - ИМО Генеральная декларация № 10702020/120116/100000067 (далее - декларация). В гр. 12 декларации заявлены краткие сведения о рейсе: г. Владивосток - п. Пусан, цель выхода: пополнение запасов.

ТСМП принадлежит ООО «Морской бриз» (запись в Государственном судовом реестре Российской Федерации под № 734 от 07.08.2014, ИМО 8013431. Тип судна рыболовное, порт регистрации Владивосток).

Главой 48 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) регулируется порядок перемещения транспортных средств международных перевозок при осуществлении международных перевозок товаров, пассажиров и багажа.

Согласно пункту 4 статьи 341 ТК ТС Транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 350 настоящего Кодекса без помещения под таможенные процедуры.

Согласно п. 1 ст. 347 ТК ТС с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение:

1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке;

2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту;

3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

Сведений и заявлений о планируемом проведении операций по ремонту проверяемого судна вне таможенной территории Таможенного союза в таможенные органы от судовладельца при отходе судна из порта Владивосток не поступало.

24.02.2016 после завершения рейса СРМС «Рубиновый» ввезено обратно на таможенную территорию Таможенного союза в г. Владивосток.

Капитаном СРМС «Рубиновый» при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза таможенному органу представлена в качестве ТДТС ИМО генеральная декларация № 10702020/240216/10000361.

ТДТС по форме, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 14.10.2010 № 422 «О форме таможенной декларации на транспортное средство и Инструкции о порядке ее заполнения», таможенному органу, расположенному в месте прибытия, не подавалась, о чем свидетельствуют документы судового дела СРМС «Рубиновый» № 10702020/240216/10000361.

Согласно части 2 статьи 315 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» сведения о запасных частях и об оборудовании, а также о произведенном ремонте указываются в таможенной декларации на транспортное средство международной перевозки.

В графе 16 «Примечания» ИМО Генеральной декларации № 10702020/240216/10000361 под п.6 указано «Ремонт в порту Пусан».

В ходе таможенных операций на приход от капитана СРМС «Рубиновый» получено объяснение, из которого следует, что «с 15.01 по 20.02 судно находилось в порту Пусан на ремонте... Ремонт запланированный. Ремонт производился силами не экипажа (рабочими)... В объеме ремонта на класс... В ходе ремонта нового оборудования на судне не устанавливалось... Все документы и ремонтные ведомости находятся у судовладельца. Будут представлены в таможенный орган в установленные законом сроки».

Должностными лицами Владивостокской таможни с целью осуществления таможенного контроля в отношении, обратно ввезенного транспортного средства международной перевозки СРМС «Рубиновый», которое за пределами таможенной территории таможенного союза подвергнуто операциям по ремонту, в адрес ООО «Морской бриз» направлено требование о предоставлении документов и сведений при проведении камеральной таможенной проверки.

Из представленных ООО «Морской бриз» к проведению таможенной проверки документов таможенным органом установлено следующее.

ООО «Морской бриз», именуемое в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и компания «DONGIL SHIPYARD Co., Ltd», Пусан, Корея, именуемая в дальнейшем «Подрядчик», заключили Контракт от 04.01.2016 № DSY-16-001С (далее - Контракт № DSY-16-001С).

В соответствии с Контрактом № DSY-16-001С Подрядчик обязуется выполнить ремонт в объеме ремонтной ведомости Заказчика на СРМС «Рубиновый». Подрядчик выполняет все работы по ремонту судна согласно ремонтной ведомости в порту Пусан, Корея с использование собственной и привлеченной рабочей силы (субподрядчиков), оборудования, механизмов, запасных частей, материалов, за исключением отдельных запасных частей и материалов, поставка которых производится Заказчиком самостоятельно.

Стоимость ремонтных работ составляет 223 127,90 доллара США.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.02.2016 к Контракту № DSY-16-001С стороны пришли к соглашению, что стоимость ремонтных работ составляет 228 563 долларов США. По Контракту № DSY-16-001С в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» открыт паспорт сделки № 16020005/2733/0000/4/1 на сумму 228 563 долларов США. Дата завершения исполнения обязательств по Контракту - 31.12.2016. В рамках исполнения Контракта № DSY-16-001С в адрес ООО «Морской бриз» выставлен счет от 21.02.2016 на сумму 228 563 долларов США с учетом предоставленной скидки.

16.01.2016 в соответствии с условиями Контракта № DSY-16-001С сторонами подписан акт приемки судна в ремонт и техническое обслуживание.

21.02.2016 составлен приемо-сдаточный акт о том, что в соответствии с Исполнительным актом по техническому обслуживанию судна, все работы, предусмотренные Контрактом № DSY-16-001С, выполнены Исполнителем 21.02.2016 и приняты Заказчиком.

В соответствии с исполнительной ремонтной ведомостью ремонту подверглись:

- механическая часть;

- электрическая часть;

- технологическая часть;

- доковые работы;

- плотницкие работы;

- дополнительные работы.

Согласно предоставленным в ходе проверки регистрам бухгалтерского учета ремонтные работы отражены в учете ООО «Морской бриз» по счетам бухгалтерского учета следующим образом:

- Дт 20.01 Кт 60.21 в сумме 228 563 долл. США (17 629 658,45 руб.);

- Дт 60.21 Кт 91.01 отражена курсовая разница на сумму 2 177 062,57 руб.

Оплата за выполненные работы произведена ООО «Морской бриз» по заявлению на перевод иностранной валюты от 05.08.2016 № 42 на сумму 228 563 долл. США.

По запросу таможни Владивостокским филиалом «Центр Системы Мониторинга Рыболовства и Связи» (ФГБУ ЦСМС) представлены данные судовых суточных донесений (далее - ССД) с указанием дат промысла и сведений об объемах вылова водных биологических ресурсов, данные спутникового позиционирования, сведения о датах захода в иностранные порты судна СРМС «Рубиновый» за период с 15.12.2015 по 24.02.2016.

ССД содержат информацию о результатах работы судна за прошедшие отчетные сутки, которые исчисляются по судовому времени, и заполняется на основании записей из соответствующих журналов и документов по состоянию на 24.00 судового времени.

Анализ ССД показал, что судно - СРМС «Рубиновый» в период выхода из порта Владивосток до прибытия в порт Пусан, т.е. в период с 15.12.2015 по 24.02.2016 промысел морских водных биологических ресурсов не осуществляло. В указанный промежуток времени судно находилось вне эксплуатации. В ССД указана причина нахождения судна вне эксплуатации - МРТО.

Сведений о повреждении судов СРМС «Рубиновый» в связи с аварией или действием непреодолимой силы, которые могли возникнуть в указанный период времени, ООО «Морской бриз» во ДВУ Госморнадзора не сообщало.

Согласно информации, предоставленной письмом ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» от 21.03.2016 № 13-1/1296 судно СРМС «Рубиновый» в Российском международном реестре судов не зарегистрированы.

Учитывая изложенное, таможенный орган пришел к выводу о том, что ремонт, проведенный в отношении судна, не относятся к операциям, совершение которых допускается в отношении временно вывезенных ТСМП в соответствии с пунктом 1 статьи 347 ТК ТС в силу следующего.

Операции по ремонту судов не относятся к операциям по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимым для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, поскольку на момент начала международной перевозки судно находилось в годном к эксплуатации техническом состоянии, ремонт проверяемого судна выполнен в соответствии с заключенным контрактом, силами и ресурсами иностранной компании, являющейся Подрядчиком ООО «Морской бриз». Кроме того контракт заключен (04.01.2016) до начала международной перевозки (12.01.2016), следовательно ремонтные работы были плановыми.

Операции по ремонту не являлись безвозмездным (гарантийным) ремонтом (ООО «Морской бриз» заключен внешнеторговый контракт на ремонт судна и произведена оплата за произведенный ремонт).

Операции по ремонту судна не связаны с восстановлением транспортного средства международной перевозки после его повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы (согласно информации, представленной ДВУ Госморнадзором письмом от 16.03.2016 № 727, сообщений, сведений об авариях и инцидентах на море, произошедших в прямой связи с эксплуатацией судна за пределами таможенной территории таможенного союза, не поступало).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 347 ТК ТС в случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса.

Проверяемое судно не помещалось под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

В соответствии со ст. 262 ТК ТС сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций по переработке товаров.

В свою очередь, согласно п. 3 ст. 254 ТК ТС операции по переработке включают ремонт товара, его восстановление, замену составных частей.

25.04.2016 в ходе камеральной таможенной проверки ООО «Морской бриз» во Владивостокскую таможню подана таможенная декларация на ТС № 10702020/250416/100000016, в графе 12 «дополнительные сведения» указано «сведения о ремонтных работах по техническому обслуживанию судна приведены в инвойсе».

К названной декларации приложены расчет таможенных платежей, генеральная декларация на приход судна, контракт с приложением на проведение ремонтных работ, акт приемки, приемо-сдаточный акт, инвойс на оплату, платежные поручения по оплате таможенных платежей, а именно:

- СРМС «Рубиновый» инвойс на общую сумму 228 563 долл. США с учетом отраженной специальной скидки.

Таможенная стоимость операций по переработке обратно ввозимого на таможенную территорию таможенного союза СРМС «Рубиновый» составила 17 629 658,45 руб. (228 563 х 77.1326 курс Центрального Банка Российской Федерации на дату подачи ИМО генеральной декларации от 24.02.2016).

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 № 850 «О новой редакции единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза» определено, что по состоянию на дату декларирования сведений о судах в соответствии с генеральными декларациями на приход судна в отношении товаров «суда круизные, экскурсионные, паромы, грузовые суда, баржи и аналогичные плавучие средства для перевозки пассажиров или грузов: грузовые и грузопассажирские плавучие средства прочие: морские» (код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС 8902 00 100 0) установлена ставка ввозной таможенной пошлины в размере 5% от таможенной стоимости товара, в соответствии с Налоговым кодексом РФ установлена ставка НДС - 18%.

Подлежащие уплате таможенные платежи уплачены ООО «Морской бриз» в ходе проведения камеральной таможенной проверки в размере 4 064 821,44 руб. (в том числе ввозная таможенная пошлина - 881 482,92 руб., НДС- 3 173 338,52 руб., сборы за таможенные операции 10 000 руб.), перечислены ООО «Морской бриз» во Владивостокскую таможню платежными поручениями от 20.04.2016 №№ 413, 415, 417, о чем составлен ТПО № 10702020/260416/ТС-3598158 (СРМС «Рубиновый»).

Согласно ст. 80 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает, в том числе, в соответствии со ст. 161 ТК ТС.

Согласно ст. 161 ТК ТС при прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов возникает у перевозчика в момент пересечения товарами таможенной границы.

Учитывая положения п.п. 5 п. 1 ст. 4 ТК ТС, а также особенности перемещения через таможенную границу ТСМП, определенные главой 48 ТК ТС (п. 4 ст. 341, ст. 350 ТК ТС) уплата таможенных пошлин, налогов за совершение в отношении ТСМП операций, не предусмотренных п. 1 ст. 347 ТК ТС, должна быть произведена плательщиком не позднее завершения временного вывоза ТСМП в порядке, определенном п. 5 ст. 350 ТК ТС (проставление в ТДТС либо в стандартных документах перевозчика отметок о приходе судна).

Сведения о проведенном ремонте при прибытии судна СРМС «Рубиновый» на таможенную территорию ТС 24.02.2016 заявлены в стандартных документах перевозчика. Так, в генеральной декларации в п. 16 под № 6 дописано «Ремонт в порту Пусан». Таможенные платежи, в связи с произведенным ремонтом, в соответствии с п. 2 ст. 347 ТК ТС при ввозе судна уплачены не были. Платежи оплачены ООО «Морской бриз» только 26.04.2016.

Согласно п. 1 ст. 70 ТК ТС к таможенным платежам относятся:

1) ввозная таможенная пошлина;

2) вывозная таможенная пошлина;

3) налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза;

4) акциз (акцизы), взимаемый (взимаемые) при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза;

5) таможенные сборы.

В соответствии со ст. 75 ТК ТС объектом обложения таможенными пошлинами налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу.

Сроки уплаты таможенных пошлин, налогов установлены ст.ст. 81, 161, 166, 172, 197, 211, 214, 227, 228, 237, 250, 261, 274, 283, 290, 300, 306, 344 и 360 ТК ТС.

Таким образом, нарушение сроков уплаты таможенной пошлины, налогов, обязанность по уплате которых возникла, в связи с проведенным ремонтом на СРМС «Рубиновый», находившемся во временном вывозе составляют событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ.

Данные обстоятельства общество не оспаривает, однако заявляет о применении в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного административного штрафа предупреждением.

С 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Ссылка заявителя на то, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, а также на совокупность всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП, не принимается судом, поскольку принадлежность заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательства само по себе не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

По мнению суда, в данном случае назначение наказания в минимальном размере 50 000 руб., не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав заявителя. Назначенное обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Суд не усматривает существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Административное наказание назначено обществу в нижних пределах санкции, установленной статьей 16.22 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерном привлечении заявителя к административной ответственности, общество не заявляло.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Черняк Л.М.