Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А67-270/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.i№fo@arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 270/2024
г. Томск
07 октября 2024 года
03 октября 2024 оглашена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Ю. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко Э.Д., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №63/23/70000-АП от 07.12.2023,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 (г. Томск).

при участии в заседании:

от Заявителя – ФИО2 ( доверенность от 16.02.2022 №19-Д)

от административного органа – не явились (извещены),

от третьего лица - не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее по тексту – УФССП России по Томской области, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №63/23/70000-АП от 07.12.2023.

Определением арбитражного суда от 22.01.2024 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1.

В обоснование заявленного требования публичное акционерное общество «Сбербанк России» в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства нарушения ПАО «Сбербанк России» подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) в виде превышения частоты коммуникаций посредством телефонных переговоров при взаимодействии с ФИО1 Несостоявшееся взаимодействие с должником не должно учитываться при оценке нарушения частоты взаимодействия, предусмотренной пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ. Административный орган не учел длительность разговора, его содержание. Кроме того, административным органом неправомерно учтено количество взаимодействий в календарную неделю-месяц. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения заявителем части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ (обязанность кредитора действовать добросовестно и разумно). Вмененное заявителю правонарушение является малозначительным. Имеются основания для применения статьи 2.9 и части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом. Срок давности для привлечения ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек. Имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области представило отзыв, в котором возражало против удовлетворения заявленных требований, указало на обоснованность Постановления от 07.12.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №63/23/70000-АП. Доводы заявителя об отсутствии в его действиях нарушения подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» основаны на неверном толковании закона. Если телефонный разговор не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от юридического лица, факт звонков и соединения с абонентом имел место, что подтверждается детализацией услуг телефонной связи и иными материалами дела. При этом суть, продолжительность звонков в данном случае не имеет значения для установления события административного правонарушения, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством российской Федерации к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

В протоколе об административном правонарушении применяются календарные недели и календарные месяцы, которые соотносятся с понятиями, данными в Федеральном законе № 107-ФЗ «Об исчислении времени». Применение аналогии с Гражданским кодексом Российской Федерации в данном случае не применимо. Руководство по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, утвержденное ФССП России от 28.06.2022 № 2, не является официальным толкованием Федерального закона № 230-ФЗ, не содержит обязательных норм и положений. ПАО «Сбербанк России» как специальный субъект при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, обязано соблюдать обязательные требования, установленные Федеральным законом №230-ФЗ. ПАО «Сбербанк России» не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, в связи с чем, принятие УФССП России по Томской области решения о проведении контрольно-надзорного мероприятия в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не возможно и не выносилось. Оснований для замены административного штрафа на предупреждение, а также для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Более подробно доводы заявителя и ответчика изложены в заявлении и отзыве на заявление.

Определением от 18.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства. Определением Арбитражного суда Томской области от 25.04.2024 (резолютивная часть объявлена 23.04.2024) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по делу №А67-1153/2024.

29.05.2024 года от публичного акционерного общества «Сбербанк России» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу. Определением Арбитражного суда Томской области от 16.09.2024 производство по делу возобновлено.

Третье лицо отзыв на заявление не представило.

Представитель заявителя в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования, поддержал изложенные в заявлении доводы.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в арбитражный суд не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.07.2023 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП по Томской области) поступило обращение ФИО1 о нарушении ПАО «Сбербанк России» Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О Микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ), что выразилось в многочисленных звонках на телефонный номер ФИО1 по вопросу ее просроченной задолженности.

01.11.2023 заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Томской области ФИО3 в отношении ПАО «Сбербанк России» составлен протокол №63/23/70000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ПАО «Сбербанк России», осуществляя взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1, нарушило требования Федерального закона № 230-ФЗ, а именно:

- часть 1 статьи 6, что выразилось в нарушении обязанности кредитора действовать добросовестно и разумно при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности;

- подпункты «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7, что выразилось в нарушении частоты взаимодействия посредством телефонных переговоров с должником.

07.12.2023 заместителем руководителя УФССП России по Томской области - заместителем главного судебного пристава Томской области ФИО4 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №63/23/70000-АП, согласно которому ПАО «Сбербанк России» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель, полагая незаконным постановление о назначении административного наказания от 07.12.2023 по делу об административном правонарушении №63/23/70000-АП, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О Микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ уполномоченным органом признается федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».

Частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ установлено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 названной статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи).

Как определено частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения звонков) по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона № 230-ФЗ на Федеральную службу судебных приставов возложен государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Из содержания оспариваемого постановления УФССП по Томской области следует, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил вывод должностного лица административного органа о нарушении заявителем положений часть 1 статьи 6, что выразилось в несоблюдении обязанности кредитора действовать добросовестно и разумно при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности; подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7, что выразилось в нарушении частоты взаимодействия посредством телефонных переговоров с должником.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ФИО1 был заключены договоры: №2750807 от 11.02.2016 на сумму 138 000 руб.; дата образования просроченной задолженности – 13.11.2017; №34064486 от 05.11.2014 на сумму 54 945 руб.; задолженность по договору возникла с 05.02.2018.

В целях совершения действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности ФИО1 ПАО «Сбербанк России» осуществляло взаимодействие в виде телефонных переговоров по абонентскому номеру, принадлежащему ФИО1

Согласно предоставленной в УФССП таблице коммуникаций по просроченному денежному обязательству ФИО1 за период с 09.12.2022 по 12.08.2023, банком было осуществлено 300 непосредственных взаимодействия (звонков), по абонентским номерам Заявителя, по вопросам просроченных обязательств последнего.

Банк осуществил взаимодействие с ФИО1, направленное на возврат задолженности по кредитному обязательству № 27508 от 11.02.2016, посредством телефонных переговоров в течение одних суток: 09.12.2022 - 2 раза, 10.12.2022 - 4 раза, 22.12.2022 - 3 раза, то есть более 1 раза в сутки; по кредитному обязательству № 34064486 от 05.11.2014, посредством телефонных переговоров в течение одних суток: 18.05.2023 - 2 раза, 19.05.2023 - 2 раза, 20.05.2023 - 2 раза, 21.05.2023 - 2 раза, 22.05.2023 - 3 раза, 28.05.2023 - 2 раза, 29.05.2023 - 3 раза, 30.05.2023 - 3 раза, 31.05.2023 - 6 раз, 01.06.2023 - 5 раз, 02.06.2023 - 3 раза, 03.06.2023 - 4 раза, 07.06.2023 - 4 раза, 09.06.2023 - 3 раза, 10.06.2023 - 2 раза, 11.06.2023 - 3 раза, 12.06.2023 - 3 раза, 13.06.2023 - 2 раза, 18.06.2023 - 2 раза, 19.06.2023 - 7 раз, 20.06.2023 - 3 раза, 21.06.2023 - 4 раза, 27.06.2023 - 3 раза, 29.06.2023 - 4 раза, 30.06.2023 - 11 раз, 01.07.2023 - 9 раз, 03.07.2023 - 8 раз, 08.07.2023 - 8 раз, 09.07.2023 - 8 раз, 10.07.2023 - 3 раза, 11.07.2023 - 9 раз, 12.07.2023 - 2 раза, 17.07.2023 - 6 раз, 18.07.2023 - 12 раз, 19.07.2023 - 10 раз, 20.07.2023 - 8 раз, 21.07.2023 - 10 раз, 22.07.2023 - 9 раз, 23.07.2023 - 3 раза, 27.07.2023 - 12 раз, 28.07.2023 - 9 раз, 30.07.2023 - 10 раз, 31.07.2023 - 7 раз, 01.08.2023 - 4 раза, 02.08.2023 - 3 раза, 06.08.2023 - 13 раз, 07.08.2023 - 8 раз, 08.08.2023 - 3 раза, 11.08.2023 - 6 раз, 12.08.2023 - 8 раз, то есть более 1 раза в сутки, тем самым нарушив положение подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального Закона № 230-ФЗ.

В нарушение положений подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального Закона № 230-ФЗ банк осуществил взаимодействие с ФИО1, направленное на возврат её просроченной задолженности по кредитному обязательству №27508 от 11.02.2016, посредством телефонных переговоров в течение недели в период с 05.12.2022 по 11.12.2022 в количестве 6 раз, с 19.12.2022 по 25.12.2022 - 5 раз; по кредитному обязательству № 34064486 от 05.11.2014, посредством телефонных переговоров в течение недели в период с 15.05.2023 по 21.05.2023 - 8 раз, с 22.05.2023 по 28.05.2023 - 7 раз, с 29.05.2023 по 04.06.2023 - 24 раза, с 05.06.2023 по 11.06.2023 - 13 раз, с 12.06.2023 по 18.06.2023 - 8 раз, с 19.06.2023 по 25.06.2023 - 16 раз, с 26.06.2023 по 02.07.2023 - 29 раз, с 03.07.2023 по 09.07.2023 - 24 раза, с 10.07.2023 по 16.07.2023 - 15 раз, с 17.07.2023 по 23.07.2023 - 58 раз, с 24.07.2023 по 30.07.2023 - 32 раза, с 31.07.2023 по 06.08.2023 - 27 раз, с 07.08.2023 по 13.08.2023 - 27 раз, то есть более 2 раз в неделю.

Таким образом, по мнению ответчика, Банк в нарушение положений подпункта «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ осуществил взаимодействие с ФИО1, направленное на возврат её просроченной задолженности по кредитному обязательству №27508 от 11.02.2016, посредством телефонных переговоров в течение месяца в период с 01.12.2022 по 31.12.2022 - 12 раз; по кредитному обязательству № 34064486 от 05.11.2014, посредством телефонных переговоров в течение месяца в период с 01.05.2023 по 31.05.2023 — 27 раз, с 01.06.2023 по 30.06.2023 — 68 раз, с 01.07.2023 по 31.07.2023 — 147 раз, 01.08.2023 по 31.08.2023 — 47 раз, то есть более 8 раз в месяц.

Доводы ПАО «Сбербанк России» о том, что общество не превысило максимально допустимое количество телефонных переговоров, предусмотренных подпунктами «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230, подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

При этом, исходя из положений Федерального закона № 230-ФЗ, взаимодействием с должником являются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в части 1 статьи 4 названного Закона, к числу которых относятся телефонные переговоры.

Определенные Федеральным законом № 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.

В силу Федерального закона № 230-ФЗ кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

В соответствии с пунктом 2 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, «телефонное соединение» - установленное в результате вызова взаимодействие между средствами связи, позволяющее абоненту и (или) пользователю услуг телефонной связи передавать и (или) принимать голосовую и (или) неголосовую информацию. Соответственно, телефонные переговоры не возможны без телефонного соединения с абонентом.

Факты телефонного соединения с абонентом свидетельствуют о направленности действий ПАО «Сбербанк России» на осуществление телефонных переговоров с должником. При этом, длительность установленного телефонного соединения в целях осуществления переговоров не имеет значения, поскольку законом регулируется именно количество телефонных переговоров, но не их длительность.

В данном случае, совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности, поскольку юридическим лицом осуществлялись именно указанные действия.

Тот факт, что абонент бросил трубку или вообще не захотел слушать сотрудника, в связи с чем длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был «неуспешным».

Равным образом, вопреки доводам заявителя, по смыслу положений статей 4, 7 Федерального закона № 230-ФЗ передача должнику сведений в форме голосовых сообщений, направленных посредством использования телефонного автоинформатора, является непосредственным взаимодействием с должником, которое осуществляется, в том числе в виде телефонных переговоров.

Доказательств, свидетельствующих об осуществлении телефонных звонков должнику в целях, не связанных с взысканием просроченной задолженности, в материалы дела не представлено.

Соответственно, с учетом количества осуществленных телефонных соединений в целях телефонных переговоров административным органом сделан обоснованный вывод о нарушении ПАО «Сбербанк России» требований части 1 статьи 6, пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ. Указанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 04.04.2023 № 41-АД23-1-К4.

Доводы ПАО «Сбербанк России» о неверном исчислении административным органом периода времени, в который осуществлялось взаимодействие банка со ФИО5, отклоняются арбитражным судом как необоснованные.

В частности, часть 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2023 году) не содержала указания на то, что взаимодействие с должником может быть осуществлено не более двух раз за одну календарную неделю, не более 8 раз в календарный месяц.

Вместе с тем, статьей 1 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени» установлено, что целями настоящего Федерального закона являются: определение правовых основ исчисления времени; обеспечение потребностей граждан, общества и государства в достоверной информации о времени и календарной дате.

Статьей 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени» установлено понятие «календарная неделя» и «календарный месяц». Календарная неделя - период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней. Календарный месяц - период времени продолжительностью от двадцати восьми до тридцати одного календарного дня. Календарный месяц имеет наименование и порядковый номер в календарном году.

В постановлении по делу об административном правонарушении УФССП России по Томской области применяются календарные недели и календарные месяцы, которые соотносятся с понятиями, данными в Федеральном законе от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени». Применение аналогии с Гражданским кодексом Российской Федерации в данном случае не применимо.

Законодатель, установив ограничение количества взаимодействий между кредитором, преследовал цель ограничить должника от бесконтрольных, каждодневных или слишком частых телефонных требований (напоминаний) о возврате задолженности.

Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в часть 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ внесены изменения, согласно которым не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента более двух раз в течение календарной недели; более восьми раз в течение календарного месяца.

Таким образом, законодатель подтвердил обоснованность исчисления установленных сроков в виде недели и месяца именно календарным периодом.

ПАО «Сбербанк России» указал, на противоречие позиции УФССП России по Томской области, отраженной в постановлении, позиции ФССП России, изложенной в Руководстве по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, утвержденной ФССП России от 28.06.2022 № 2.

Указанный довод заявителя отклоняется арбитражным судом, в связи с тем, что данное руководство не является официальным толкованием Федерального закона № 230-ФЗ, не содержит обязательных норм и положений.

В силу части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Из пункта 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П, для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

На основании анализа материалов дела арбитражный суд приходит к выводу о виновности ПАО «Сбербанк России» в совершении правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как не принявшего всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства в области спорных правоотношений, не принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем, правомерен вывод ответчика о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

ПАО «Сбербанк России» как профессиональный участник осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности должен был принять все необходимые меры для того, чтобы осуществляемая им деятельность соответствовала требованиям законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В рассматриваемом случае вина банка заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законодательством норм и предотвращению правонарушения, в несовершении действий по соблюдению законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя такой возможности, а также доказательств, подтверждающих факт принятия всех возможных мер, исключающих правонарушение, в материалах дела не имеется.

Суд приходит к вводу о том, что наличие в действиях ПАО «Сбербанк России» события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющих существенный характер, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении от 01.11.2023 №63/23/70000-АП соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол составлен уполномоченным должностным лицом УФССП России по Томской области. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО6

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1); сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьи 14.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Часть 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) предусматривает, что установленный Федеральным законом № 59-ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. Соответственно, указанный порядок распространяется, в том числе, на обращения, поступившие в рамках Федерального закона № 230-ФЗ, принятого в целях защиты прав и законных интересов физических лиц при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия, а также принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Из пункта 1 части 7 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» следует, что ФССП России в целях реализации своих полномочий имеет право запрашивать и безвозмездно получать от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также от организаций, независимо от их организационно-правовой формы, документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

Согласно представленным материалам, обращение ФИО1 было принято в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 59-ФЗ, и рассматривалось в рамках указанного федерального закона.

Направленный УФССП по Томской области в адрес ПАО «Сбербанк» запрос о предоставлении информации в целях рассмотрения обращения не содержит указаний о проведении предварительной проверки в рамках Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ). Запрос направлен на основании права ФССП России на запрос и получение документов, справочных и иных материалов, необходимых для принятия решения по поступившему обращению гражданина в рамках Федерального закона № 59-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Федерального закона № 248-ФЗ внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 3 - 6 части 1 и части 3 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ.

Согласно подпунктам 1, 3 - 6 части 1 и части 3 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть: наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров; поручение Президента Российской Федерации, поручение Правительства Российской Федерации о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении конкретных контролируемых лиц; требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 Федерального закона № 248-ФЗ; наступление события, указанного в программе проверок, если федеральным законом о виде контроля установлено, что контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании программы проверок.

Поступившие в УФССП России по Томской области материалы проверки по обращению ФИО1 сведений о фактах нарушения обязательных требований юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, в качестве основного вида деятельности, не содержали, в связи с чем, основания для проведения внеплановой проверки либо предварительной проверки поступившей информации в порядке, установленном Федеральным законом № 248-ФЗ, у УФССП России по Томской области отсутствовали.

Частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, только при наличии хотя бы одного из поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Результаты проведения внеплановой проверки могут явиться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, но данные действия не являются обязательной стадией, предшествующей возбуждению дела. Указанный повод согласуется с положениями статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой право уполномоченного должностного лица административного органа на возбуждение дела об административном правонарушении не обусловлено обязательным проведением проверки, предусмотренной Федеральным законом № 248-ФЗ, и не исключает возможность возбуждения дела без проведения такой проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Таким образом, основания для проведения административного расследования у УФССП России по Томской области в данном случае отсутствовали.

Производство по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ возбуждено в отношении ПАО «Сбербанк России» путем составления протокола об административном правонарушении, основанием для составления которого явилось непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения на основании достаточных данных, поступивших в УФССП России по Томской области, в рамках рассмотрения обращения ФИО1

Ввиду отсутствия решения о проведении контрольно-надзорного мероприятия в отношении ПАО «Сбербанк» положения постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в данном случае не подлежат применению.

Довод заявителя о том, что истек срок давности привлечения к административной ответственности истек, отклоняется судом.

В рассматриваемом случае права и обязанности возникли из договоров на получение потребительского кредита, заключенных ФИО1 с ПАО «Сбербанк». ПАО «Сбербанк» предоставило ФИО1 финансовую услугу. Под финансовой услугой понимается услуга, оказываемая физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

К данным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 1 год. На момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению заявителем возложенных на него обязанностей, в данном случае не усматривается.

Поскольку факт нарушения и вина ПАО «Сбербанк России» подтверждены материалами дела, нарушений установленного Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемых постановлений требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается. Нарушение данными постановлениями прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, ПАО «Сбербанк России» своими действиями (бездействием) привело к созданию существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

При этом арбитражным судом учитывается следующее.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ПАО «Сбербанк России» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Санкция части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно постановлению от 07.12.2023 по делу об административном правонарушении №63/23/70000-АП УФССП России по Томской области назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств.

Между тем, арбитражным учитываются следующие обстоятельства.

Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (Федеральный закон № 467-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон № 230-ФЗ.

В частности, в соответствии с частью 4.4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в редакции Федерального закона № 467-ФЗ в целях соблюдения требований, установленных частью 3 статьи 7, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий: 1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 статьи 7, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частью 4.1 и 4.3 статьи 7; 2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Таким образом, законодатель установил критерии состоявшегося непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров и использования автоматизированного интеллектуального агента. Указанный федеральный закон вступил в силу 01.02.2024.

С учетом вступившего в законную силу федерального закона в настоящее время при определении нарушения частоты непосредственного взаимодействия подлежат учету строго определенные взаимодействия, отвечающие установленным законом условиям.

Ввиду того, что ранее отсутствовали ограничения относительно учета непосредственного взаимодействия с должником, что влекло привлечение к ответственности по всем установленным фактам взаимодействия с должником, введение таких ограничений является улучшением положения лица, совершившего административное правонарушение, поскольку позволяет исключить из вменяемого правонарушения взаимодействия с должником, не отвечающие требованиям части 4.4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в редакции Федерального закона № 467-ФЗ.

Согласно материалам дела, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 за период с 28.08.2023 по 03.09.2023 (начальная и конечная даты периода, в который банку вменяется нарушение частоты взаимодействия с должником) не состоялись ни одна коммуникация по причинам: «бросили трубку», «неуспешная коммуникация с должником (неконтакт), «автоответчик», «не отвечает на звонок (недоступен/заблокирован)». С учетом данного обстоятельства суд приходит к выводу о том, что в результате попыток коммуникаций с должником ПАО «Сбербанк России» не смог донести до должника информацию, предусмотренную частью 4.4. статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

В настоящее время данное обстоятельство не признается непосредственным взаимодействием, а указанные положения в настоящее время улучшают положение ПАО «Сбербанк России».

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, а заявителем не оспорен тот факт, что постановление №63/23/70000-АП от 07.12.2023 ПАО «Сбербанк России» не исполнено, административный штраф заявителем не уплачен.

Установление законом строго определенных взаимодействий, отвечающих установленным законом условиям, которые подлежат учету при определении нарушения частоты непосредственного взаимодействия, в данном случае улучшает положение заявителя. Следовательно, подлежит применению правило об обратной силе закона.

В пункте 1 сохранившего силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В материалы дела не представлены доказательства того, что административным органом исключена возможность несения заявителем ответственности за совершение публично-правового правонарушения.

Согласно пункту 2 сохранившего силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Таким образом, по смыслу данных разъяснений арбитражный суд в случае непринятия административным органом необходимых мер, указанных в пункте 1 постановления, рассматривает вопрос о неприменении ответственности. Кроме того, результатом рассмотрения дела будет указание на то, что оспоренное постановление не подлежит исполнению.

С учетом изложенного, в связи с тем, что соответствующие меры УФССП России по Томской области до судебного разбирательства не приняты, арбитражный суд признает, что в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление УФССП России по Томской области от 07.12.2023 №63/23/70000-АП о назначении ПАО «Сбербанк России» административного наказания по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100 000 руб. не подлежит исполнению.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №63/23/70000-АП от 07.12.2023, отказать.

Признать постановление по делу об административном правонарушении № №63/23/70000-АП от 07.12.2023, вынесенное в отношении публичного акционерного общества «Сбербанк России», не подлежащим исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.Ю. Федорова