Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А41-63035/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6175/2022

Дело № А41-63035/21
21 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от заместителя прокурора Московской области: Ярменко Е.В., служебное удостоверение № 303405;

от ООО «Блеск-сервис»: ФИО2 по доверенности от 04.02.2022, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО3 по доверенности от 27.10.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от администрации городского округа ФИО6 Московской области: ФИО4 по доверенности от 18.11.2021 № 66/Д;

от УФАС по Московской области: представитель не явился, извещено;

от ООО «Русинвест-Сервис»: ФИО5 по доверенности от 10.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ГЖИ МО: представитель не явился, извещено;

от АО «Жилкомплекс»: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блеск-сервис»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 28 февраля 2022 года по делу №А41-63035/21,

по заявлению заместителя прокурора Московской области

к администрации городского округа ФИО6 Московской области и обществу с ограниченной ответственностью «Блеск-сервис»

при участии в деле третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области, общества с ограниченной ответственностью «Русинвест-Сервис», Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» и акционерного общества «Жилкомплекс»

об оспаривании торгов,



УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Московской области (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа ФИО6 Московской области (далее – администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Блеск-сервис» (далее - ООО «Блеск-сервис») о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, решения конкурсной комиссии администрации городского округа ФИО6 Московской области по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 06.04.2021 № 2, договора управления многоквартирным домом от 06.04.2021 № 2.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Русинвест-Сервис», Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» и акционерное общество «Жилкомплекс».

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2022 года по делу № А41-63035/21 заявление удовлетворено (т. 3 л. д. 150-154).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Блеск-сервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей УФАС по Московской области, ГЖИ МО и АО «Жилкомплекс», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО «Блеск-сервис» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представители администрации городского округа ФИО6 Московской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заместителя прокурора Московской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Русинвест-Сервис» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ООО «Блеск-сервис», заместителя прокурора Московской области и ООО «Русинвест-Сервис», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации городского округа ФИО6 Московской области от 20.02.2021 № 127-ПА «О проведении открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами на территории городского округа ФИО6 Московской области на Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа ФИО6 Московской области возложена обязанность проведения открытых конкурсов по отбору управляющих организаций.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 06.04.2021 № 2 конкурсной комиссией администрации г.о. ФИО6 Московской области было принято решение о признании ООО «Блеск-Сервис» единственным участником конкурса, а также направлении проекта управления многоквартирным домом.

Договор управления многоквартирным домом № ДУ 13/5 заключен 15.04.2021.

Согласно решению УФАС России по Московской области от 21.04.2021 № 14247 жалоба на действия администрации городского округа ФИО6 Московской области при организации открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом признана обоснованной.

Прокуратурой города ФИО6 проведена проверка по обращению ФИО7 по вопросу нарушений норм федерального законодательства при проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации.

Администрацией городского округа ФИО6 на официальном сайте www.torgi.gov.ru размещено извещение № 200221/3512612/01 о проведении конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенном по адрес: <...>.

Вместе с тем, проверкой установлено, что при поиске конкурса в соответствующем разделе сайта с использованием стандартных инструментов и вводе в соответствующей графе «Местоположение имущества» слов «Московская область» и «ФИО6» результаты вышеуказанного конкурса не отражаются.

Размещение в подъездах многоквартирного дома сообщение о проведении конкурса каких-либо указаний на номер извещения не содержит, в связи с чем, поиск извещения о проведении конкурса на сайте www.torgi.gov.ru невозможен без информации о номере извещения, что нарушает принципы доступности информации.

В целях устранения выявленных нарушений прокуратурой города ФИО6 в адрес главы администрации г.о. ФИО6 Московской области внесено представление от 16.05.2021 № 7-7-2021 (т. 1 л. д. 87-89).

Согласно ответу администрации городского округа ФИО6 Московской области, основания для отмены конкурсных процедур отсутствуют.

Полагая, что указанные торги, решение конкурсной комиссии, оформленное протоколом рассмотрения заявок от 06.04.2021 № 2 и договор управления от 06.04.2021 № 2 являются незаконными, заместитель прокурора Московской области обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении заявления в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Обязанность по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом возложена на органы местного самоуправления положениями статьи 161 ЖК РФ. Указанной нормой определены: условия возникновения такой обязанности (части 4 и 13 статьи 161 ЖК РФ); способ отбора управляющей организации (открытый конкурс); сроки исполнения установленной обязанности.

Порядок проведения конкурса установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее - Правила).

Общие требования к торгам установлены статьями 447 и 448 ГК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 4 Правил конкурс проводится на основе принципа доступности информации о его проведении и обеспечения открытости его проведения.

Аналогичные принципы закреплены в пункте 3 Регламента официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru, утвержденного приказом Минкомсвязи России от 03.06.2015 № 195 (далее - Регламент).

Пунктом 32 Правил предусмотрено, что информация о проведении конкурса размещается организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией на официальном сайте Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru.

В соответствии с пунктом 35 Правил информация о проведении конкурса, размещенная на официальном сайте, должна быть доступна для ознакомления всеми заинтересованными лицами без взимания платы.

В пункте 52 Правил N 75 установлено, что для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по форме, предусмотренной приложением N 4 к Правилам N 75.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Организация и порядок проведения торгов установлены статьей 448 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 71 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 июля 2009 года N 739-О-О, торги, проведенные с нарушением установленных законодательством требований, могут быть признаны незаконными по иску заинтересованного лица только в случае, если признание их недействительными повлечет реальное восстановление нарушенных прав указанного лица.

Признание торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2012 года N 12573/11).

Кроме того, согласно информации, содержащейся в письме прокуратуры города ФИО6 от 27.12.2021, сведения в реестр лицензий Московской области об осуществлении ООО «Блеск-Сервис» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> внесены с 22.04.2021 на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации (т. 3 л. д. 143).

Таким образом, организатором торгов не соблюдены принципы доступности информации о проведения конкурса и не обеспечена открытость его проведения, что нарушает права и законные интересы заинтересованных лиц на участие в конкурсе.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2022 года по делу № А41-63035/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


Н.В. Диаковская


Судьи



П.А. Иевлев


Е.А. Стрелкова