Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № А40-174242/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-52172/2018-ГК

город Москва Дело №А40-174242/17

«09» ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «РЕСО-Лизинг»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018

по делу № А40-174242/17 (82-1391), принятое судьей Болиевой В.З.

по иску ООО «РЕСО-Лизинг» (ОГРН <***>, 117105, <...>)

к ответчику ООО «НЕО» (ОГРН <***>, 460009, <...>)

об изъятии предмета лизинга по договору от 09.03.2016 № 556ОР-НЕО/01/2016: Toyota Land Cruiser Prado, VIN <***>, год выпуска 2013, цвет черный,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.07.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – истец, ООО «РЕСО-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «НЕО» (далее - ответчик, ООО «НЕО») с требованием об истребовании предмета лизинга по договору от 09.03.2016 № 556ОР-НЕО/01/2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 суд удовлетворил заявленные требования. Суд истребовал и обязал ООО «НЕО» передать ООО «РЕСО-Лизинг» следующий предмет лизинга: Марка, модель (ТС) TOYOTA LAND CRUISER PRADO, Идентификационный номер (VIN) <***>, 2013 г.в.; суд взыскал с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.».

22.08.2018 ООО «РЕСО-Лизинг» обратился с ходатайством об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017.

Заявитель указал на то, что при изготовлении решения по делу № 174242/17-82-1391 судом допущена опечатка, а именно истец просит указать в решении Арбитражного суда города Москвы на изъятие предмета лизинга у ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 в удовлетворении заявления ООО «РЕСО-Лизинг» об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец поддержал требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое определение отменить полностью, удовлетворить заявление истца об исправлении опечатки.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также в том случае, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с ч.3 ст. 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как следует из материалов дела в просительной части искового заявления по делу истец просил изъять имущество, являющееся предметом лизинга по договору лизинга № 556ОР-НЕО/01/2016 от 09.03.2016.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Однако материалы дела не содержат ходатайств истца об изменении исковых требований.

Как следует из ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

При этом п. 3 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» прямо предусмотрено право лизингодателя на изъятие предмета лизинга: право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В п. 6 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно п. 1 ст. 88 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. В случае присуждения взыскателю бездокументарных ценных бумаг, указанных в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о списании соответствующих ценных бумаг лицом, осуществляющим учет прав на них, со счета должника и зачислении на счет взыскателя.

Исходя из чего, понятия «изъятие» и «истребование» не являются тождественными.

Пунктами 1, 2 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 по делу №А40-174242/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: Н.И.Панкратова

А.И. Проценко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.