Постановление от 14 июля 2019 г. по делу № А40-271287/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28358/2019

Дело № А40-271287/18
г. Москва
15 июля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи В.И. Попова

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "ФАРМАЛЬЯНС" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2019 по делу №А40-271287/18, принятое судьей Орловой Н.В.,

по заявлению ООО "ФК ГРАНД КАПИТАЛ"

к ЗАО "ФАРМАЛЬЯНС"

о взыскании суммы задолженности по оплате поставленного товара по договору в размере 47 403 руб. 24 коп., пени в размере 3 329 руб. 14 коп. за период с 07.08.2018 по 12.11.2018, с последующим начислением начиная с 13.11.2018 по день фактической оплаты долга,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ФК ГРАНД КАПИТАЛ" (далее– истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ФАРМАЛЬЯНС" (далее– ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2019 с учетом определения от 08.05.2019 об исправлении опечатки взыскано с ЗАО "ФАРМАЛЬЯНС" в пользу ООО "ФК ГРАНД КАПИТАЛ" задолженность в размере 47 403 руб. 24 коп., пени в размере 372 руб. 37 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 910 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Мотивированное решение вынесено 08.05.2019. Дополнительным решением от 08.05.2019 взыскано с ЗАО "ФАРМАЛЬЯНС" в пользу ООО "ФК ГРАНД КАПИТАЛ" пени, начисленные на сумму долга 47 403 руб. 24 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 13.11.2018 г. по день фактической оплаты долга.

От ответчика поступила апелляционная жалоба на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2019, в которой он просит решение отменить, оставить иск без рассмотрения. Доводов против взыскания задолженности и пени в жалобе не приведено, ответчик указывает только на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи №ОП-17-454А от 25.07.2017, по условиям которого продавец поставляет, а покупатель принимает и своевременно оплачивает лекарственные препараты, изделия медицинского назначения парафармацевтическую продукцию.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику обусловленный договором товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, копии которых имеются в материалах дела.

Товар был принят ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается электронной подписью истца и подтверждением ответчика на универсальных передаточных документах.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата товара осуществляется покупателем на условиях отсрочки платежа 90 календарных дней с момента отгрузки товара со склада Продавца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в соответствии с выставленным продавцом счетом (счетом-фактурой).

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 47 403 руб. 24 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 31.10.2018 оставлена без удовлетворения (л.д. 21).

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился с иском в суд.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований, доводов против взыскания основной суммы долга в апелляционной жалобе не заявлено.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец в соответствии с п.7.1 договора заявил о взыскании с ответчика пени в размере 0,10% от просроченной суммы денежных средств, за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца размер пени составил 3 329 руб. 14 коп. за период с 07.08.2018 по 12.11.2018.

Проверив контррасчет ответчика, суд пришел к выводу о том, что он является правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца за период с 30.10.2018 по 12.11.2018, 372 руб. 37 коп.

Возражений в указанной части со стороны истца и ответчика, в апелляционной жалобе не приведено.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, решение подлежит отмене, апелляционным судом не принимается.

Из материалов дела, в том числе, отзыва на исковое заявление следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции данного доводы не заявлялось. (л.д.109-111). Кроме того, истцом представлена в материалы дела досудебная претензия, в которой ответчик предупреждался о необходимости оплаты всех образовавшейся задолженности. В отзыве он подтвердил размер основного долга, но как на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, так и на дату рассмотрения его в апелляционном суде добровольно не принял мер для его погашения.

Таким образом, ссылка в жалобе на указанные обстоятельства расцениваются судом в соответствии с положениями ст.10 ГК РФ как злоупотребление своими процессуальными правами.

Поскольку иные доводы заявителем апелляционной жалобы не приведены, оснований для отмены решения апелляционным судом не установлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266- 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2019 по делу №А40-271287/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ФАРМАЛЬЯНС" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: В.И. Попов