Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А43-6639/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-6639/2023
г. Владимир
28 февраля 2024 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белякова Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЫСХАКО» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2023 по делу № А43-6639/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО РОССИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МЫСХАКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 95 533 руб. 04 коп., в том числе: 82 426 руб. 67 коп. долг; 13 106 руб. 37 коп. - неустойка за период с 02.10.2022 по 09.03.2023 и с 10.03.2023 - по день фактической уплаты долга,

без вызова сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИТЕКО РОССИЯ" (далее – истец, ООО «ИТЕКО РОССИЯ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЫСХАКО" (далее – ответчик, ООО «МЫСХАКО») о взыскании 95 533 руб. 04 коп., в том числе: 82 426 руб. 67 коп. долг; 13 106 руб. 37 коп. - неустойка за период с 02.10.2022 по 09.03.2023 и с 10.03.2023 - по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что транспортные услуги оказаны ненадлежащим образом, поскольку перевозчиком, ООО «ИТЕКО РОССИЯ», допущено нарушение условий перевозки, в результате которого ответчику причинены убытки. Заявитель считает, что убытки ответчика и причинно-следственную связь между возникновением убытков и действиями истца подтверждаются претензией общества «Абсолют» №173 от 01.04.2022 на общую сумму 302 426 руб. 67 коп.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 22.12.2023 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2021 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 22 на оказание услуг по перевозке грузов (далее – договор, в редакции протокола разногласий от 02.02.2021), по условиям которого исполнитель осуществляет услуги по перевозке грузов Заказчика в объеме и в сроки, согласованные сторонами в установленном договором порядке собственными силами или путем привлечения третьих лиц.

В своей деятельности стороны руководствуются договором, Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В силу пункта 6.2 договора, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в безналичной форме, согласно установленному тарифу, на каждую отдельную перевозку по реквизитам, указанным в договоре, в течение 15-ти рабочих дней с момента получения оригиналов документов, поименованных в пункте 3.8 договора.

Согласно пояснениям истца, данным в ходе судебного разбирательства, во исполнение взятых на себя обязательств оказаны ответчику транспортные услуги, стоимость которых составила 760 000,00 руб.

Акты оказанных услуг и документы, подтверждающие осуществление перевозок получены ответчиком, подписаны ответчиком.

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность с учетом частичной оплаты в размере 82 426 руб. 67 коп.

В силу пункта 8.11 договора, за несвоевременную оплату услуг исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

До обращения с иском в суд истец направил в адрес ответчика претензию № Р-1016 от 15.12.2022 с предложением погасить долг и неустойку, которые последним остались без удовлетворения, надлежащие доказательства отправки претензии представлены в материалы дела.

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в подтверждение заявленных требований в дело представлены акты оказанных услуг за вышеназванный период.

Данные акты подписаны обеими сторонами, подписи скреплены печатями истца и ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования ООО "ИТЕКО Россия" основаны на надлежащих доказательствах, являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «МЫСХАКО» надлежащих доказательств исполнения обязательств по оплате услуг суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 82 426 руб. 67 коп.

Возражения ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

Так, возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что истцом допущена просрочка в доставке груза, в связи с чем, он оплатил штраф своему контрагенту, ООО «Абсолют», в сумме 302 426 руб. 67 коп., которая была зачтена в счет оплаты по оказанию услуг истцу.

Суд первой инстанции, сославшись на положения абз.2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14 марта 2014 г. «О свободе договора и ее пределах», статьи 307, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, практику Верховного Суда российской Федерации (Определение ВС РФ от 15.12.2015 №309-ЭС-10298 по делу №А50-17401/2014), пришел к выводу о том, что ответчик самостоятельно определил размер убытков, исходя из условий договора, стороной которого истец не являлся, в связи с чем, не имел возможности повлиять на размер штрафа за нарушение сроков поставки груза, поэтому имеет место нарушение баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу диспозитивности метода гражданско-правового регулирования общественных отношений, закрепленного в пунктах 1,2 статьи 1, пункте 1 статье 9, статье 421 ГК РФ, участники гражданского оборота осуществляют права и обязанности, руководствуясь своей автономной волей и в своем интересе.

Принцип свободы договора является конституционно признанной гарантией свободы экономической деятельности, относящейся к основам конституционного строя государства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П).

Правила толкования условий договора содержатся в статье 431 ГК РФ, в которой закреплен приоритет буквального значения употребленных сторонами договора при формулировании его условий слов и выражений. Преимущество грамматического толкования договора обусловлено необходимостью такого применения судом норм права к договорным обязательствам, которое бы наиболее точно отражало волю сторон договора и соответствовало запланированному ими при его заключении регулированию.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Таким образом, при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" также указывается на то, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками статьей 15 ГК РФ предусмотрены, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что груз был доставлен получателю без повреждений.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

Ответственность перевозчика за нарушение обязательств, вытекающих из договора перевозки груза, наступает за нарушение установленного срока доставки груза и за необеспечение его сохранности. Такая ответственность всегда носит ограниченный характер: установлена либо в форме возмещения только прямого ущерба или его части, но не упущенной выгоды (например, за несохранность груза), либо в форме исключительной неустойки (к примеру, за просрочку его доставки), что соответствует общему правилу пункта 1 статьи 400 ГК РФ.

Изложенное выше также подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N17-О, согласно которой, определяя общие условия гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе виды и основания такой ответственности, глава 25 (статьи 393-406) ГК РФ в качестве одного из принципов гражданско-правовой ответственности указывает возможность установления законом ограничения на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) по отдельным видам обязательств, связанным с определенным родом деятельности. В частности, это относится к обязательствам по перевозке грузов, поскольку они связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц.

Следовательно, ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба, - пункт 2 статьи 15 ГК РФ), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами.

Согласно части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; 3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью; 4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Таким образом, исходя из изложенного, следует, что размер ответственности перевозчика ограничен обязанностью возместить реальный ущерб, причиненный при перевозке.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ на перевозчика (истец) не может быть возложена обязанность по возмещению ответчиком, ООО «МЫСХАКО», убытков, возникших в связи с оплатой штрафных санкций по договору, стороной которого истец не является, и он не мог повлиять на условия сделки между истцом и третьим лицом (отправитель), в частности на размер штрафных санкций.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по перевозке груза, а также отклонении доводов ответчика об ответственности истца за оплату штрафных санкций контрагенту ООО «Абсолют», как противоречащих нормам действующего законодательства, приведенным выше.

Доказательств погашения задолженности в сумме 82 426, 67 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, ООО "ИТЕКО Россия" было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 13 106 руб. 37 коп. за период с 02.10.2022 по 09.03.2023 и с 10.03.2023 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

В соответствии с пунктом 8.11 договора за несвоевременную оплату услуг исполнителя заказчик уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Так как просрочка в оплате услуг имела место, требование о взыскании неустойки является правомерным в соответствии с условиями договора и положениями статей 329 - 331 ГК РФ.

Расчет пеней судом первой инстанции был проверен и признан верным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку представленный расчет произведен в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора, заявителем апелляционной жалобы не оспаривапется.

Таким образом, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма, указанная в претензии ответчика, в размере 302 426,67 руб. была зачтена в счет окончательного расчета с истцом, для чего не требуется согласия второй стороны, не может быть пересмотрена, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на ошибочном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец не является контрагентом ответчика по договору с ООО «Абсолют», никаких обязательств по данному договору у ООО «ИТЕКО Россия» не возникло, следовательно, зачет не может быть произведен.

Иные аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЫСХАКО» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.





Судья Е.Н. Беляков