Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А76-21119/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1790/2024
г. Челябинск
22 марта 2024 года
Дело № А76-21119/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 по делу № А76-21119/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний СНАБЖЕНИЕ» - ФИО2 (доверенность от 20.02.2024 срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом).

акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» - ФИО3 (доверенность от 12.02.2024 срок действия на один год, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний СНАБЖЕНИЕ» (далее - ООО «ГК СНАБЖЕНИЕ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинский радиозавод «Полет» (далее – ответчик, АО «ЧРЗ Полет») в котором просит:

1. Взыскать с АО «ЧРЗ Полет» в пользу ООО «ГК СНАБЖЕНИЕ» задолженность за поставленный товар в размере 735 140 долларов США 03 цента, эквивалент в рублях (с учетом положений п. 6.1 договора) составляет 53 436 382 рубля 08 копеек.

2. Взыскать с АО «ЧРЗ Полет» в пользу ООО «ГК СНАБЖЕНИЕ» проценты за нарушение денежного обязательства в размере 5 478 долларов США 39 центов, эквивалент в рублях составляет 483 001 рубль 16 копеек.

3. Взыскать с АО «ЧРЗ Полет» в пользу ООО «ГК СНАБЖЕНИЕ» проценты за нарушение денежного обязательства за период с 24.11.2023 по дату фактической оплаты задолженности за поставленный товар (требования изложены с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений исковых требований от 08.12.2023).

В ходе рассмотрения дела, к производству суда первой инстанции принято встречное исковое заявление АО «ЧРЗ Полет» (далее также – истец по встречному иску) к ООО «ГК СНАБЖЕНИЕ» (далее также – ответчик по встречному иску) о взыскании с ООО «ГК СНАБЖЕНИЕ» в пользу АО «ЧРЗ Полет» неустойки за несоблюдение сроков исполнения обязательств в размере 90 826,78 долл. США с перерасчетом в рублевой эквивалент, определенный по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты неустойки (по состоянию на 29.11.2023 эквивалент в рублях составляет 8 072 684 руб. 21 коп.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 (резолютивная часть от 18.12.2023) первоначальные исковые требования ООО «ГК СНАБЖЕНИЕ» удовлетворены в полном объёме, С АО «ЧРЗ Полет» взыскан долг в сумме 735 140,03 долларов США, проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 5 478,39 долларов США за период с 07.12.2021 по 23.11.2023 в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, проценты за неправомерное удержание денежных средств с 24.11.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы долга в размере 735 140,03 долларов США., исчисляемые исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Встречные исковые требования АО «ЧРЗ Полет» удовлетворены частично: с ООО «ГК СНАБЖЕНИЕ» в пользу АО «ЧРЗ Полет» взыскана неустойка в размере 62 187,48 долларов США за период с 16.11.2021 по 10.10.2022 в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

В результате произведенного зачета встречных исковых требований с АО «ЧРЗ Полет» в пользу ООО «ГК СНАБЖЕНИЕ» взысканы долг в сумме 672 952,55 долларов США, проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 5 478,39 долларов США за период с 07.12.2021 по 23.11.2023 в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, проценты за неправомерное удержание денежных средств с 24.11.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы долга в размере 672 952,55 долларов США, исчисляемые, исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее также ЦБ РФ) на день фактического платежа.

Также на АО «ЧРЗ Полет» отнесено 156 700 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.3, л.д. 136 - 140).

С указанным решением суда не согласилось АО «ЧРЗ Полет» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подав апелляционную жалобу, в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 6.1 договора поставки № 0609-2021-00106 от 13.09.202, которым определен порядок пересчета суммы оплаты за поставляемый товар в рублевой эквивалент, а именно «по курсу ЦБ РФ на дату поставки товара на основании товарных накладных, подписанных обеими сторонами», указывает на неправомерное взыскание судом задолженности в валюте доллар США, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Принятие судом неправильного решения в части суммы основного долга привело к неправильному определению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Податель апелляционной жалобы ссылается на неверное исчисление начального периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а соответственно, размера процентов. Указывает, что у сторон возникли разногласия относительно дат поставки (фактического получения) товара покупателем по части товарных накладных, поскольку представленные сторонами копии и скан-копии части товарных накладных содержат различные даты приемки. Судом не применены положения пункта 6.2. договора, в соответствии с которым срок оплаты подлежит расчету от момента фактической поставки товара в соответствии с отметкой покупателя о дате приемки товара. Однако, срок исполнения обязанности по оплате товара (365 дней) определен судом исходя из даты оформления товарных накладных. Судом в мотивировочной части не представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, согласно резолютивной части решения, размер процентов составил 5 478,39 долларов США, указанный размер процентов соответствует заявленному в уточненных требованиях истца от 08.12.2023. При этом, сроки исполнения обязанности по оплате товара (соответственно и момент, с которого следует исчислять проценты), определенные судом, отличаются от сроков, указанных истцом в расчете уточненных исковых требований. Срок исполнения обязанности по оплате товара рассчитан судом от дат товарных накладных, в то время как истцом - от дат приемки товара по товарных накладным. В связи с чем, размер процентов за неправомерное удержание денежных средств, исходя из иного периода начала их начисления, не может быть равен заявленному истцом.

Ответчик также отмечает, что при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом оставлен без внимания факт частичного признания исковых требований ответчиком (ходатайство о признании иска ответчиком от 13.12.2023). Указывает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины судом распределены с нарушением требований абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возражая относительно частичного удовлетворения заявленных им встречных требований, АО «ЧРЗ Полет» указывает, что поставщиком допущено нарушение сроков исполнения обязательства по поставке всего товара, который поставлялся в период с 16.12.2021 по 14.09.2023. Таким образом требование о взыскании с ООО «ГК СНАБЖЕНИЕ» неустойки за несоблюдение сроков поставки по договору поставки № 0609-2021-00106 от 13.09.2021 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 11 часов 00 минут 14.03.2024 в целях предоставления сторонами справочных расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 произведена замена находящихся в отпуске судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С. в составе суда для рассмотрения дела, на судей Жернакова А.С. и Томилину В.А. После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель АО «ЧРЗ Полет» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ООО «ГК СНАБЖЕНИЕ» возражал относительно ее удовлетворения. Представителями сторон представлены справочные расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за нарушение сроков поставки товара.

В судебном заседании 14.03.2024 был объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 часов 50 минут 21.03.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 произведена замена находящейся в отпуске судьи Томилиной В.А. в составе суда для рассмотрения дела, на судью Аникина И.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

После перерыва, представители участвующих в деле лиц, явку в судебное заседание не обеспечили. АО «ЧРЗ Полет» направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из пояснений представителей сторон, решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалуемой АО «ЧРЗ Полет» части.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГК СНАБЖЕНИЕ» (далее также - поставщик) и АО «ЧРЗ Полет» (далее также - покупатель) заключен договор от 13.09.2021 № 0609-2021-00106 (т.1, л.д. 10-12, далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар во исполнение государственных оборонных заказов (далее - товар), по номенклатуре, количеству, ценам, установленным спецификацией, являющейся приложением № 3 и неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что конкретное количество товара, номер и дата государственного оборонного заказа указываются в отдельных соглашениях (форма соглашения является приложением № 1 к договору).

Пунктом 1.4 договора определено, что для исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны руководствуются Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что срок поставки товара составляет 60 календарных дней с момента подписания сторонами соглашения.

Пунктом 6.1 договора, с учетом положений заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 04.07.2022 № 1 (т.1, л.д. 13), установлено, что общая цена договора составляет 868 182 доллара США и 54 цента, включая налог на добавленную стоимость. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату поставки товара на основании товарных накладных, подписанных обеими сторонами.

Срок поставки товара составляет 60 календарных дней с момента подписания сторонами соглашения (п. 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора установлено, что обязанность поставщика поставить товар, указанный в соответствующем соглашении, считается исполненной с момента передачи товара представителю покупателя, представившему оригинал доверенности на получение товара от поставщика, выданной покупателем (или заверенную покупателем копию доверенности), подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной ТОРГ-12 (либо УПД) и предоставления поставщиком документов, указанных в разделе 2 договора.

Согласно пункту 6.2 договора оплата поставленного товара по каждому соглашению производится покупателем в течение 365 дней с даты поставки товара и предоставления поставщиком документов, указанных в разделе 2 настоящего договора, и наличии у покупателя товарной накладной по форме ТОРГ-12 (либо УПД) с отметкой покупателя о приемке товара.

Пунктом 7.1 договора установлено, что при несоблюдении предусмотренных сроков исполнения обязательств поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более суммы неисполненных обязательств.

В подтверждение исполнения обязательств по договору в части поставки товара истцом представлены следующие товарные накладные:


№ п/п

Дата

товарной

накладной

Номер

товарной

накладной

Курс

доллара

США по ЦБ

РФ на дату

поставки в

руб.

Сумма, подлежащая

оплате за поставленный

товар, доллар США/

эквивалент в руб. на дату

поставки

(с учетом положений

п. 6.1 Договора)

1
07.12.2021

3261/110512

73,8510

27 450,09/ 2 027 216,60

2
07.12.2021

3262/110513

73,8510

26 834,37/ 1 981 745,06

3
17.12.2021

3406/110512

73,2329

22 822,73/ 1 671 374,70

4
17.12.2021

3407/110513

73,2329

22 108,58/ 1 619 075,43

5
17.01.2022

76/110512

76,6903

28 337,71/ 2 173 227,48

6
17.01.2022

77/110513

76,6903

27 823,75/ 2 133 811,73

7
31.01.2022

262/110512

75,6806

22 508,19/ 1 703 433,32

8
31.01.2022

263/110513

75,6806

8 284,02/ 626 939,60

9
17.02.2022

531/110512

75,7619

2 974,10/ 225 323,47

10

17.02.2022

532/110513

75,7619

2 974,09/ 225 322,71

11

28.02.2022

619/110514

115,1963

62 131,98/ 7 157 374,21

12

24.03.2022

791/110512

93,7125

37 430,80/ 3 507 733,85

13

24.03.2022

798/110513

93,7125

37 591,90/ 3 522 830,93

14

24.03.2022

797/110514

93,7125

1 865,39/ 174 810,36

15

13.05.2022

1124/110512

66,4029

1 204,83/ 80 004,21

16

13.05.2022

1122/110515

66,4029

198 883,32/ 13 206 429,21

17

13.05.2022

1125/110513

66,4029

1 204,83/ 80 004,21

18

13.05.2022

1123/110514

66,4029

4 105,31/ 272 604,49

возврат

25.05.2022

26

-
-

19

15.06.2022

1434/110512

56,8691

1 968,64/ 111 954,79

20

22.07.2022

1942/110513

58,6605

17 315,57/ 1 015 739,99

21

22.07.2022

1943/110514

58,6605

17 414,06/ 1 021 517,47

22

17.08.2022

2219/110515

59,8963

170 058,38 / 10 185 867,75

23

17.08.2022

2217/110513

59,8963

559,98/ 33 540,73

24

17.08.2022

2218/110514

59,7419

38 489,43/ 2 299 431,68

25

05.10.2022

3086/110515

61,2475

3 070,80/ 188 078,82


Покупателем в рамках исполнения обязательства по оплате поставленного товара перечислены поставщику денежные средства в размере 50 272 доллара США 82 цента / эквивалент в рублях составляет 3 809 010 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением от 17.01.2022 № 345.

Указав, что денежные средства в размере 735 140,03 долларов США покупателем поставщику не перечислены, ООО «ГК СНАБЖЕНИЕ» 28.04.2023 направило АО «ЧРЗ Полет» претензию о невыполнении/ ненадлежащем исполнении условий договора от 13.09.2021 № 0609-2021-00106 (исх. общества № 870), с требованием оплаты возникшей в рамках договора задолженности.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности 735 140,03 долларов США (53 436 382 руб.08 коп. в рублевом эквиваленте) и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами (исходя из средней процентной ставки в валюте долга -1,29%).

АО «ЧРЗ Полет» в свою очередь, ссылаясь на несоблюдение ООО «ГК СНАБЖЕНИЕ» предусмотренных договором сроков исполнения обязательств по поставке товара обратилось с встречным исковым заявлением (т.2, л.д. 31-35) о взыскании предусмотренной пунктом 7.1 договора неустойки за период с 13.11.2021 по 14.09.2023 в сумме 90 826,78 долларов США с перерасчетом в рублевой эквивалент, определенный по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты неустойки (по состоянию на 29.11.2023 эквивалент в рублях составляет 8 072 684 руб. 21 коп.).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, в связи с чем взыскал долг в сумме 735 140,03 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами судом также признаны обоснованными, с начислением по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования АО «ЧРЗ Полет» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки, суд исходил рассмотрения настоящего спора в отношении товара, поставленного в период с 13.09.2021 до 05.10.2022, в связи с чем отклонил требования о взыскании неустойки по накладным от 20.02.2023, 06.04.2023 и 08.09.23. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика по встречному иску, судом не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров) с особенностями установленными Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Согласно части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса. Иные законы к указанным правоотношениям применяются в части, не урегулированной параграфом 4 данного кодекса (часть 2 статьи 525).

Согласно пункту 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений статьи 508 Гражданского кодекса, поставка товара может осуществляться отдельными партиями к определенному сроку. Сторонами могут быть определены периоды, а также график поставки товаров.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт передачи истцом по первоначальному иску товара на испрашиваемую сумму и принятия его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными с подписью работников ответчика с указанием должности, фамилии и инициалов, также на документах обществами проставлены печати (приложения с №10 по №36 к исковому заявлению).

Ответчиком произведена частичная оплата продукции поставленной по товарным накладным №3261/110512 и №3406/110512 в размере 50 272 доллара США 82 цента / эквивалент в рублях составляет 3 809 010 рублей 70 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 17.01.2022 № 345.

Таким образом, полной оплаты поставленного товара ответчиком по первоначальному иску в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, руководствуясь положениями статей 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные обществом «ГК СНАБЖЕНИЕ» требования о взыскании с АО «ЧРЗ Полет» задолженности в сумме 735 140,03 долларов США.

Названное обстоятельство спорным не является. Возражения ответчика заключаются в указании в резолютивной части решения на определение денежного эквивалента названной суммы в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Пленум № 54), в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 29 названного постановления разъяснено, что стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Таким образом, стороны своим соглашением вправе определить дату определения курса валюты для расчета задолженности, отличную от даты фактического платежа.

Из толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 6.1 договора, измененного заключенным сторонами дополнительным соглашением от 04.07.2022 № 1 следует, что сторонами согласована оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на дату поставки товара на основании товарных накладных, подписанных обеими сторонами. Соответственно, курс ЦБ РФ для расчета обязательств ответчика по первоначальному иску, подлежал определению на дату поставки товара.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для указания в резолютивной части решения по первоначальному иску на определение рублевого эквивалента задолженности на день фактического платежа.

Исходя из абзаца восьмого пункта 28 постановления Пленума № 54, если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях.

По смыслу названных разъяснений, если курс иностранный валюты определяется в прошлом или настоящем и не подлежит дальнейшему изменению, нет необходимости переносить его определение на стадию исполнения решения суда. Поэтому суд определяет курс и производит пересчет самостоятельно при вынесении решения, а не переносит это действие на будущее другим органам или лицам.

Так как при взыскании задолженности в настоящем случае дата поставки товара очевидно предшествует дате вынесения решения по существу спора, суду первой инстанции надлежало осуществить пересчет иностранной валюты в рубли и указать в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным ООО «ГК СНАБЖЕНИЕ» в приложении к уточненному 08.12.2023 исковому заявлению, ее размер по товарным накладным, оформленным до 05.10.22 (определение периода взыскания произведено исходя из сформированных истцом требований и его пояснений в ходе рассмотрения апелляционной жалобы) составляет 735 140 долларов США, что при исчислении по условиям пункта 6.1 договора с применением курса Центрального банка Российской Федерации, действовавшего на дату поставки товара по каждой накладной размер задолженности в рублях составляет 57 245 392 руб. 78 коп.

С учетом перечисления 50 272 долларов США 82 цента / эквивалент в рублях составляет 3 809 010 рублей 70 копеек платежным поручением от 17.01.2022 № 345, размер задолженности ответчика составляет 53 436 383 руб. 08 коп.

Приведенные АО «ЧРЗ Полет» возражения относительно неправильного определения курса в связи с некорректным определением ООО «ГК СНАБЖЕНИЕ» фактической даты поставки подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что фактическая дата получения товара по накладным №№77/110513, 262/110512, 263/110513, 531/110512, 532/110513, 791/110512, 798/110513, 797/110514, 1124/110512, 1122/110515, 1125/110513, 1123/110514, 2218/110514 имеет различия в вариантах предоставленных ООО «ГК СНАБЖЕНИЕ» (материалы электронного дела) и вариантах АО «ЧРЗ Полет» (материалы дела).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Стороны в пункте 3.4 договора указали, что обязанность поставщика поставить товар считается исполненной с момента передачи товара представителю покупателя, представившему оригинал доверенности на получение товара от поставщика, выданной покупателем (или заверенную покупателем копию доверенности), и подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной.

Оценивая вышеназванные разногласия сторон, мотивированные АО «ЧРЗ Полет» проставлением кладовщиком даты непосредственно при получении продукции на склад, судебная коллегия полагает необходимым исходить из даты проставленной получателем продукции на товарных накладных, экземпляр которых был выдан ООО «ГК СНАБЖЕНИЕ» как поставщику. Вопросы внутреннего перемещения товара и его учета на складе АО «ЧРЗ Полет» не находятся в зависимости от исполнения договорных обязательств по договору поставки.

По трем товарным накладным (№№ 3261/110512, 3262/110513, 76/110512, в экземплярах поставщика которых отсутствовала дата получения продукции, датой поставки товара истец определил дату подписания товарных накладных с учетом возражений АО «ЧРЗ Полет» (т.3 л.д.209).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в сумме 53 436 383 руб. 08 коп.

Ввиду отсутствия в договоре условий о штрафных санкциях за неисполнение покупателем обязательства по оплате поставленного ему товара, на указанную выше сумму задолженности обществом «ГК СНАБЖЕНИЕ» произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, которые суд первой инстанции взыскал в сумме 5 478,39 долларов США за период с 07.12.2021 по 23.11.2023 в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа. Кроме того, суд взыскал проценты за неправомерное удержание денежных средств с 24.11.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы долга в размере 735 140,03 долларов США, исчисляемые, исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в ред. от 26.04.2017), указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пп. 1, 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Таким образом, в настоящем деле судом первой инстанции для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно применена ключевая ставка Банка России.

В соответствии с названными разъяснениями для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применена ставка 1,29 % (таблица №2 расчета к уточненным требованиям от 08.12.2023), не превышающая значений для периода с 17.12.2022 по 23.11.2023 приведенных на вышеназванном информационном ресурсе, Их размер обоснованно определен в значении 5 478 долларов США.

В силу приведенных выше положений абз. 8 пункта 28 постановления Пленума № 54, если согласно договору курс для пересчета иностранной валюты в рубли должен определяться на дату предшествующую вынесению решения, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Учитывая возможность исчисления размера задолженности по каждой товарной накладной по условиям пункта 6.1 договора с применением курса Центрального банка Российской Федерации, действовавшего на дату поставки товара, проценты за период с 17.12.2022 по 23.11.2023 подлежат взысканию в рублях.

В соответствии со справочным расчетом от 07.03.2024, представленным обществом «ГК СНАБЖЕНИЕ» в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в рублевом выражении по каждой товарной накладной из расчета задолженности в рублях по курсу доллара США на дату поставки (с учетом пункта 6.1 договора и положений абз. 8 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 «О некоторых вопросах применения общий положений Гражданского кодекса Российской Федерации») по состоянию на 23.11.2023 составляет 421 063 руб. 62 коп (т.4 л.д.50-58).

Согласно представленному справочному расчету, истцом сумма процентов начисляется исходя из положений пунктов 3.4 и 6.2 договора по истечении 365 дней с даты поставки товара. Мотивы правомерности определения даты поставки приведены при оценке доводов апеллянта о правильности определения курса ЦБ РФ на дату поставки.

Указанный расчет произведен с применением ставки 1,29 %, не превышающей значений средних ставок по краткосрочным кредитам в иностранной валюте для периода с 17.12.2022 по 23.11.2023, приведенных на официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России». Сумма процентов не превышает заявленного в уточненных исковых требованиях от 08.12.2023.

При проверке правильности указанного расчета, судебной коллегией установлено неверное определение рублевого эквивалента размера задолженности по товарным накладным №№798/110513 и 2218/110514 (позиции 13 и 24 расчета), которое при этом не повлекло неправильного определения размера процентов по данным накладным в рублях. Вместе с тем, расчет процентов по товарным накладным №№ 3261/110512 и 3406/110512 (позиции 1 и 3 расчета) произведен без учета погашения задолженности по данным накладным платежным поручением № 345 от 17.01.2022 (т.4 л.д.66), о чем указано в назначении платежа. Соответственно, период просрочки платежа по товарной накладной № 3261/110512 составляет 31 день, по товарной накладной № 3406/110512 – 19 дней.

В остальной части оснований для критической оценки данного расчета, судебной коллегией не установлено. В соответствии с произведенным судом апелляционной инстанции расчета (с учетом алгоритма справочного расчета и вышеназванных уточнений периода начисления процентов) общий размер с процентов за пользование чужими денежными средствами в рублевом выражении за период с 17.12.2022 по 23.11.2023 составляет 380 410 руб. 10 коп.

С учетом названного, требования истца по первоначальному иску подлежали удовлетворению в части взыскания задолженности за поставленный товар 53 436 383 руб. 08 коп. и процентов пользование чужими денежными средствами в рублевом выражении за период с 17.12.2022 по 23.11.2023 в сумме 380 410 руб. 10 коп. Оснований для удовлетворения остальной части первоначальных исковых требований о взыскании процентов пользование чужими денежными средствами в рублевом выражении за период с 17.12.2022 по 23.11.2023 не имеется.

При рассмотрении требований о начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.11.2023 до даты фактического погашения задолженности, у суда первой инстанции также не имелось оснований для применения ключевой ставки Банка России, исходя из приведенных выше разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в ред. от 26.04.2017).

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.11.2023 до даты фактического погашения задолженности надлежит производить исходя из суммы долга 735 140,03 долларов США, что составляет 53 436 383 руб. 08 коп. и средних ставок по краткосрочным кредитам в иностранной валюте на основании данных официального сайта Банка России в сети «Интернет» и официального издания Банка России «Вестник Банка России».

При применении данных ставок суд апелляционной инстанции исходит из валютной природы задолженности, выражение в рублях которой произведено исходя из возможности такого определения на дату принятия судебного акта, а также примененного обществом «ГК СНАБЖЕНИЕ» алгоритма расчета при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами в рублевом выражении за период с 17.12.2022 по 23.11.2023.

Оценивая правомерность рассмотрения судом первой инстанции встречных исковых требований в части исполнения обществом «ГК СНАБЖЕНИЕ» обязательств по поставке товара с нарушением срока, обеспеченных взысканием неустойки за период с 13.11.2021 по 14.09.2023 судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 3.3. договора определено, что срок поставки товара составляет 60 календарных дней с момента подписания сторонами соглашения. Из материалов дела и согласованных пояснений сторон усматривается, что подписание соглашений произведено одновременно с подписанием договора, 13.09.2021.

Пунктом 7.1 договора установлено, что при несоблюдении предусмотренных сроков исполнения обязательств поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более суммы неисполненных обязательств.

Поскольку факт поставки товара с нарушением сроков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, АО «ЧРЗ Полет» вправе требовать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара.

Как усматривается из представленного расчета встречных исковых требований (т.2 л.д. 31-32) обществом «ЧРЗ Полет» начислена неустойка за неисполнение обществом «ГК СНАБЖЕНИЕ» обязательств по соглашениям к договору №1, №2, №3, №4 начиная с 13.11.2021 до даты фактической поставки по всем товарным накладным в период действия договора, в сумме 90 826, 78 долларов США с перерасчетом в рублевый эквивалент на дату оплату неустойки.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, указанные соглашения были подписаны 13.09.2021, таким образом, с учетом положений статьи 193 Гражданского Кодекса Российской Федерации, последним днем поставки товара следует считать 15.11.2021.

Исходя из того, что истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании задолженности за поставленный товар в период с 07.12.2021 по 05.10.2022, в удовлетворении требований по встречному иску в части взыскания неустойки за просрочку поставленного в 2023 году товара (товарные накладные № 674/110514 от 22.02.2023, №1370/110515 от 06.04.2023 и №3941/110515 от 08.09.2023), судом было отказано.

Выводы суда первой инстанции о невозможности взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара, требования об оплате которого не рассматриваются в рамках первоначальных требований, являются ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое из перечисленных условий является самостоятельным основанием для предъявления встречного иска.

В рассматриваемом случае, встречное исковое требование направлено к зачету первоначального требования, имеет самостоятельный предмет доказывания, связанный с установление даты поставки товара по договору и даты фактической поставки. В этой связи, удовлетворение требования о начислении неустойки за просрочку поставки товара, не зависит от его оплаты либо заявления соответствующих требований истцом по первоначальному иску. Соответственно, неустойка по встречным исковым требованиям подлежала начислению по всем товарным накладным на поставку товара в отношении которого допущена просрочка платежа, без исключения имевших место в 2023 году поставок.

С учетом условий пункта 6.1 договора, измененного заключенным у сторонами дополнительным соглашением от 04.07.2022 № 1, приведенных выше выводов о возникновении у АО «ЧРЗ Полет» обязательства по оплате товара в рублях по курсу ЦБ РФ на дату поставки товара и наличии у суда возможности определения такого курса на дату принятия судебного акта, судебная коллегия полагает необходимым произвести начисление неустойки исходя из стоимости товара в рублевом эквиваленте (который определен при разрешении первоначального иска при определении задолженности за поставленную продукцию), установленного пунктом 7.1 договора размера неустойки в размере 0,05% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, за период с 16.11.2021 до даты фактической поставки товара по каждой из накладных.

Приведенные истцом по встречному иску возражения о необходимости исчисления неустойки по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения Арбитражным судом Челябинской области, поскольку сторонами договора поставки не согласовано условие о фиксации курса доллара США на определенную дату в части исчисления договорной неустойки и ее определении в сумме 8 392 901,56 руб. (приложение № 2 к пояснениям от 11.03.2024 т.4 л.д.61, материалы электронного дела) признаны судебной коллегией необоснованными. Такое исчисление не соответствует как приведенным выше положениям абз. 8 пункта 28 постановления Пленума № 54, так и правой природе неустойки как акцессорного обязательства по отношению к обязательству по оплате основного долга (производной от обязательства, не существующей без него и следующей его судьбе).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сторонами представлены справочные расчеты неустойки. По расчету АО «ЧРЗ Полет» (приложение № 1 к пояснениям от 11.03.2024, с учетом исправления арифметической ошибки в расчете от 14.03.2024) ее размер по всем накладным, включая поставки после 05.10.2022 (накладные №674/110514, 1370/110515, 3914/110515) составил 6 493 172 руб. 61 коп. (т.4 л.д. 65). По расчету ООО «ГК СНАБЖЕНИЕ» размер неустойки без учета вышеназванных накладных составил 4 805 106 руб. (т.4 л.д.58-59).

При анализе данных расчетов судебной коллегией не установлено разногласий сторон в части определения размера задолженности и периода просрочки, а также оснований для признания расчетов неправильными.

Поскольку оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по накладным №674/110514, 1370/110515, 3914/110515 не имеется, по расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки составляет 6 493 172 руб.77 коп.

Таким образом, требования по встречному иску являются обоснованно заявленными в сумме 6 493 172 руб.77 коп., оснований для удовлетворения требований по встречному иску в остальной части не имеется.

Довод подателя апелляционной о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с частичным признанием исковых требований признан судебной коллегией обоснованным.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания данной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Данные изменения в статью 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации внесены в целях дополнительного стимулирования сторон к использованию примирительных процедур.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 138.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из результатов примирения лиц, участвующих в деле, является частичное или полное признание иска.

Из материалов дела усматривается, что АО «ЧРЗ Полет» не оспаривало наличие задолженности в сумме 50 813 034 руб. 33 коп. Факт частичного признания первоначальных исковых требований в сумме 50 813 034 руб. 33 коп. отражен ответчиком в письменном ходатайстве о признании иска от 13.12.2023 №21119-11, приложенным к отзыву на исковое заявление от 13.12.2023 (т.3 л. д. 122, т.4 л.д.67).

Оснований для непринятия признания иска ответчиком в части (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда первой инстанции не имелось. Соответствующих оснований судебной коллегией не установлено.

Между тем, при принятии обжалуемого решения распределение судебных расходов по первоначальному иску произведено без учета положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с отнесением на АО «ЧРЗ Полет» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. (до произведенного зачета государственной пошлины по встречному иску).

В связи с признанием ответчиком суммы исковых требований в размере 50 813 034 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по признанной сумме подлежали распределению с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по первоначальному иску о взыскании, исчисленная в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 200 000 руб. В указанном размере государственная пошлина при обращении с исковым заявлением была оплачена платежным поручением от 30.06.2023 № 3028.

Сумма признанных требований составила 50 813 034 руб. 33 коп., то есть исковые требования признаны ответчиком в процентном соотношении от суммы заявленных требований (53 436 382 руб. 08 коп.+ 483 001 руб. 16 коп., с учетом уточнений от 08.12.2023) равном 94 %.

Вследствие этого для целей распределения суммы государственной пошлины по размеру признанной части исковых требований в порядке пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ГК СНАБЖЕНИЕ» из федерального бюджета подлежит возврату 131 600 руб. ((200 000 руб. х 94%) х 70%) государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 68 400 руб. (200 000 руб. – 131 600 руб.) подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям (заявлено 53 919 383 руб. 24 коп, удовлетворено 53 816 792 руб. 18 коп. (53 436 382 руб. 08 коп.+ 380 410 руб. 10 коп.). Таким образом, на ответчика по первоначальному иску подлежит отнесению государственная пошлина в сумме 68 269 руб. 85 коп., которая подлежит взысканию в пользу ООО «ГК СНАБЖЕНИЕ».

Государственная пошлина по встречному иску о взыскании 8 072 684 руб. 21 коп. составляет 63 241 рублей. При принятии встречного искового заявления к производству истцу по встречному иску была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной нормой государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования по встречному исковому заявлению удовлетворены частично, в сумме 6 493 172 руб. 77 коп., государственная пошлина подлежащая взысканию в доход федерального бюджета с ответчика по встречному иску ООО «ГК СНАБЖЕНИЕ» составляет 50 965 руб. 48 коп., с АО «ЧРЗ Полет» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 12 397 руб. 72 коп.

С учетом названных выше расчетов и суммирования сумм, подлежащих возврату и взысканию с ООО «ГК СНАБЖЕНИЕ» из федерального бюджета, распределение судебных расходов состоящих из государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, заключается во взыскании с АО «ЧРЗ Полет» в пользу ООО «ГК СНАБЖЕНИЕ» судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 68 269 руб. 85 коп., возврату ООО «ГК СНАБЖЕНИЕ» из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 80 634 руб. 52 коп (131600 руб.- 50 965 руб. 48 коп.), взысканию с АО «ЧРЗ Полет» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 12 397 руб. 72 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с удовлетворением требований истца по первоначальному иску в части взыскания задолженности за поставленную продукцию 53 436 382 руб. 08 коп. и процентов пользование чужими денежными средствами в сумме 380 410 руб. 10 коп., с АО «ЧРЗ Полет» в пользу ООО «ГК СНАБЖЕНИЕ» подлежит взысканию 53 816 792 руб. 18 коп. Кроме того, с АО «ЧРЗ Полет» в пользу ООО «ГК СНАБЖЕНИЕ» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 68 269 руб. 85 коп.

С учетом удовлетворения требований АО «ЧРЗ Полет» о взыскании ООО «ГК СНАБЖЕНИЕ» неустойки 6 493 172 руб.77 коп., в результате зачета с АО «ЧРЗ Полет» в пользу ООО «ГК СНАБЖЕНИЕ» подлежит взысканию 47 391 889 руб. 26 коп.

В связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствиям выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обжалуемое решение подлежит изменению, с принятием судебного акта об частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований в указанных выше суммах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб. подлежит распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика по встречному иску. В связи с предоставлением подателю апелляционной жалобы отсрочки в уплате государственной пошлины, ее взыскание производится в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 по делу № А76-21119/2023 - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний СНАБЖЕНИЕ» к акционерному обществу «Челябинский радиозавод «Полет» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний СНАБЖЕНИЕ» 53 436 383 руб. 08 коп. задолженности за поставленную продукцию, 380 410 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2022 по 23.11.2023, всего 53 816 792 руб.18 коп., а также 68 269 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.11.2023 до даты фактического погашения задолженности надлежит производить исходя из суммы долга 53 436 383 руб. 08 коп. и средних ставок по краткосрочным кредитам в иностранной валюте на основании данных официального сайта Банка России в сети «Интернет» и официального издания Банка России «Вестник Банка России».

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний СНАБЖЕНИЕ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 131 600 руб.

Исковые требования акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний СНАБЖЕНИЕ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний СНАБЖЕНИЕ» в пользу акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» неустойку в сумме 6 493 172 руб.77 коп.

В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний СНАБЖЕНИЕ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 965 руб. 48 коп.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 397 руб. 72 коп.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному исковому заявлению взыскать с акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний СНАБЖЕНИЕ» 47 391 889 руб. 26 коп.

Производить акционерному обществу «Челябинский радиозавод «Полет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний СНАБЖЕНИЕ» начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.11.2023 до даты фактического погашения задолженности исходя из суммы долга 53 436 383 руб. 08 коп. и средних ставок по краткосрочным кредитам в иностранной валюте на основании данных официального сайта Банка России в сети «Интернет» и официального издания Банка России «Вестник Банка России».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний СНАБЖЕНИЕ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80 634 руб. 52 коп.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 397 руб. 72 коп.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний СНАБЖЕНИЕ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

И.Ю. Соколова



Судьи:

И.А. Аникин




А.С. Жернаков