Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А71-4279/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4021/2022-ГК
г. Пермь
24 июня 2022 года
Дело № А71-4279/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Союзлифт»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 февраля 2022 года

по делу № А71-4279/2021

по иску товарищества собственников недвижимости «ФИО2, 23 А» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союзлифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

товарищество собственников недвижимости «ФИО2, 23 А» (далее – истец, ТСН «ФИО2, 23 А») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союзлифт» (далее – ответчик, ООО «Союзлифт») о взыскании задолженности в размере 23 286 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 21.01.2021 в размере 1 021 руб. 96 коп., 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 04.02.2022 (резолютивная часть от 28.01.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 13 286 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 740 руб. 95 коп., а также 1 154 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что копия искового заявления в адрес ответчика не направлялась, иск принят судом в отсутствие доказательств направления копии ответчику. Также апеллянт указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о наличии встречных обязательств истца перед ответчиком на сумму 14 330 руб. 41 коп., в подтверждение чего ответчиком были представлены акты сверки и акты выполненных работ. Кроме того, заявитель полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным, поскольку денежные средства поступали на расчетный счет ответчика в течение периода времени с 15.07.2020 по 17.12.2020.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2020 по делу № А71-18621/2019 с ТСН «ФИО2, 23а» взыскано в пользу ООО «Союзлифт» 42 824 руб. 00 коп. долга по договору подряда на комплексное обслуживание лифтов от 01.09.2018 № 96 (акты от 30.04.2019 № 496, от 31.05.2019 № 596, от 30.06.2019 № 696, от 31.07.2019 № 796, от 31.08.2019 № 896), а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

До вступления решения по делу № А71-18621/2019 в законную силу ТСН «ФИО2, 23 А» добровольно по платежным поручениям № 52 от 21.01.2020 и № 143 от 17.02.2020 перечислило на расчетный счет ООО «Союзлифт» задолженность в размере 42 824 руб. 00 коп., а также государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

21.04.2020 Арбитражным судом Удмуртской Республики по заявлению ООО «Союзлифт» по делу № А71-18621/2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 031249094 на принудительное взыскание задолженности в сумме 42 824 руб. 00 коп. Исполнительный лист направлен в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике для принудительного исполнения.

Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике 02.06.2020 возбуждено исполнительное производство № 10240/20/18017-ИП. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взыскана и перечислена в пользу взыскателя сумма задолженности в размере 26 367 руб. 39 коп., а также в доход федерального бюджета исполнительский сбор в размере 10 000 руб. 00 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письмом судебного пристава-исполнителя ФИО3, постановлением о взыскании исполнительского сбора от 24.11.2020, и сторонами не оспариваются.

ТСН «ФИО2, 23 А» было направленно в адрес ООО «Союзлифт» претензионное письмо исх.№ 37 от 22.01.2021 с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства в счет погашения задолженности, после получения которого ООО «Союзлифт» осуществило возврат истцу частично в сумме 13 080 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением № 93 от 04.02.2021.

Претензия оставлена ООО «Союзлифт» без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили ТСН «ФИО2, 23 А» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 8, 12, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с повторным взысканием задолженности, вместе с тем, судом установлено, что исполнительский сбор в размере 10 000 руб. 00 коп. не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку взыскан в доход федерального бюджета. Исходя из определенной суммы задолженности, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Вместе с тем, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2020 по делу № А71-18621/2019 исполнено истцом добровольно, сумму долга в общем размере 42 824 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 2 000 руб. истец по платежным поручениям № 52 от 21.01.2020 и № 143 от 17.02.2020 перечислил на расчетный счет ООО «Союзлифт».

Вместе с тем, несмотря на это, ответчиком был получен исполнительный лист серии ФС № 031249094 от 21.04.2020 и предъявлен в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике для принудительного исполнения.

Денежные средства в сумме 26 367 руб. 39 коп. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-18621/2021, были списаны с расчетного счета истца и поступили на расчетный счет ответчика, что последним не оспаривается.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что у истца имелась задолженность за сентябрь, октябрь 2019 года в размере 14 330 руб. 41 коп., которая была учтена при осуществлении возврата излишне поступивших денежных средств по платежному поручению № 93 от 04.02.2021.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что вопреки доводам апеллянта им не представлены доказательства направления уведомления истцу о зачете встречных требований на указанную сумму. Кроме того, представленные ответчиком акты сверки взаимных расчетов подписаны ООО «Срюзлифт» в одностороннем порядке, охватывают периоды с сентября 2018 года по апрель 2021 года, в то время как акты выполненных работ, на которые ссылается ответчик, составлены за сентябрь, октябрь 2021 года.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для удержания денежных средств в размере 13 286 руб. 41 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом частичного возврата ответчиком суммы 13 080 руб. 98 коп, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 286 руб. 41 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из установленного размера неосновательного обогащения, судом произведен перерасчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых составил 740 руб. 95 коп. за период с 02.06.2020 по 21.01.2021. Вопреки доводам апеллянта расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При этом, не соглашаясь с произведенным судом расчетом, ответчик контррасчет не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод апеллянта о неисполнении истцом обязанности по направлению копии искового заявления отклоняется апелляционным судом как не влекущий отмену правильного судебного акта.

Материалы дела содержат уведомление о вручении ответчику определения о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 13.04.2021. Также ответчиком был представлен 05.05.2021 отзыв на исковое заявление, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ООО «Союзлифт» было ознакомлено с требованиями истца и приложенными к иску документами.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2022 года по делу № А71-4279/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Л.В. Дружинина


О.В. Суслова