Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А54-5168/2014

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А54-5168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 307623401700096, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 08.07.2016), от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО4 (доверенность от 16.05.2017 № 2.4-18/013569), ФИО5 (доверенность от 04.10.2016 № 2.4-29/027362), от третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО5 (доверенность от 11.04.2017 № 2.6-21/05290), в отсутствие представителей третьего лица – ФИО6 (г. Рязань), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2017 по делу № А54-5168/2014 (судья Ушакова И.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, ответчик) от 30.06.2014 № 2.15-11/013080 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области и ФИО6.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично, сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога по упрощенной системе налогообложения за 2012 год снижена до 8 100 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.

ИП ФИО2 24.03.2017 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2015 по делу № А54-5168/2014 по новым обстоятельствам, ссылаясь на признание решением Московского районного суда г. Рязани от 22.12.2016 договора аренды нежилого помещения от 15.09.2010 недействительным.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2017 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

В отзывах на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области и УФНС России по Рязанской области просят определение суда оставить без изменения.

ФИО6 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства – указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам отнесена признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено применение вышеназванных норм, при этом судам рекомендовано иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Сам по себе факт подачи самостоятельного иска об оспаривании сделки не является основанием для пересмотра судебных актов арбитражного суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам индивидуальный предприниматель ФИО2 ссылается на признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции недействительной сделки, в частности, договора аренды от 15.09.2010, что подтверждается решением Московского районного суда г. Рязани от 22.12.2016 года по делу № 2-3237/2016. ИП ФИО2 пояснила, что отказывая в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа от 30.06.2014 № 2.15-11/013080 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, Арбитражный суд Рязанской области исходил из того, что нежилое помещение Н39 лит. А, расположенное по адресу: <...>, использовалось заявителем в предпринимательских целях в связи с тем, что заключен договор аренды от 15.09.2010.

Указанное обстоятельство, по мнению предпринимателя, является существенным для настоящего дела и является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2015 по новым обстоятельствам.

Между тем, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не способны повлиять на выводы суда при принятии данного решения от 06.03.2015.

Так, судом установлено, что 09.10.2012 ФИО2 обратилась в налоговую инспекцию с заявлением о неначислении ей налога на имущество физических лиц за 2012 год, в том числе на все нежилые помещения, указанные в налоговом уведомлении № 335996, в котором указано также и спорное нежилое помещение (1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение Н39 в многоквартирном доме по адресу: <...>).

В обоснование этого заявления предприниматель сослалась на то, что применяет упрощенную систему налогообложения, является собственником указанного имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности. Основной вид деятельности – «сдача внаем собственного недвижимого имущества» (код по ОКВЭД 74.1).

В подтверждение использования нежилого помещения именно в предпринимательских целях предприниматель представила договор аренды нежилого помещения от 15.09.2010, заключенный на неопределенный срок с ФИО7, с приложением акта приема-передачи арендатору спорного нежилого помещения Н39.

ИП ФИО2 при рассмотрении дела № А54-5168/2014 указывал на то, что к заявлению от 09.10.2012 при обращении в налоговую инспекцию представителем налогоплательщика ошибочно приобщены копия аннулированного договора аренды нежилого помещения от 15.09.2010 и копия акта приема-передачи от 15.09.2010 № 1 к указанному договору, а фактической передачи нежилого помещения в аренду не было.

Вместе с тем привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 (ранее ФИО7 согласно справке отделения № 4 отдела УФМС России по Рязанской области от 03.04.2014) указала на то, что на следующий день после заключения договора отказалась от арендных отношений.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств расторжения этого договора в установленном порядке, равно как и обратной передачи помещения, в связи с расторжением договора, в материалы дела не представлено.

В ходе проведения налоговой проверки в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос ФИО8 (протокол от 22.04.2014), купившей у ФИО2 (1/2 доли) и ФИО9 (1/2 доли) по договору купли-продажи нежилого помещения от 16.02.2012 спорное помещение, кото- рая сообщила, что в данном помещении некоторое время располагался салон красоты.

Установленные по делу обстоятельства, с учетом того, что нежилое помещение по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд ФИО2) и отсутствие в материалах дела доказательств обратного, позволили суду при принятии решения от 06.03.2015 сделать вывод о том, что полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, реализация нежилого помещения осуществлена в целях, направленных на получение прибыли.

Следовательно, доход от продажи спорного нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит обложению налогом по упрощенной системе налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Признание решением Московского районного суда г. Рязани от 22.12.2016 договора аренды нежилого помещения от 15.09.2010 недействительным, как справедливо заключил суд первой инстанции, не может быть оценено как новое обстоятельство, влекущее отмену состоявшегося судебного акта.

Более того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, решение Московского районного суда г. Рязани основано исключительно на признании иска ответчиком.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пересмотр по новым обстоятельствам указанного выше решения суда будет противоречить принципу правовой определенности и стабильности гражданских правоотношений как одного из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации), в связи с чем обоснованно отказал индивидуальному предпринимателю в удовлетворении соответствующего заявления.

Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих признать выводы суда первой инстанции неправомерными, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеуказанное и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2017 по делу № А54-5168/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.


Председательствующий

Судьи

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова