Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А27-18831/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-18831/2022
город Кемерово
28 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шумской А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

к ФИО1, город Кемерово

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МСК Энерго", город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от Управления Росреестра: ФИО2 (доверенность от 01.03.2023 №107-Д, удостоверение, диплом); после перерыва - ФИО3 (доверенность от 16.11.2022 №69-Д, удостоверение, диплом);

от арбитражного управляющего (онлйан): после перерыва ФИО4 (доверенность от 15.03.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (далее – заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 17.10.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом необходимости исследования дополнительных обстоятельств дела, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, предварительное судебное заседание назначено на 19.01.2023, которое было отложено на 21.02.2023.

Определением подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 06.03.2023, которое по ходатайству арбитражного управляющего и Управления Росреестра неоднократно откладывалось.

В судебном заседании от 19.04.2023 по ходатайству арбитражного управляющего, на основании статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 24.04.2023.

В судебном заседании после перерыва заявитель требования поддержал. Указывает, что ФИО1 не исполнил (ненадлежащим образом исполнил) обязанности, возложенные на него пунктом 4 стали 20.3, пунктами 1, 4.1 статьи 28, пунктом 4 статьи 61.1, пунктом 1 статьи 126, пунктами 1, 2 статьи 134, пунктом 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утв. постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299, Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утв. приказом Минюста России от 14.08.2003 №195, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается протоколом № 00 60 42 22 от 30.09.2022 и материалами административного дела.

Представитель арбитражного управляющего против удовлетворения заявления возражал.

Указывает, что нарушений требований очередности погашения не допущено, выплаты вне очереди преимущественно перед другими требованиями кредиторов по текущим платежам произведены в целях обеспечения деятельности акционерного общества «Разрез «Инской» (далее - АО «Разрез «Инской»), являющегося опасным производственным объектом I категории, являлись необходимыми в целях предотвращения реальной угрозы возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей. Доказательства того, что действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли или могли повлечь убытки для должника или кредиторов, не представлены. Кроме того, полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, в отзыве на заявление поддержало позицию Управления Росреестра.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-13169/2016 от 16.10.2017 в отношении АО «Разрез «Инской» введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2018 по делу №А27-13169/2016 в отношении АО «Разрез «Инской» введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2020 по делу №А27-13169/2016 АО «Разрез «Инской» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

По итогам рассмотрения жалобы ООО «МСК-Энерго» на действия конкурсного управляющего АО «Разрез «Инской» ФИО1, изучения информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), в картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-13169/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО «Разрез «Инской», в результате анализа документов, имеющихся в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) указанного должника в Арбитражном суде Кемеровской области, а также пояснений и документов, представленных ФИО1, должностным лицом Управления Росреестра вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №63 от 04.07.2022.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 30.09.2022 № 00 60 42 22.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как явствует из протокола об административном правонарушении от 30.09.2022 №00 60 42 22 арбитражному управляющему вменяются следующие нарушения.

По пункту 1 протокола арбитражному управляющему вменяется ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, предусмотренных Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утв. постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299 (далее - Общие правилами подготовки отчетов), Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утв. приказом Минюста России от 14.08.2003 №195 (далее - Типовая форма отчетов).

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, должна содержаться информация, в том числе, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, а так же в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве должна содержаться информация относительно очередности удовлетворения данных обязательств.

Пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Пунктом 3 Общих правил подготовки отчетов установлено, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Правилами, сведения предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом собранием (комитетом) кредиторов.

В силу пунктов 4 и 10 Общих правил подготовки отчетов, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по Типовым формам отчетов, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с пунктом 10, 11, 12, 13 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно утвержденной типовой форме отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства содержит, в том числе раздел «Приложение».

Согласно пункту 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Согласно пункту 12 Общих правил отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: а) реквизиты основного счета должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

В соответствии с пунктом 13 Общих правил к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Указанные нормы являются гарантией прав кредиторов для получения достоверной информации о ходе конкурсного производства с целью защиты своих прав, недопущения необоснованного расходования денежных средств в конкурсном производстве, соблюдения очередности текущих платежей, понимания обоснованности и необходимости данных платежей, поскольку они в силу Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) имеют приоритетный порядок погашения перед требованиями реестровых кредиторов, что свидетельствует о том, что арбитражным управляющим должен соблюдаться порядок учета данных платежей в строгом соответствии с нормами Закона о банкротстве, поскольку его соблюдение влияет на права кредиторов, направленных на удовлетворение требований.

Кроме того отчет конкурсного управляющего является документом, содержащим обязательную информацию, необходимую для доведения до сведения кредиторов и суда, на основании которой производится контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

а) В нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 10 Общих правил в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства АО «Разрез «Инской» сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размер обязательств и непогашенного остатка отсутствуют, в качестве отдельного документа такие сведения также не приложены к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства АО «Разрез «Инской». Из представленного в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) реестра текущих обязательств должника от 01.03.2022 невозможно установить, в ходе какой процедуры банкротства они возникли, к какой очереди относятся обязательства и произведенные платежи, а также основания их возникновения.

б) В нарушение требований Типовой формы отчета в отчете конкурсного управляющего АО «Разрез «Инской» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.03.2022 в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отсутствует графа, содержащая сведения о порядковом номере, а также о дате и номере протокола собрания (комитета) кредиторов при наличии согласования.

в) В нарушение требований пункта 12 Общих правил, Типовой формы отчета в отчете конкурсного управляющего АО «Разрез «Инской» об использовании денежных средств должника в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» отсутствуют сведения о наименовании банка и его местонахождении, о реквизитах счета, графы раздела не соответствуют Типовой форме отчета.

г) В нарушение требований пунктов 10, 11, 12 Общих правил подготовки отчетов, Типовой формы в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства АО «Разрез «Инской» и в отчете конкурсного управляющего АО «Разрез «Инской» об использовании денежных средств должника отсутствует раздел «Приложение», из которого можно было бы получить информацию о перечне документов, приложенных к отчету для подтверждения указанных в отчете сведений.

В части пп. «б» пункта 1 протокола суд соглашается с доводами арбитражного управляющего о том, что в отсутствие факта принятия собранием (комитетом) кредиторов решения о согласовании расходов на проведение конкурсного производства, невключение в таблицу раздела «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» незаполненного столбца из - именуемый «дата и № протокола собрания (комитета) кредиторов при наличии согласования», не может рассматриваться, как нарушение требований пунктов 4 и 10 Общих правил подготовки отчетов, Типовых форм, образующее событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В части пп. «а», «в», «г» пункта 1 протокола суд находит доказанным событие вменяемого правонарушения, исходя из следующего.

Оспаривая событие правонарушения, по пп. «а» пункта 1 протокола, арбитражный управляющий указывает, что заявитель жалобы ООО «МСК-Энерго», являясь текущим кредитором 4-й очереди не обладает правами, предоставленными кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов. Обязанность по информированию текущего кредитора посредством представления отчета, периодичность и форма которого определены законодательством (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве), отсутствует. На страницах 55-366 отчета от 01.03.2022 отражены Сведения о расходах на проведение конкурсного производства – частичное гашение текущих обязательств; на странице 367 – Сведения о текущих обязательствах должника по очередям сводно, при этом указана отсылка к приложенному реестру текущих обязательств. Учитывая объем этого реестра (каждый платеж учитывается отдельно, всего в файле Exсel это более 20 000 строк), а также тот факт, что он является приложением к отчету, нет необходимости его дублировать в самом отчете. Типовая форма не обязывает дублировать эти данные в самом отчете.

Доводы арбитражного управляющего в указанной части судом отклонены, поскольку раздел отчета конкурсного управляющего от 01.03.2022 «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» не содержит сведений о процедуре банкротства, в ходе которой эти обязательства возникли, к какой очереди относятся обязательства и произведенные платежи, а также о размере обязательства и непогашенного остатка.

Кроме того, из письменных пояснений от 13.04.2023 арбитражного управляющего, следует, что реестр текущих обязательств в сокращенном варианте и в полной версии был приобщен в материалы дела в декабре 2021 года. В марте 2022 года в дело о банкротстве АО «Разрез «Инской» вместе с отчетом управляющего при помощи системы «Мой арбитр» был приобщен только реестр текущих обязательств в сокращённой версии, реестр, составленный в соответствии с требованиями закона в формате Excel, не прикреплен к сообщению, что было вызвано технической ошибкой.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности нарушения, вменяемого по пп. «а» пункта 1 протокола.

Суд также отклоняет доводы арбитражного управляющего по пункту «в» протокола об отражении сведений о наименовании банка и его местонахождении и реквизитах счета в разделе «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 01.03.2022, поскольку данные сведения в соответствии с Типовыми формами отчетов подлежали также отражению в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.03.2022 в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника».

В части пп. «г» протокола арбитражный управляющий указывает, что 11.03.2022 приложения были представлены в суд в электронном виде и подписаны электронной подписью, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, а также скрином с сайта арбитражного суда. Следовательно, все необходимые сведения и документы были доведены до суда и кредиторов.

Вместе с тем отсутствие в отчете раздела «Приложение», из которого можно бы было получить информацию о перечне документов, приложенных к отчету для подтверждения указанных в отчете сведений, свидетельствует о нарушении формальных требований пунктов 10, 11, 12 Общих правил подготовки отчетов, Типовой формы отчетов, установленных в целях единообразия их оформления, удобства поиска информации и возможности проверки ее полноты со стороны кредиторов.

С учетом изложенного, основания для вывода об отсутствии события правонарушения, вменяемого по пп. «а», «в», «г» пункта 1 протокола, у суда отсутствуют.

Обстоятельства нарушений подтверждаются: жалобой ООО «МСК-Энерго», отчетом конкурсного управляющего АО «Разрез «Инской» ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.03.2022, отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.03.2022, ходатайством о приобщении документов к материалам дела в Арбитражный суд Кемеровской области от 11.03.2022, реестром текущих обязательств должника от 01.03.2022, пояснениями ФИО1 от 20.07.2022.

По пункту 2 протокола арбитражному управляющему вменяется ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 126, пунктами 1,2 статьи 134 Закона о банкротстве по соблюдению очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и случаях, которые установлены Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

По результатам административного расследования установлено, что в реестре текущих обязательств АО «Разрез «Инской» от 01.03.2022 учтены, в том числе требования ООО «МСК-Энерго», требования которого исходя из положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве отнесены к четвертой очереди, с датой возникновения задолженности 30.09.2017. Общий размер требования составлял 109 685 532,18 руб., оплачено - 19 723 897,78 руб., остаток задолженности - 89 961 634,40 руб.

При наличии непогашенной задолженности четвертой очереди возникшей 30.09.2017, конкурсным управляющим должника в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, проводилось погашение обязательств, отнесенных к четвертой очереди с датой возникновения позже даты возникновения задолженности перед ООО «МСК-Энерго», а также к пятой очереди текущих обязательств:

ООО «Кузбассшахтосроймонтаж», с датой возникновения задолженности 23.11.2017, общий размер требования составлял 615 129,50 руб., оплачено - 615 129,50 руб., остаток задолженности - 0 руб.;

ЗАО «Компания ПромТехСнаб», с датой возникновения задолженности 26.10.2018, общий размер требования составлял 2 419 162,04 руб., оплачено - 2 419 162,04 руб., остаток задолженности - 0 руб.;

ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», с датой возникновения задолженности 31.05.2019, общий размер требования составлял 218 531 034,01 руб., оплачено - 205 273 063,44 руб., остаток задолженности - 13 257 970,57 руб.;

ООО «Геоинформация», с датой возникновения задолженности 01.09.2019, общий размер требования составлял 2 000 753,13 руб., оплачено - 954 080,56 руб., остаток задолженности - 1 046 672,57 руб.;

ПАО «Вымпел-Коммуникации», с датой возникновения задолженности 30.09.2019, общий размер требования составлял 41 936,34 руб., оплачено - 40 922,44 руб., остаток задолженности - 1 013,90 руб.;

ООО «Маяк», с датой возникновения задолженности 21.10.2019, общий размер требования составлял 3 151 543,20 руб., оплачено - 2 000 000,00 руб., остаток задолженности - 1 151 543,20 руб.;

ООО «Кузбассвязьуголь», с датой возникновения задолженности 31.12.2019, общий размер требования составлял 1 112 454,47 руб., оплачено - 1 079 149,47 руб., остаток задолженности - 33 305,00 руб.;

ООО «Беловская Типография» с датой возникновения задолженности 17.01.2020, общий размер требования составлял 124 610,50 руб., оплачено - 123 539,00 руб., остаток задолженности - 1 071,50 руб.;

ООО «Арника-Н» с датой возникновения задолженности 17.05.2021, общий размер требования составлял 7 771 830,00 руб., оплачено - 7 771 830,00 руб., остаток задолженности - 0 руб. и др.

Кроме того, из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.03.2022 следует, что конкурсным управляющим должника ФИО1 в составе внеочередных платежей учтены и оплачивались следующие обязательства, например:

- ФГУП «ВГСЧ» - 18.09.2020 оплачено в размере 869 731,78 руб.;

- ООО «Водоснабжение» - 18.09.2020 оплачено 106 922,40 руб.;

- ООО «Кузнецкшахтоспецсервис Плюс» - 18.09.2020 оплачено 3 200 000 руб.;

- ООО «Монтажсервис» - 18.09.2020 оплачено 261 421 руб. и др.

При этом Управлением Росреестра указано, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2021 по делу №А27-13169/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий с уполномоченным органом по признанию обоснованным погашения во внеочередном порядке требований на общую сумму 74 757 952,43 руб. в отношении иных кредиторов.

Судебный акт о признании обоснованным погашения во внеочередном порядке требований ФГУП «ВГСЧ», ООО «Водоснабжение», ООО «Кузнецкшахтоспецсервис Плюс» и ООО «Монтажсервис» не выносился, обоснованность погашения требований преимущественно перед иными кредиторами документально не подтверждена.

Суд, оценив представленные доказательства, в части выплат, произведенных ООО «Кузбассшахтосроймонтаж», ЗАО «Компания ПромТехСнаб», ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», ПАО «Вымпел-Коммуникации», ООО «Кузбассвязьуголь», ООО «Арника-Н», ФГУП «ВГСЧ», ООО «Водоснабжение», ООО «Кузнецкшахтоспецсервис Плюс», ООО «Монтажсервис», указывает следующее.

Законодательство о банкротстве предусматривает возможность изменить очередность, установленную частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве и преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов во внеочередном порядке погасить расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее структурных подразделений (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Под техногенной катастрофой, как правило, понимается возникновение и развитие неблагоприятного и неуправляемого разрушительного процесса в искусственных технических сооружениях, повлекшего за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, разрушение технических сооружений или значительные повреждения окружающей среды. Техногенные катастрофы могут возникать на объектах высокой потенциальной опасности и рисков: в гражданском и оборонном ядерном комплексах, в химических производствах, в металлургии, на транспорте, на объектах энергетики, на гидротехнических сооружениях, на магистральных нефте-, газопроводах и т.п.

Экологическая катастрофа характеризуется необратимым изменением природных комплексов, связанным с массовой гибелью живых организмов.

Отступление от общего порядка очередности удовлетворения требований текущих кредиторов возможно также в случае необходимости достижения целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (абзац третий пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Признав неправомерным изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, Управление Росреестра исходит из того, что спорные платежи были направлены не на предупреждение катастрофы или гибели людей, а на осуществление повседневной производственной деятельности должника.

По мнению административного органа, арбитражным управляющим не доказано возникновение чрезвычайной ситуации, потребовавшей применения экстренных мер, необходимость оплаты услуг вышеперечисленных организаций, не является безусловным основанием для изменения очередности погашения текущих обязательств должника.

Между тем суд учитывает конституционно значимую цель введения этой нормы, состоящей в снижении риска катастрофы либо гибели людей посредством установления дополнительной гарантии для кредиторов, чья деятельность служит недопущению опасных последствий.

Из материалов дела следует, что собраниями кредиторов должника 13.08.2020 и 09.06.2021 года принято решение о продолжении АО «Разрез «Инской» хозяйственной деятельности.

Заявителем представлена копия раздела «Заключения о технической возможности ликвидации и консервации шахты АО «Разрез «Инской» с учетом наличия жилых помещений, определение перечня работ и ориентировочной стоимости ликвидации или консервации шахты, расчет экономической целесообразности консервации, ликвидации, либо продолжения деятельности» №20870-НЦ-ПЗ.1, 2022 г., выполненного АО «НЦ ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли».

Согласно пояснительной записке специалисты пришли выводу о невозможности полного исключения затрат после выполнения работ по ликвидации или консервации предприятия ввиду работающей смежной шахты «Листвяжная», недостаточной высоты барьерного целика между шахтами, наличия действующего экзогенного пожара. По результатам комплексного анализа наиболее целесообразным сценарием признан вариант доработки запасов пласта Безымянного до 2024 года с учетом переработки угля на комплексе установок сепарации открытых для обогащения рядового угля, после чего существует дальнейшая перспектива развития предприятия, связанная с переходом горных работ на нижележащие пласты в существующих лицензионных границах.

Поскольку АО «Разрез «Инской» в ходе конкурсного производства продолжает осуществление хозяйственной деятельности, функционирование шахты, как производственного опасного объекта, возлагает на органы управления (в том числе управляющего) обязанность выполнять требования промышленной безопасности, и создавать условия надлежащего функционирования объекта промышленной безопасности и образующих его зданий, сооружений и технических устройств.

Данные требования являются обязательными и направлены на недопущение возникновения техногенных и экологических катастроф или гибели людей, а также на предотвращение порчи имущества и массового увольнения работников.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности обязан обязана:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;

обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц;

обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ;

принимать меры по устранению указанных причин и профилактике аварий.

Выполнение обязательных требований, установленных Законом о промышленной безопасности, обеспечивается целым комплексом мероприятий, направленных на недопущение возникновения техногенных и экологических катастроф или гибели людей, расходы на проведение которых в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве погашаются вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Согласно п. 2, 3 "Правил безопасности в угольных шахтах", утв. приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 N 507 (далее – ФНП №507), они распространяются на организации, осуществляющие добычу угля (горючих сланцев) подземным способом, и обязательны для руководителей и специалистов организаций и их обособленных подразделений, занимающихся проектированием, строительством и эксплуатацией, консервацией (ликвидацией) опасных производственных объектов угольной промышленности, на которых ведутся подземные горные работы (далее - шахта), конструированием, изготовлением, монтажом, эксплуатацией и ремонтом технических устройств, надзорных и контролирующих органов, профессиональных аварийноспасательных служб или профессиональных аварийно-спасательных формирований, а также для работников иных организаций, деятельность которых связана с посещением шахт.

Правила устанавливают требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность, безопасность технологических процессов, направлены на предупреждение аварий и инцидентов в угледобывающих организациях и обеспечивают готовность угледобывающих организаций к локализации и ликвидации последствий аварий.

Таким образом, выполнение требований, установленных Законом о промышленной безопасности, для конкурсного управляющего является обязательным мероприятием по профилактике и недопущению возникновения техногенных и экологических катастроф или гибели людей.

Так, в период конкурсного производства АО «Разрез «Инской» совершены платежи, в том числе, следующим кредиторам.

В соответствии с заключенными договорами №03-0417-ТО-ИН от 18.10.2017, №04-0121-ТО-ИН от 25.01.2021 ООО «Кузбассшахтостроймонтаж» для АО «Разрез «Инской» были оказаны услуги по ремонту и обслуживанию систем автоматического управления и электроснабжения технологическими процессами и производствами (САУ ВДК и САУ ВНУ) для поддержки в исправном состоянии вентилятора главного проветривания.

Согласно п. 140 ФНП №507 проветривание горных выработок шахты должно быть обеспечено с помощью непрерывно работающих вентиляторных установок - вентиляторов главного проветривания и вспомогательных вентиляторных установок.

Пунктами 141-147 ФНП №507 предусмотрены требования по содержанию вентиляторов в работоспособном состоянии.

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что в связи с необходимостью наличия в шахтных условиях надежного, необходимой мощности и управляемого источника сил движения воздуха, в качестве основного источника этих сил используется вентилятор. Вентилятором называется механическая установка, создающая разность давлений на входе в вентиляционную сеть и выходе из нее. Вентиляционные сети шахт представляют собой совокупность большого количества подземных выработок, отличающихся разнообразием параметров, влияющих на аэродинамику этих сетей. Эти параметры постоянно меняются, следовательно, меняется и аэродинамика сетей.

Выработки могут иметь различную форму поперечного сечения, величина этого сечения колеблется в пределах от 3,0-4,0 до 30,0-40,0 м2. В больших пределах колеблется и длина выработок, доходя иногда до нескольких тысяч метров. Степень шероховатости стенок выработок, влияющая на величину аэродинамического сопротивления, зависит от типа и размеров крепи выработок и тоже меняется в широких пределах. Потребители воздуха в шахте отличаются большим разнообразием как по количеству необходимого воздуха, так и по времени его подачи. В качестве потребителя может фигурировать отдельная выработка, так и вся шахта или значительная ее часть. Эти обстоятельства привели к необходимости создания группы специализированных шахтных вентиляторов, отвечающих по своим параметрам запросам горной отрасли.

Арбитражный управляющий указывает, что оплата была необходимой, поскольку для обеспечения безопасности людей и самой шахты (предотвращения катастрофы обусловленной взрывом метана и гибели людей) требовалось приобрести запасные части для ремонта вентиляторной установки, ООО «Кузбассшахтостроймонтаж» отказывалось его поставлять в силу наличия задолженности за ранее оказанные услуги, иной организации, которая могла бы поставить необходимое оборудование на тот момент не имелось.

В соответствии с заключенными договорами №ВС-1/21 от 14.05.2021 и №Р11/41 от 19.03.2021, ЗАО «Компания ПромТехСнаб» была произведена поставка оборудования для шахты, произведены работы по ремонту взрывозащищенных электродвигателей.

Арбитражным управляющим указано, что необходимое оборудование для шахты на тот момент имелось только у данной организации, которая отказывалась поставлять оборудование до оплаты оказанных ранее услуг.

Необходимость работ обусловлена Нормативами по безопасности забойных машин, комплексов и агрегатов (Госпроматомнадзор СССР, 15.06.1990; Минуглепром СССР, 25.06.1990), Нормами безопасности на основное горнотранспортное оборудование для угольных шахт (РД 05-325-99), утв. постановления Госгортехнадзора России от 10.11.1999 N 83), нормами глав I, LXIII ФНП №507.

Услуги связи и сети интернет оплачены на основании договоров №LV#7703 от 01.02.2010, заключенному с ООО «СЦС Совинтел» (правопреемник - ОАО «Вымпел коммуникации») (интернет) и №ЮЛ/Бл-00029, заключенному с ООО «Кузбассвязьуголь» (связь под землей и на предприятии).

Телекоммуникационное оборудование, входящее в состав систем связи предназначено для быстрого обмена данными между различными структурами предприятия, а также между отдельными работниками. Оперативная передача информации необходима в целях точного выполнения технологических операций, координации в реальном времени координировать действий работников, быстрого и своевременного предупреждения о возникновении аварийных ситуаций. Системы связи позволяют оперативно оповестить всех сотрудников, вовремя поставить в известность государственные службы: полицию, пожарных, скорую помощь, МЧС, а также грамотно и согласованно проводить эвакуационные мероприятия.

В пункте 451 ФНП №507 указано, что шахта должна быть оборудована следующими видами связи и сигнализации: системой телефонной связи; системой общешахтного аварийного оповещения; местными системами оперативной и предупредительной сигнализации на технологических участках; регистратором служебных переговоров у горного диспетчера шахты.

Перечисленные виды связи и сигнализации конструктивно должны быть совмещены.

В условиях продолжения проведения работ под землей наличие связи является обязательным условием обеспечения безопасности.

В соответствии с пунктом 22 ФНП №507 в горных выработках шахты, надшахтных зданиях и сооружениях должен быть оборудован комплекс систем и средств, обеспечивающих организацию и осуществление безопасности ведения горных работ, контроль и управление технологическими и производственными процессами в нормальных и аварийных ситуациях. Системы и средства должны быть объединены в многофункциональную систему безопасности (МФСБ).

МФСБ должны обеспечивать: системы определения местоположения персонала в горных выработках; системы поиска и обнаружения людей, застигнутых аварией; системы оперативной, громкоговорящей и аварийной подземной связи, и аварийного оповещения; два независимых канала связи с подразделениями профессиональных аварийно-спасательных служб или профессиональных аварийно-спасательных формирований, обслуживающим шахту.

Оплата услуг ФГУП «ВГСЧ» произведена по договору №12/Ш от 17.09.2018 на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов АО «Разрез Инской» на 2019-2021 гг.

ФГУП «ВГСЧ» является профессиональным аварийно-спасательным формированием, осуществляющим горноспасательное обслуживание организаций, ведущих горные и другие работы на опасных производственных объектах угольной, горнодобывающей, металлургической промышленности и подземного строительства в период их строительства, реконструкции, эксплуатации, ликвидации или консервации на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.05.2010 №554 «О совершенствовании единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» руководство деятельностью военизированных горноспасательных частей (ВГСЧ) возложено на МЧС России.

Основными задачами деятельности ФГУП "ВГСЧ" являются:

• обеспечение горноспасательного обслуживания организаций в режиме круглосуточной готовности подразделений и служб к выезду на ликвидацию возможных аварий (катастроф);

• выполнение горноспасательных работ по спасению и эвакуации людей и оказание первой помощи при несчастных случаях непосредственно на их рабочем месте;

• ликвидация последствий взрывов и внезапных выбросов горной массы и газа, прорывов плывунов и затоплений горных выработок и других аварий;

• локализация и тушение подземных пожаров и пожаров на поверхностных объектах организаций;

• выполнение газоспасательных работ при ликвидации технологических аварий в поверхностных цехах организаций металлургической промышленности;

• выполнение работ по предотвращению возникновения и минимизации последствий чрезвычайных ситуаций на объектах и территориях по заданиям МЧС России.

Прекращение взаимоотношений с указанной организацией в случае какой-либо чрезвычайной ситуации на шахте создает угрозу жизни и здоровью людей по причине неоказания своевременной помощи при ее ликвидации.

Оплата ООО «Кузнецкшахтоспецсервис Плюс» (ООО «КШСС+») произведена по договорам №1КШСС+/2019 от 20.02.2019, в соответствии с которым ООО «КШСС+» оказаны услуги по перевозке ГШО, материалов и людей на горных выработках. Также с ООО «КШСС+» был заключен договор ремонта ГШО №4КШСС+/2020

В соответствии с пунктов 200 ФНП №507 перевозку людей по горным выработкам осуществляют техническими устройствами, предназначенными для этих целей, в соответствии с технической документацией организации-изготовителя.

Как пояснил арбитражный управляющий, такие технические устройства имелись в наличии у ООО «КШСС+», иной альтернативной организации в случае отказа оказывать услуги не имелось. Отсутствие возможности спуска работников и оборудования в шахту привело бы к остановке работ, опасности возникновения аварии по причине потери контроля над технологическими процессами шахты.

С ООО «Монтажсервис» были заключены договоры №4П-19 от 23.11.2018, №4П-20 от 14.11.2019, №4П-21 от 21.01.2021, в соответствии с которыми осуществлялась ревизия, ремонт и наладка горношахтного оборудования которое обязано выполнять свои функции непрерывно при осуществлении добычи угля в действующей шахте (высоковольтные ячейки, конвейеры галерии склада угля, водоотливная, вентиляторная установки и иные). Обязанность осуществлять данные работы и порядок их проведения определены ФНП №507.

Оплата ООО «Арника-Н» произведена по договору поставки №124/21 от 14.05.2021 на приобретение продукции производственно-технического назначения, обеспечивающего безопасные условия труда работников (самоспасатели, головки муфтовые, стволы). Согласно пункту 31 ФНП №507 работники, занятые на работах в горных выработках, должны быть обеспечены постоянно закрепленными за ними СИЗОД (средства индивидуальной защиты органов дыхания) изолирующего типа, головными светильниками и техническими устройствами определении местоположения, аварийного оповещения, поиска и обнаружения.

Оплата ООО «Водоснабжение» произведена по договору №1214 от 01.11.2014 холодного водоснабжения в соответствии с которым на шахту обеспечивается поставка холодной (питьевой) воды, учитывающий гарантированный объем воды на нужды пожаротушения (пункт 5 договора).

Как пояснил арбитражный управляющий, постоянное водоснабжение необходимо, в том числе для работ по пылепоглащению от работы комбайнов промплощадки, в целях обеспечения пожарной безопасности.

Суд также учитывает, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (п. 1 ст. 209 ТК РФ). Основные требования по наличию воды в помещениях относятся к нормативам СанПина и пожарной охраны.

Наличие воды на ОПО является необходимым для обеспечения безопасности труда.

В подтверждение обоснованности и необходимости вышеперечисленных расходов, недопустимости осуществления работ без выполнения указанных мероприятий к материалам дела приобщены копии служебных записок главного инженера АО «Разрез Инской» ФИО6 за 2021 год, предписания Ростехнадзора о необходимости ремонта оборудования за 2020, 2021 гг.

Доводы административного органа о том, что относимость расходов к предусмотренным абзацем вторым пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве может быть установлена только судебным актом, нормативно не обоснован. Инициирование арбитражным управляющим судебного спора в целях подтверждения обоснованности расходов не может быть признано отвечающим требованиям целесообразности, а также исполнимости исходя из сроков судебного разбирательства и характера расходов, как направленных на предотвращение чрезвычайной ситуации.

Соглашается также с доводами арбитражного управляющего о необоснованности указания в протоколе на вменяемые в качестве нарушений платежи, произведенные организациям: ООО «Геоинформация», ООО «Маяк», поскольку оплата указанным кредиторам согласно реестру текущих платежей произведена до утверждения ФИО1 конкурсным управляющим АО «Разрез Инской»:

- ООО «Маяк» - 03.09.2019 на сумму 2 000 000,00 руб.,

- ООО «Геоинформация» - 03.07.2019, 06.11.2019, 13.11.2019, 14.01.2020 на суммы 300 00 руб., 309 443,76 руб., 194 636,80 руб., 150000 руб.

При этом оплата ООО «Маяк» совершена на основании договора подряда № 20/06 от 24.06.2019, заключенного на капитальный ремонт топок котлов воздухонагревательной установки, обеспечивающей подачу теплого воздуха в подземные горные выработки. Согласно пояснениям арбитражного управляющего в зимнее время температура атмосферного воздуха отрицательная, возникает опасность обмерзания воздухоподающих выработок с образованием наледей, нарушения нормальной работы шахтного подъема, обледенения лестничных отделений, нарушения несущей способности крепи и т.п., согласно пункту 125 ФНП №507 температура воздуха, поступающего в горные выработки шахты, должна быть не ниже 20 С.

Платежи ООО «Геоинформация» произведены на выполнение работ по картографо-геодезическому обслуживанию предприятия. Создание и обновление топографического плана в цифровом виде и на бумажном носителе обусловлено требованиями Инструкции по маркшейдерским работам, требованием Ростехнадзора (протокол 62) закреплено в плане развития горных работ (стр. 11 п.29) и должно проводиться один раз в пять лет.

В части оплат, произведенных ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", суд указывает, что в настоящее время в рамках обособленного спора в рамках дела о банкротстве №А27-13169/2016 рассматриваются заявление указанной организации заявлением о признании законным отступления конкурсного управляющего от очередности погашения текущих платежей, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при оплате текущей задолженности перед последней на сумму 22 646 301,25 руб., установлении в последующем приоритетности погашения текущих платежей за электроэнергию (погашение их вне очереди перед текущим требованиями иных кредиторов первой, второй, третьей и четвертой очереди), необходимой для осуществления повседневной деятельности должника. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2023 по делу №А27-13169/2016 определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении от 17.10.2022, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2022, заявления отменено с направлением спора на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 25.8 КоАП РФ предусмотрено право должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении привлекать в качестве специалиста для участия в производстве по делу любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Управление Росреестра, указывая, что произведенные платежи обусловлены обычной хозяйственной деятельности АО «Разрез Инской» не представило достаточных доказательств необходимости их осуществления в первоочередном порядке, правом на привлечение специалиста в ходе административного расследования или в ходе рассмотрения настоящего дела (статьи 55.1, 87.1 АПК РФ) не воспользовалось, соответствующее ходатайство не заявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 N 301-ЭС19-21027(4) по делу N А29-5410/2016 применение абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требует исследования всей совокупности фактических обстоятельств, связанных с конкретными расходами, чтобы установить их действительную направленность на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, в том числе реальность угрозы возникновения данных негативных последствий.

Это предполагает необходимость учета всех элементов конкретного правоотношения с участием кредитора и должника, включая особенности производственной деятельности последнего (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 N 4-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой публичного акционерного общества "Т Плюс", далее - постановление N 4-П).

Обстоятельства, угрожающие катастрофой или гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самих объектах или в результате изменения воздействия на них внешней среды из-за прекращения их текущего обслуживания в целом или даже отдельных их элементов. Такое толкование пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует из пунктов 3.3, 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 N 4-П.

Следует заметить, что из буквального толкования пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует возможность изменения очередности текущих платежей для недопущения возникновения катастрофы, то есть платежи должны быть направлены на превентивные меры, минимизирующие саму вероятность наступления тяжких последствий, а не на их ликвидацию.

Из протокола об административном правонарушении не следует, что Управлением Росреестра дана оценка доводам конкурсного управляющего об особенностях производственной деятельности шахты и о вынужденном характере изменения очередности удовлетворения требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности события правонарушения в части вышеуказанных выплат.

Вместе с тем арбитражным управляющим не оспаривается осуществление выплат в адрес ООО «Беловская типография» по договору №227/20 от 15.12.2020 на приобретение полиграфической продукции. Ссылаясь в письменном отзыве на необходимость оформления нарядов – допусков работникам, арбитражный управляющий в ходе судебного разбирательства по делу согласился с тем, что указанные расходы не относятся к погашаемым в порядке абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

В материалы дела приобщено письмо конкурсного управляющего АО «Разрез Инской», адресованное ООО «Беловская типография», с просьбой произвести возврат денежных средств, в ответ на которое ООО «Беловская типография» было указано на готовность произвести возврат денежных средств (письмо от 18.10.2021). Вместе с тем денежные средства в сумме 23550 руб. возвращены должнику только в марте 2023 года (платежное поручение №19 от 06.03.2023). При этом из отчета о расходовании денежных средств видно, что платежи носили систематический характер, в том числе без учета календарной очередности требований ООО "МСК Энерго".

В указанной части событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, признано судом доказанным.

3). В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В ходе административного расследования установлено следующее.

а) Согласно материалам дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Разрез «Инской», 21.04.2021 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Федеральной налоговой службы к ФИО7, ООО «Угольная компания «Инская» об оспаривании сделок должника. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2021 заявление налогового органа было принято к производству, указанный судебный акт размещен в картотеке дел на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области 23.04.2021, следовательно, указанная информация должна была быть размещена на сайте ЕФРСБ не позднее 28.04.2021.

В нарушение требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной конкурсным управляющим ФИО1 включены в ЕФРСБ только 21.06.2021.

б) Согласно материалам дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Разрез «Инской», 21.04.2021 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Федеральной налоговой службы к ФИО8, ООО «Угольная компания «Инская» об оспаривании сделок должника. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2021 заявление налогового органа было принято к производству, указанный судебный акт был размещен в картотеке дел на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области 23.04.2021, следовательно, указанная информация должна была быть размещена на сайте ЕФРСБ не позднее 28.04.2021.

Однако, в нарушение требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной конкурсным управляющим ФИО1 включены в ЕФРСБ только 21.06.2021.

Данные обстоятельства подтверждаются: жалобой ООО «МСК-Энерго», определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2021 по делу № А27-13169/2016, распечатками с сайта ЕФРСБ, скриншотами с официального сайта Арбитражного суда Кемеровской области, пояснениями ФИО1 от 20.07.2022.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии денежных средства на осуществление публикации, судом отклонены, поскольку указанное обстоятельство не освобождает его от исполнения текущих обязанностей, прямо возложенных Законом о банкротстве.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедуры в отношении АО «Разрез «Инской» возложенных на него Законом о банкротстве.

Статьей 2.2 КоАП РФ определено, что административное правонарушение может быть совершено умышленно (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично), либо по неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

Указанные нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием реальных препятствий для выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Суд приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек (ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Протокол составлен главным специалистом – экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу в пределах компетенции должностного лица и административного органа.

Содержание протокола об административном правонарушении от 30.09.2022 № 00 60 42 22 соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола арбитражный управляющий был извещен надлежащим образом (уведомление от 16.09.2022 № 10-10374/22).

Основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ арбитражным судом не установлены.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности с объявлением ему устного замечания.

Отягчающие обстоятельства судом не установлены.

Суд считает, что имеются основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания в пределах санкции указанной нормы.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд, исходя из положений статьи 3.4 КоАП РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, полагает возможным применить административную ответственность в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Кемерово, Весенний п-т, дом 7/5 кв. 6) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Ю.Ю. Кормилина