Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А20-2347/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-2347/2019
г. Ессентуки
05 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме веб-конференции, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике и Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.06.2022 по делу № А20-2347/2019, принятое по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела № А20-2347/2019 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч.3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с привлечением третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республики (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа.

Решением Арбитражного суда КБР от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда инстанции от 09.12.2020, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2021 решение Арбитражного суда КБР от 09.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд КБР.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.11.2021 в удовлетворении заявления отказано. Управление ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике обжаловало судебный акт в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2022 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике - без удовлетворения.

15.04.2022 в электронном виде от ФИО2 поступило заявление о взыскании с Управления Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 82 578 рублей; взыскать с Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 99 316 рублей 90 копеек.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.06.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы в сумме 25 000 рублей, с Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике в пользу арбитражного управляющего судебные расходы в сумме 40 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявленная сумма судебных расходов является обоснованной, факт оказания услуг и их оплата подтверждены материалами дела. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя суд исходил из фактического объема совершенных представителем действий по настоящему делу, в связи с чем, суд пришел к выводу об уменьшении суммы судебных расходов, понесенных заявителем в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности не является реабилитирующим основанием, поскольку виновное лицо фактически освобождается лишь от административного наказания, то судебные расходы не могут быть взысканы с административного органа.

Налоговый орган, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил, определение суда в части взыскания с налогового органа 40 000 руб. судебных расходов отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд не учел, что заявителем по делу является управление, а следовательно, отнесение судебных расходов на налоговый орган является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.07.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.06.2022 по делу № А20-2347/2019 не подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 28.11.2019 судом принято уточнение заявления и частичный отказ управления от заявленных требований; производство по требованию в части не направления арбитражным управляющим отчета в Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике прекращено.

Определением суда от 30.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике.

Решением от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2020 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2021 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. Суд кассационной инстанции исходил из неверной квалификации допущенного арбитражным управляющим нарушения.

При новом рассмотрении управление уточнило свои требования и просило привлечь ФИО2 к административной ответственности предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2022, и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2022г. в удовлетворении заявления управления отказано.

15.04.2022г. ФИО2 обратилась в суд с заявление о взыскании судебных расходов а именно, взыскать с Управления Росреестра по КБР расходы в размере 82 578 рублей, с Управления ФНС России по КБР - 99 316 рублей 80 копеек.

В обоснование несения указанных расходов, заявителем в материалы дела представлены следующие документы: Соглашение об оказании юридической помощи от 15.10.2021г., Приложение №1 к Соглашению об оказании юридической области, Акт оказанной правовой помощи к Соглашению об оказании юридической помощи, Счет №2221 от 13.04.2022г., Акт №2221 от 13.04.2022г, Квитанция по операции от 14.04.2022г. на сумму 181 903 рубля 80 копеек. Решение Совета Адвокатской палаты от 23.01.2015г.

Так между ФИО2 и Адвокатами Адвокатского бюро «Северный стандарт» заключено соглашение об оказании правовой помощи №21432 от 15.10.2021, по условиям которого Адвокаты приняли поручение Доверителя по представлению и защите интересов доверителя.

Согласно акту от 13.04.2022 Поверенный оказал Доверителю правовую помощь в виде представления и защиты интересов доверителя в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики, Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу №А20-2347/2019 об административном правонарушении по заявлению Управления Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности по чч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, а именно: ознакомление с имеющимися материалами по делу №А20-2347/2019; выработка правовой позиции; представление и заявление ходатайства об онлайн-заседании, назначенном на 20.10.2021; непосредственное представление интересов в судебном заседании в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики 20.10.2021; представление и заявление ходатайства об онлайн заседании, назначенном на 27.10.2021; непосредственное представление интересов в судебномзаседании в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики 27.10.2021; составление и представление в арбитражный суд письменных пояснений приложением судебной практики; направление письменных пояснений сторонам по делу; ознакомление с апелляционной жалобой Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике; представление и заявление отзыва на апелляционную жалобу; направление отзыва на апелляционную жалобу сторонам по делу; заявление и представление ходатайства об онлайн-заседании, назначенном на 01.02.2022; непосредственное представление интересов в судебном заседании в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде 01.02.2022; ознакомление с кассационной жалобой Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике; направление отзыва на кассационную жалобу сторонам; заявление и направление ходатайства об участии в онлайн-заседании, назначенном на 12.04.2022; непосредственное представление интересов в судебном заседании в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа 12.04.2022.

В соответствии с Актом №2221 от 13.04.2022г. были оказаны следующие услуги: представление интересов в арбитражном суде первой инстанции, представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции, представление интересов в арбитражном суде кассационной инстанции , возмещение почтовых расходов всего на общую сумму 181 903 рубля 80 копеек.

14.04.2022г. ФИО2 на счет Адвокатского бюро Ленинградской области "Северный стандарт" была произведена оплата в сумме 181 903 рубля 80 копеек.

Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления о привлечении управляющего к административной ответственности, последний понес расходы на оплату услуг представителя, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные Федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

Поскольку главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам о привлечении к административной ответственности, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления N 1).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт оказания заявителю юридических услуг.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя подлежат учету сложность соответствующей категории дел и конкретного дела, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, соразмерность стоимости аналогичных юридических услуг, сведения статистических и иных органов о средних ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики «Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи» от 13.01.2015 за оказание правовой помощи по ведению арбитражных дел адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: изучение материалов и подготовка искового заявления – от 50 000 рублей, ведение дела в первой инстанции от 60 000 рублей, за ведение дела в апелляционной инстанции в размере не менее 50% от суммы указанной при ведении дела в суде первой инстанции (не менее 25 000 рублей).

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. Стоимость соответствующей юридической услуги является минимальной, в то время как обязанностью суда является сопоставление заявленных ко взысканию сумм со средней рыночной стоимостью аналогичных услуг. Решение совета адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики принимается судом как наиболее доступный к сопоставлению источник информации. Указанные суммы принимаются во внимание лишь в целях выявления явного, значительного и с очевидностью неразумного превышения заявленных ко взысканию сумм.

Указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

При этом, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Так размер вознаграждения определен Соглашением в Приложении с учетом пункта 5 статьи 9 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе осуществлять адвокатскую деятельность на всей территории Российской Федерации без какого-либо дополнительного разрешения, а также с учетом Решения Совета Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республике от 23 января 2015 года «Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики» (далее также – Тарифы) и с учетом индекса потребительских цен за период с февраля 2015 года по август 2021 года и определен в сумме 82 578 рублей, за представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции: 41 289 рублей, за представление интересов в арбитражном суде кассационной инстанции: 57 804,60 рублей.

При этом Согласно акту от 13.04.2022 Поверенный оказал Доверителю правовую помощь в виде представления и защиты интересов доверителя в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики, Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу №А20-2347/2019 об административном правонарушении по заявлению Управления Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности по чч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, а именно: ознакомление с имеющимися материалами по делу №А20-2347/2019; выработка правовой позиции; представление и заявление ходатайства об онлайн-заседании, назначенном на 20.10.2021; непосредственное представление интересов в судебном заседании в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики 20.10.2021; представление и заявление ходатайства об онлайн заседании, назначенном на 27.10.2021; непосредственное представление интересов в судебном заседании в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики 27.10.2021; составление и представление в арбитражный суд письменных пояснений приложением судебной практики; направление письменных пояснений сторонам по делу; ознакомление с апелляционной жалобой Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике; представление и заявление отзыва на апелляционную жалобу; направление отзыва на апелляционную жалобу сторонам по делу; заявление и представление ходатайства об онлайн-заседании, назначенном на 01.02.2022; непосредственное представление интересов в судебном заседании в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде 01.02.2022; ознакомление с кассационной жалобой Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике; направление отзыва на кассационную жалобу сторонам; заявление и направление ходатайства об участии в онлайн-заседании, назначенном на 12.04.2022; непосредственное представление интересов в судебном заседании в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа 12.04.2022.

Определяя размер вознаграждения, суд первой инстанции не учел следующего.

Частью 2 статьи 206 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, принятым в пользу управляющего может считаться судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

Однако при рассмотрении вопроса о взыскании с административного органа судебных расходов необходимо учитывать основания для отказа в привлечении к административной ответственности, поименованные в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В случае отказа в удовлетворении требований в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, решение суда первой инстанции нельзя расценивать как принятое в пользу управляющего, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности само по себе не является основанием для вывода об отсутствии состава вменяемого управляющему правонарушения.

Также следует учитывать, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела в суде реабилитирующим основанием не является, поскольку виновное лицо фактически освобождается только от административного наказания.

Как следует из материалов дела, управлением при обращении в суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности вменяет управляющему четыре эпизода.

Из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2022, следует, что по первому эпизоду на дату вынесения судом первой инстанции решения (16.11.2021) трехгодичный срок привлечения к административной ответственности истек. Отказывая в удовлетворении требований управления по второму и третьему эпизоду, суд установил отсутствие вменяемых финансовому управляющему ФИО2 нарушений Закона о банкротстве. По четвертому эпизоду вменяемые нарушения являются обоснованными, вместе с тем, с учетом истечения срока исковой давности в удовлетворении требований отказано.

Следовательно, из четырех эпизодов по двум эпизодам истек срок давности привлечения к административной ответственности, по двум эпизодам требования управления являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае судебный акт в части принят в пользу управления, в части в пользу управляющего.

В связи с чем, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, управляющий на основании статьи 110 АПК РФ вправе рассчитывать на возмещение за счет управления и налогового органа понесенных им судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, заявитель вправе рассчитывать на судебные расходы с управления в размере 41 289 руб. и с налогового органа 49 658, 45 руб.

При этом на основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично, конкретные обстоятельства дела, объем фактически проделанной представителем работы, сложность правовых вопросов, подлежащих разрешению, необходимость подготовки процессуальных документов с приложением документов в подтверждение доводов и возражений, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя, в том числе в суде первой, апелляционной и кассационных инстанциях, учитывая стоимость аналогичных услуг, в том числе продолжительность и результат его рассмотрения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости расходы в размере 65 000 рублей, из которых 25 000 руб. расходы на представление интересов в суде первой инстанции и 40 000 руб. расходы на представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции. В удовлетворении заявления в остальной части подлежит отказать.

В свою очередь судебные расходы по первой инстанции подлежат отнесению на заявителя, а именно на управление.

Судебные расходы по апелляционной и кассационной инстанции подлежат отнесению на налоговый орган на основании следующего.

Частью 5.2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, если судебный акт арбитражного суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; при этом они пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда распорядительных прав. Тем самым для третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участие в судебном процесс - с учетом возможного в будущем спора между ним и стороной по делу - приобретает значение способа отстаивания своих прав и свобод, что обусловливает отнесение процессуальным законодательством таких лиц к субъектам отношений по возмещению судебных расходов.

Исходя из этого возложение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, на третьих лиц не исключается в случае, если их процессуальное поведение, сопряженное с подачей апелляционных и кассационных жалоб на судебный акт арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении которых было отказано, способствовало возникновению судебных расходов у стороны, в чью пользу принят судебный акт. Данный вывод содержится и в пункте 30 постановления N 1.

Такое регулирование соотносится с подходом Конституционного Суда Российской Федерации, который в постановлении от 11.07.2017 N 20-П отметил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

Системное толкование статей 40, 101 и 110 Кодекса предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов. Поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 Кодекса) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 N 3144-О.

Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

По общему правилу судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827.

Из материалов дела следует, что определением суда от 30.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике.

Решение суда от 16.11.2021г. обжаловалось третьим лицом - УФНС России по КБР. Кроме того, УФНС России по КБР принимало активное участие в судебном процессе при рассмотрении данного дела, хотя требования Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике были исключены из реестра требований кредиторов гражданина ФИО3

Следовательно, в данном случае судебные расходы подлежат отнесению на третью сторону, а именно на налоговый орган.

Доводы налогового органа об обратном противоречат норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонени.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат распределению следующим образом - 25 000 рублей за первую инстанцию подлежат взысканию с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, а 40 000 рублей - (за апелляционную и кассационную инстанцию) с Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике.

Доводы управления, суд апелляционной инстанции признает обоснованными, при этом применение судом первой инстанции иных норм материального права не привели к принятию неверного судебного акта, поскольку в данном случае, судебные расходы подлежали распределения пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом их соразмерности соответствуют судебным расходам взысканным судом первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.06.2022 по делу № А20-2347/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья



З.А. Бейтуганов