Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А41-107043/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16767/2024, 10АП-16768/2024

Дело № А41-107043/23
04 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 30.11.2023,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Жирковой Е.В. и ООО «МособлЕИРЦ» на определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2024 по делу №А41-107043/23 о взыскании судебных расходов по иску ИП Жирковой Е.В. к ООО «МособлЕИРЦ», третьи лица ООО «Хартия» и Фонд капитального ремонта, об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «МособлЕИРЦ» (далее - ответчик) с требованиями, уточнёнными в порядке ст.49 АПК РФ:

1) Обязать ООО «МосОблЕИРЦ» в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, произвести зачисление денежных средств в сумме 51.963,42 рублей, оплаченных Истцом по платежному поручению № 50 от 06.09.2023 в счет оплаты услуги по строке «Взнос за капитальный ремонт» в полном объеме.

2) Обязать ООО «МосОблЕИРЦ» исключить из Единого платежного документа ИП ФИО3 пени, начисленные на искусственно сформированную задолженность по услуге «Взнос за капремонт» в сумме 7.614,21 рублей.

3) Обязать ООО «МосОблЕИРЦ» аннулировать лицевой счет № 39931-158, открытый ИП ФИО3 для осуществления платы за коммунальные услуги по нежилому помещению по адресу: М.О., г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Южная, дом 7, нежилое помещение XIV, общей площадью 138,1 кв. м, а также исключить сведения о нем из личного кабинета Плательщика.

Взыскать с ООО «МосОблЕИРЦ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы на оплату услуг представителей в сумме 40.000 рублей, а также госпошлину в сумме 6.000 рублей.

К участию в деле были привлечены третьи лица в порядке ст. 51 АПК РФ: ООО «Хартия» и Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после обращения в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2024 принят отказ ИП ФИО3 от иска.

Производство по делу N А41-107043/23 прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью «Московский областной Единый информационно-расчётный центр» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в части распределения судебных рсаходов, ИП ФИО3 и ООО «МособлЕИРЦ» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил определение суда отменить, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 40 000 руб.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истцом подано заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, мотивированное добровольным удовлетворением ответчиком требований.

Изучив материалы дела и полномочия представителя заявителя, подписавшего заявление об отказе от иска, суд первой инстанции счел, что заявление об отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, что не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «МособлЕИРЦ», понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя правомерно взысканы с ответчика, поскольку отказ от заявленных требований связан с добровольным удовлетворением заявленных требований после подачи иска и принятия его к производству судом.

Довод жалобы о том, что фактически отказ от иска не был обусловлен удовлетворением требования истца ответчиком, апелляционным судом отклоняется, поскольку, как следует из справки Фонда о начисленных и оплаченных взносов на капитальный ремонт по нежилому помещению истца, денежные средства 29171,08 руб. были зачтены (направлены) ответчиком по требованию истца лишь 01.05.2024 – то есть после предъявления иска, в связи с чем истец и отказался от своих требований.

Оценив доводы апелляционной жалобы ИП ФИО3 и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерно удовлетворил заявление истца в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2024 по делу N А41-107043/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Виткалова