Постановление от 29 марта 2022 г. по делу № А54-7817/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А54-7817/2017
г. Калуга
29» марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,


при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явлись, извещены надлежаще,



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А54-7817/2017,



УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Спецстальмонтаж-62» (далее - должник, 390000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО5 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об установлении имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО4 (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении рассмотрения настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2021 (судья Белов Н.В.) заявление конкурсного управляющего ООО «Спецстальмонтаж-62» к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 (судьи Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Волошина Н.И.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2021 отменено с вынесением нового судебного акта, наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спецстальмонтаж-62» признано доказанным, рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Спецстальмонтаж-62» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам ООО «Спецстальмонтаж-62» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не соглашаясь с судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в материалах дела имеются документальные доказательства оплаты по сделкам, в результате совершения которых должником было отчуждено 2 объекта недвижимого имущества и 8 транспортных средств, при этом в материалах дела не содержится достоверных доказательств, как подтверждающих рыночную стоимость отчужденного должником имущества, так и его использования в производственной деятельности должника, более того, данное имущество лишь создавало дополнительную финансовую нагрузку в виде уплаты налогов, кроме того, имущество возвращено в конкурсную массу в полном объёме, при этом, признаки объективного банкротства возникли у должника в 2017 году в связи с неблагоприятной рыночной конъюнктурой, также заявитель указывает, что ответчику не была предоставлена возможность ознакомиться с представленными уполномоченным органом в судебном заседании, продолженном после перерыва 24.11.2021, письменными пояснениями, в которых указано на наличие признаков преднамеренного банкротства ООО «Спецстальмонтаж-62».

В правовой позиции от 02.03.2022 уполномоченный орган просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобы на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 2003 года (дата создания юридического лица) по дату признания должника банкротом руководителем ООО «Спецстальмонтаж-62» являлся ФИО4, он же являлся и учредителем общества в период с 2003 года по текущую дату.

ООО «Спецстальмонтаж-62» в лице директора ФИО4 в период с 15.04.2015 по 26.04.2015 в пользу аффилированного должнику лица - ООО «Спецстроймонтаж», единственным участником которого в тот период также являлся ФИО4, были совершены 10 сделок по отчуждению 2 объектов недвижимости и 8 транспортных средств, а именно:

1. Договор купли-продажи № 1 от 15.04.2015 нежилого помещение НЗЗ, назначение - нежилое, общей площадью 22,5 кв. м., расположенного по адресу:<...>, кадастровый номер 62:29:0080098:4962.

2. Договор купли-продажи № 2 от 15.04.2015, нежилого помещения Н7, назначение - нежилое, общей площадью 563,9 кв. м., расположенный по адресу:<...>, кадастровый номер 62-29-01/309/2008-194.

3. Договор купли-продажи от 15.04.2015 автокрана ПС-253/КС5473 1981 года выпуска, шасси 0349, цвет желтый, ГРЗ 0523НН62.

4. Договор купли-продажи от 15.04.2015 легкового автомобиля VOLVO ХС90 2011 года выпуска, VIN <***>, цвет синий, ГРЗ Р375РА62.

5. Договор купли-продажи от 15.04.2015 специального автокрана КАТО-НК- 750-ВС 1993 года выпуска, Шасси 513F-504, кузов 142223, цвет оранжевый, ГРЗ А657НЕ62.

6. Договор купли-продажи от 15.04.2015 автокрана специализированного МКАТ-2 КРАЗ 250 1994 года выпуска, VIN <***>, шасси R0770525, цвет светло-бежевый, ГРЗ В506ВУ62.

7. Договор купли-продажи от 15.04.2015 автокрана МАЗ 5337/КС3577-3 1994 года выпуска, VIN <***>, кабина 3327, цвет красный, ГРЗ О509НН62.

8. Договор купли-продажи от 15.04.2015 полуприцепа МТМ-933004 2002 года выпуска, VIN <***>, шасси 6103824, цвет синий, ГРЗ АВ9110 62.

9. Договор купли-продажи от 15.04.2015 специального автокрана КС5473/спец. шасси 1990 года выпуска, Шасси 2326, цвет желтый, ГРЗ Р323РН62.

10. Договор купли-продажи от 15.04.2015 автомобиля МАЗ-64229-032 2002 года выпуска, VIN <***>, шасси 0018719, кабина 8112, цвет Белый (серый), ГРЗ У191КР62.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2017 заявление должника - ООО «Спецстальмонтаж-62» принято к производству и определением от 29.01.2018 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 11.07.2018 ООО «Спецстальмонтаж-62» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Ссылаясь на то, что применение в рамках обособленного спора по признанию недействительными сделок, последствий их недействительности в виде возвращения в конкурсную массу вышеуказанного спорного имущества не препятствует привлечению ФИО4 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку имущество, отчужденное по признанным судом недействительными сделкам, возвращено в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спецстальмонтаж-62», приостановив рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

На основании п. 3 ст. 53 и п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 названного кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» была введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно п. 3 ст. 4 которого рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции указанного закона).

С учетом положений ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 2 информационного письма Президиумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что субсидиарная ответственность по свое правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.

Таким образом, в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям подлежат применению материальные нормы ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей в момент возникновения данных отношений, а само заявление подлежит рассмотрению по процессуальным правилам, установленным в главе III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 данного закона.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, предусмотренное ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время ст. 61.11 указанного закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Как указано в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФФЗ «Об акционерных обществах», ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Как было указано выше, ООО «Спецстальмонтаж-62» в лице директора ФИО4 в период с 15.04.2015 по 26.04.2015 в пользу аффилированного должнику лица - ООО «Спецстроймонтаж», единственным участником которого в тот период также являлся ФИО4, были совершены 10 сделок по отчуждению 2 объектов недвижимости и 8 транспортных средств. Общая стоимость отчужденного имущества согласно договорам купли - продажи составила 1 200 000 руб., т. е цена была явно занижена по сравнению с рыночной стоимостью аналогичного имущества (согласно сведениям из открытых источников - 8 625 000 руб.).

Балансовая стоимость активов ООО «Спецстальмонтаж-62» на отчетную дату, предшествующую выводу имущества (2014 г.) составляла 10 274 000 руб.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» данные взаимосвязанные сделки являлись крупными сделками для должника.

Кроме того, данное имущество использовалось ООО «Спецстальмонтаж-62» для ведения хозяйственной деятельности.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2019 указанные сделки были признаны недействительными. Имущество в полном объеме возвращено в конкурсную массу. Данным судебным актом установлено, что сделки были совершены с целью причинения вреда кредиторам (абз. 2 п. 2. ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, убыточный характер сделок для должника подтвержден судебными актами по обособленным спорам об их оспаривании, вступившими в настоящее время в законную силу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела имеются документальные доказательства оплаты по сделкам, в результате совершения которых должником было отчуждено 2 объекта недвижимого имущества и 8 транспортных средств, при этом в материалах дела не содержится достоверных доказательств, как подтверждающих рыночную стоимость отчужденного должником имущества, так и его использования в производственной деятельности должника, более того, данное имущество лишь создавало дополнительную финансовую нагрузку в виде уплаты налогов, кроме того, имущество возвращено в конкурсную массу в полном объёме, отклоняются судебной коллегией в силу нижеследующего.

Неисполнение существовавших обязательств перед бюджетом по обязательным платежам, аффилированность покупателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названных сделок, в связи с этим у оспариваемой сделки имеется в наличии состав подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом установленных судами обстоятельств в рамках обособленного спора по признанию вышеперечисленных сделок недействительными, в данном конкретном случае применение последствий недействительности сделки не исключает возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества, возвращенного в конкурсную массу.

При этом, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО «Спецстальмонтаж-62» было признано банкротом вследствие действий лица, контролирующего должника - ФИО4, в связи с чем, имеются основания для привлечения названного лица к субсидиарной ответственности.

Поведение ФИО4 является недобросовестным, поскольку его действия по выводу имущества из ООО «Спецстальмонтаж-62» повлияли на экономическую судьбу должника, сделали не возможным исполнение обязательств и, как следствие, причинили вред как самому должнику, так и его кредиторам.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в п. 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что в материалах дела по данному обособленному спору имеется вся совокупность условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Возможность привлечения руководителя должника к ответственности не исключается и при применении последствий недействительности сделок, в результате совершения которых причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Применение последствий недействительности сделки не исключает возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества, возвращенного в конкурсную массу, подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в п. 11 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о признании обоснованным заявления конкурсного управляющего ООО «Спецстальмонтаж-62» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Согласно положениям п. 7 ст. 61.16 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 данного Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «Спецстальмонтаж-62» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующее должника лицо ФИО4.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что признаки объективного банкротства возникли у должника в 2017 году в связи с неблагоприятной рыночной конъюнктурой, отклоняется судебной коллегией как несоответствующий материалам дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ответчику не была предоставлена возможность ознакомиться с представленными уполномоченным органом в судебном заседании, продолженном после перерыва 24.11.2021, письменными пояснениями, в которых указано на наличие признаков преднамеренного банкротства ООО «Спецстальмонтаж-62», не может быть принята во внимание удом округа, поскольку письменные пояснения уполномоченного органа основаны на заключении временного управляющего должника о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Спецстальмонтаж-62» от 07.05.2018, с которым ФИО4, действуя разумно и добросовестно, должен был быть знаком задолго до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А54-7817/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1


Судьи

ФИО2


ФИО3