Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А35-1691/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-1691/2021
г. Воронеж
28 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 июля 2025 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                             Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                        Ботвинникова В.В.,

                                                                                                  Ореховой Т.И.,     


при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,


при участии:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 10.08.2022, удостоверение адвоката;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2025 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 17.06.2025)  по делу №А35-1691/2021

по рассмотрению заявления  ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника

по делу по заявлению ФИО3 о признании ФИО1  несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2021 ФИО1 (далее также – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ФИО1 01.04.2025 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы должника дебиторской задолженности по обязательствам ФИО5 в размере 2 968 322 руб. 34 коп. основного долга, подтвержденной определением Арбитражного суда Курской области от 14.02.2023, либо денежных средств в размере 2 868 322 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда 27.05.2025 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 17.06.2025)  в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с заявленными требованиями, ФИО1 сослалась на следующие обстоятельства.

На основании  договора купли-продажи от 12.04.2019 ФИО1 были приобретены жилой дом, площадью 30,9 кв.м., к.н. 46:30:000018:682, и земельный участок площадью 1809 кв.м., к.н.46:30:000018:492, расположенные по адресу: <...>  По договору купли-продажи от 18.10.2019 ФИО1 продала ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок ФИО6

Кроме того, должником по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.07.2019 был приобретен в собственность одноэтажный жилой дом, общей площадью 68,4 кв.м., к.н.: 46:06:030101:169, расположенный на земельном участке площадью 1500 кв. м., к.н.:46:06:030101:167 по адресу: Курская область, Железногорский район, с/с ФИО7, <...>. Данный жилой дом в дальнейшем был продан ФИО5 по договору купли-продажи от 25.12.2019.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.02.2023, вступившим в законную силу, по заявлению финансового управляющего должника признан недействительным договор купли-продажи от 25.12.2019, применены последствия недействительной сделки в виде взыскания денежных средств в размере 2 975 000 руб. с ФИО5 в пользу ФИО1

ФИО1 04.06.2024 обратилась в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы дома в мкр. Заречный г.Железногорска как имущество, на которое распространяется исполнительский иммунитет.

По итогам рассмотрения, на основании выводов строительно-технической экспертизы суд в определении от 06.03.2025 установил фактическое отсутствие данного жилого дома.

Согласно позиции должника, поскольку установлен факт отсутствия дома в мкр. Заречный г.Железногорска, договор купли-продажи от 25.12.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО5, не отвечал признакам ничтожной сделки, заявление финансового управляющего не подлежало удовлетворению.  При этом на право взыскания с ФИО5 денежных средств в размере 2 975 000 руб. распространяется исполнительский иммунитет, а договор уступки прав требования №2 от 04.09.2024, заключенный финансовым управляющим должника с ФИО8, является недействительным ввиду его ничтожности, поскольку у финансового управляющего отсутствовало право распоряжаться имуществом должника, не подлежащим включению в конкурсную массу. По мнению ФИО1, поскольку ФИО8 внес в конкурсную массу денежные средства в размере 562 000 руб., они должны быть ему возвращены в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки – договора уступки прав требования № 2 от 04.09.2024.

В связи с изложенным, ФИО1 ходатайствовала об исключении из конкурсной массы дебиторской задолженности по обязательствам ФИО5 в размере 2 968 322 руб. 34 коп. основного долга, подтвержденной определением Арбитражного суда Курской области от 14.02.2023, либо денежных средств в размере 2 868 322 руб. 34 коп.

В апелляционной жалобе должником изложены аналогичные доводы о том, что ценность единственного жилья ФИО1 перешла по принципу эластичности (суррогации) в ее право требования с ФИО5 уплаты денежных средств в размере 2 975 000 руб., и о том, что договор уступки прав требования №2 от 04.09.2024 является недействительным ввиду его ничтожности, что влечет возврат в порядке реституции в конкурсную массу права требования ФИО1 о взыскании с ФИО5 2 968 322 руб. 34 коп., которое  ФИО1 и просила исключить из конкурсной массы

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.25  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества установлен статьей 446 ГПК РФ.

В рассматриваемой ситуации Арбитражный суд Курской области, исследуя фактические обстоятельства спора, установил, что право требования дебиторской задолженности в размере 2 968 322 руб. 34 коп., об исключении которого заявлено должником, в конкурсной массе отсутствует.

В ходе рассмотрения спора финансовый управляющий должника указал на то, что данное право требования было реализовано с торгов, в связи с чем определением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2025 произведена замена взыскателя ФИО1 на ее правопреемника ФИО8 Данные торги не были признаны недействительными.

Финансовый управляющий также пояснил, что должник имеет постоянное место регистрации; право требования, которое было установлено в связи с признанием сделки недействительной от 25.12.2019, не может являться для должника единственным жильем.

Материалами дела подтверждено, что право требования дебиторской задолженности по обязательствам ФИО5 не является выручкой от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника. Вопрос о реализации единственного пригодного для проживания должника жилья в деле о банкротстве не рассматривался.

Таким образом, установив, что право требования, об исключении которого ходатайствовал должник, в конкурсной массе отсутствует, а денежные средства в размере 2 968 322 руб. 34 коп. не имеют целевой принадлежности на приобретение для должника замещающего жилья,  суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2025 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 17.06.2025)  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 №259-ФЗ) граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве), освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2025 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 17.06.2025)  по делу №А35-1691/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


      Председательствующий судья                                            Т.Б. Потапова


      Судьи                                                                                     В.В. Ботвинников


                                                                                                      Т.И. Орехова