Постановление от 7 марта 2019 г. по делу № А60-11539/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19283/2018-ГК
г. Пермь
07 марта 2019 года
Дело № А60-11539/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, третьего лица: представители не явились (извещены надлежащим образом);

от ответчика: Антилов А.Ю. по доверенности от 03.12.2018, паспорт; Москвичова Н.А. – генеральный директор, приказ №34 от 11.12.2017,паспорт; Ивановская И.А. по доверенности от 02.07.2018, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Косулинская управляющая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2018 года,

по делу № А60-11539/2018,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью «Косулинская управляющая компания» (ОГРН 1116639001599, ИНН 6639022859)

третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию,

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Косулинская управляющая компания» (ответчик), в котором просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную на ОДН электроэнергию в период с января по декабрь 2017 года в размере 921 517 руб. 14 коп. (с учетом неоднократных уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2018 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон в связи с игнорированием неоднократных заявлений и ходатайств ответчика об отложении судебного заседания, возложения на истца обязанности по представлению читаемых исходных данных для расчета задолженности ответчика.

В судебное заседание ответчик представил и озвучил письменные дополнения к апелляционной жалобе, указав на использование недопустимых доказательств при вынесении обжалуемого решения, имеет в виду представленные истцом в материалы дела в обоснование исковых требований корректировочные счета-фактуры, ссылается на то, что счета-фактуры не имеют своего порядкового номера.

Также, по мнению ответчика, истцом неверно рассчитана задолженность в связи с некорректным применением одноставочного тарифа, неправомерно взыскана сумма задолженности с ответчика за период: август, октябрь-декабрь 2017 года, по произвольному тарифу, не установленному РЭК СО, в размере 2,83 руб. в отношении ОДН по МКД село Большебрусянское, улица Кирова,100; судом не проверен расчет задолженности истца на предмет правильности учета транзита электроэнергии через каждый общедомовой прибор учета; истцом не представлено допустимых и читаемых доказательств, подтверждающих объем транзита, неверно рассчитан объем потребления с учетом объема транзита в августе 2017 года по МКД с.Большебрусянское, ул.Кирова,102, в декабре 2017 по МКД в с.Логиново, ул.8 Марта,д.17б.

По расчету ответчика, размер задолженности ответчика может составлять в отношении 11 МКД, за исключением МКД по ул.Ломоносова,5б,7,8,10,11: 118 410 Квт/ч или 293 656,80 руб. за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, при условии обоснованности тарифа 2,48 руб./КВт.; 24 284 КВт/ч или 63 138,4 руб. за период с 01.07.2017 по 31.12.2017, при условии обоснованности тарифа 2,60 руб./КВт; дополнительно, поскольку МКД, расположенные по адресам: ул.Ломоносова,5б,7,8,10,11, не оборудованы ОДПУ электроэнергии, размер задолженности по нормативу потребления электроэнергии на ОДН по тарифу РЭК СО составляет 16 522,52 руб., что в общей сумме составляет 402 199 руб.84 коп.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу от 25.02.2018 сообщил, что настаивает на удовлетворении требований в полном объеме, считает, что отрицательные значения ОДН не подлежат вычитанию, однако с пояснениями по делу представляет информационный расчет ОДН (имеется в распечатанной и электронном виде) по спорным МКД (16 домов) с учетом отрицательной дельты ОДН, который выполнен по следующим принципам: учет отрицательной разницы ведется по каждому МКД отдельно; «отрицательные ОДН» накапливаются пока не будет положительного расхода ОДН, из которого можно будет вычесть отрицательную дельту. По расчету истца разница между предъявленной суммой ОДН и суммой ОДН, рассчитанной с учетом отрицательной дельты составляет 156 659,64 руб. Исковые требования в таком случае подлежали бы удовлетворению в размере 764 857,50 руб. (921 517,14 руб.- 156 659,64).

Представители ответчика с возражениями на жалобу и информационным расчетом истца ознакомлены в судебном заседании, возражений по расчету истца ответчиком не заявлено со ссылкой на то, что расчет истца, приложенный к возражениям на жалобу, является нечитаемым.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, поддержали, считают, что обжалуемое решение подлежит изменению с учетом представленного ответчиком контррасчета.

Истец, третье лицо явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-

ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования

розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства

РФ от 04.05.2012 г. № 442), Постановлением РЭК Свердловской области №130-

ПК от 17.10.2006 «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на

территории Свердловской области» ОАО «Свердловэнергосбыт» присвоен

статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом истец осуществляет продажу электрической

энергии ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным

договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической

энергии.

В связи с произошедшей 01.10.2014 реорганизацией ОАО

«Свердловэнергосбыт» в форме присоединения к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»

полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Свердловэнергосбыт» в отношении всех его кредиторов и должников является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (истец).

ООО «Косулинская управляющая компания» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных в с.Косулино, с.Логиново, п.Совхозный, п.Белоярский, с.Большебрусянское.

В период с января по декабрь 2017 года истец в отсутствие заключенного с ответчиком договора отпускал электрическую энергию в целях содержания общего имущества МКД, находящихся в управлении ответчика. Факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела (ведомости электропотребления) и ответчиком не оспорен.

По уточнённому расчету истца стоимость электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества в МКД и подлежащей оплате ответчиком, составляет 921 517 руб.14 коп.(л.д. 105-107 том 4).

Наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости электрической энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции расчёт истца признал правильным, подтвержденным ведомостями электропотребления, отклонив возражения ответчика по объемам общедомового потребления, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, в том числе относительно не учитываемой истцом в расчетах и последующих периодах отрицательной дельты, и контррасчет ответчика на сумму 161 522,12 руб. (л.д.16 том 7).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда подлежит изменению, поскольку изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято при неправильном применении норм материального права.

Ответчик не оспаривает наличие у него обязанности по оплате электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды в управляемых им домах в спорный период.

Разногласия возникли при определении объема и стоимости электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества МКД в тех случаях, когда объем индивидуального потребления превышает объем общедомового потребления электроэнергии, при этом ответчик полагает, что при определении объема электроэнергии следует учитывать «отрицательные» значения разницы в объемах общедомового и индивидуального потребления, тогда как истец в расчетах принимает значение «ноль».

Также у сторон имеются разногласия относительно расчета истцом расхода электроэнергии, используемой на общедомовые нужды в МКД, не оборудованных ОДПУ, ответчик указывает на сверхнорматив по 5 домам, не оборудованным ОДПУ: п.Белоярский, ул.Ломоносова,5б,7,8,10,11.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объём электрической энергии (мощности), поставляемый в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется как разница между объёмом общедомового потребления и объёмом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирном доме в соответствии с действующим законодательством.

Принимая во внимание, что ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из изложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил N 124, пунктами 40, 44, 45 Правил N 354.

Между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми и индивидуальными приборами учета электрической энергии. При этом разногласия обусловлены тем, что, по мнению ответчика, истец, обращаясь с исковыми требованиями, неправомерно не уменьшил сумму иска на "отрицательный ОДН", образовавшийся в части многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в которых индивидуальное потребление электроэнергии превысило общедомовое потребление электроэнергии.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Правительство Российской Федерации постановлением 14.02.2012 утвердило Правила N 124.

В пункте 21(1) Правил приведено основание заключения договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющими организациями, товариществами, кооперативами, не являющимися исполнителями коммунальных услуг. При заключении такого договора ресурсоснабжающая организация и исполнитель обязаны руководствоваться общим порядком заключения договоров с учетом специальных правил определения объема коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Применительно к вышеуказанным правовым нормам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обязанности истца уменьшить (вплоть до ноля) объем "положительного ОДН" в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому; вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21(1) Правил N 124 следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН должно учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома, но не в отношении конкретной управляющей компании.

Таким образом, размер задолженности управляющей компании за общедомовое потребление не подлежит уменьшению на сумму "отрицательного ОДН" по всем домам. Расчёт задолженности, в том числе учёт "отрицательного ОДН" следует производить в отношении отдельно взятого жилого многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что на момент принятия решения исходя из действующей редакции пункта 21(1) Правил № 124 и практики его применения при оценке возражений ответчика относительно «отрицательного ОДН» установлению подлежал объём потреблённого ресурса каждым многоквартирным домом в отдельности с учётом в следующем месяце, при его наличии, «отрицательного ОДН» за предыдущий (ие) месяц(ы), тогда как представленные сторонами расчёты указанные обстоятельства не учитывали, в целях всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд обладал правом на истребование от лиц, участвующих в деле, соответствующих действующему законодательству расчётов.

Реализация данного права позволила бы обеспечить баланс защиты прав участников спора, поскольку на управляющую организацию не может возлагаться бремя дополнительных расходов перед ресурсоснабжающей организацией, вызванное действиями последней, выразившимися в предоставлении не соответствующего действующему законодательству расчёта.

Согласно информационному расчёту истца, представленному с возражениями на апелляционную жалобу от 25.02.2019, за период с января по декабрь 2017 года разница между предъявленной ответчику суммой ОДН и суммой ОДН, рассчитанной с учетом отрицательной дельты составила 156 659,64 руб., соответственно, задолженность ответчика - 764 857,50 руб.

Ответчик возражений по информационному расчету истца в суде апелляционной инстанции не заявил, сославшись на то, что представляемые истцом по делу документы являются нечитаемыми.

Суд апелляционной инстанции, исследовав расчет истца, представленный также в электронном виде (является читаемым), в совокупности с иными доказательствами по делу и с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика и представленного ответчиком контррасчета, пришел к выводу о том, что указанный расчет, составленный в отношении отдельно взятых всех спорных МКД (16), в т.ч. с учетом отрицательной дельты, не противоречит приведенным выше нормам материального права и материалам дела. Доводы ответчика о том, что расчет истца основан на недостоверных доказательствах со ссылкой на ненадлежащую нумерацию корректировочных счетов-фактур и нечитаемость документов, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу положений ст.65,67,68,9,41АПК РФ. Относимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанного расчета истца, ответчиком не приведено и не представлено, данные информационного расчета истца материалами дела не опровергаются, документы по делу истцом представлены, как на бумажном носителе, так и в электронном виде, вопреки доводам ответчика оснований для вывода о том, что у ответчика имелись препятствия для ознакомления с материалами дела и расчетом истца, не имеется.

Кроме того, ответчик, являясь управляющей организацией в отношении спорных МКД, в силу своего статуса, действуя разумно и добросовестно, должен обладать сведениями, необходимыми для расчета объема и стоимости потребленной МКД электроэнергии и проверки расчета истца.

Контррасчет ответчика не может быть принят судом в качестве достоверного и документально подтвержденного, поскольку указанным выше требованиям не соответствует, в частности, как пояснено ответчиком в судебном заседании, им при расчете задолженности применялись показания приборов учета на начало и конец 2017 года, тогда как расчетным периодом является календарный месяц. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для вывода о том, что истцом при расчете стоимости потребленной электроэнергии неверно применены установленные РЭК СО тарифы, а также нормативы потребления при расчете объема потребления электроэнергии на ОДН в домах, не оборудованных ОДПУ, с учетом вышеизложенного также не имеется. Довод ответчика относительно МКД, не оборудованных ОДПУ, исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, требования истца являются частично обоснованными в сумме 764 857,50 руб., решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2018 года по делу № А60-11539/2018 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку исковые требования открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» удовлетворены частично, на ответчика относятся расходы на уплату государственной пошлины по иску в сумме 17 786 руб.85 коп.

В связи с признанием доводов апелляционной жалобы частично обоснованными в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на истца, в итоге истцу возмещается 14 786,85 руб. расходов по госпошлине, излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 952 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2018 года по делу № А60-11539/2018 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Косулинская управляющая компания» в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» 764 857 (семьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 50 коп. долга, 14 786 (четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб.85 коп. в возмещение госпошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» из федерального бюджета 1952 (одна тысяча девятьсот пятьдесят два) руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению №100633 от 14.12.2017. Платежное поручение оставить в деле.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


А.Н. Лихачева



Судьи


О.Г.Власова


С.А.Яринский