Решение от 7 июня 2022 г. по делу № А04-2232/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2232/2022
г. Благовещенск
07 июня 2022 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области (далее – заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 028/04/7.32.4-93/2022 от 18.03.2022 вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Амурской о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель указал на отсутствие события и состава вменяемого административного правонарушения.

Определением от 05.04.2022 на основании п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Судом установлено, что стороны надлежащим образом уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

27.04.2022 от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик возражал против заявленных требований, указывая на законность и обоснованность вынесенного постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.

Поступившие документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

После истечения установленных сроков дело рассмотрено судом по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, 30.05.2022 постановлено решение в виде резолютивной части по правилам статьи 229 АПК РФ.

31.05.2022 от Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу № А04-2232/2022.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ, а также с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 39 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение по заявлению лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

06 апреля 2021 года решением комиссии Амурского УФАС России по делу № 028/01/18.1-158/2021 установлено, что при проведении аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения по лоту № 1 (участок № 51) - охотничьи угодья, площадью 348 797, 20 га (кадастровый номер 28:20-11.4), расположенные в Ромненском районе Амурской области, объявленного извещением от 05.02.2021 № 050221/5003275/03 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, организатором торгов - Управлением по охране животного мира Амурской области допущено нарушение требований Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон «Об охоте»), а именно:

30.03.2021 в Амурское УФАС России от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступила жалоба на действия организатора торгов -Управление по охране животного мира Амурской области при проведении аукциона, объявленного извещением от 05.02.2021 № 050221/5003275/03, выразившихся, по мнению заявителя, в необоснованном отклонении его заявки на участие в торгах.

06.04.2021 Комиссией Амурского УФАС России по результатам рассмотрения названной жалобы принято решение по делу № 028/01/18.1-158/2021.

Решение по делу № 028/01/18.1-158/2021 в Арбитражном суде Амурской области не обжаловалось и вступило в законную силу.

Усмотрев в действиях заявителя признаки правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от 04.03.2022 представитель Управления по охране животного мира Амурской области приглашен на составление протокола об административном правонарушении на 14.03.2022 в 14 часов 15 минут.

Письмом от 14.03.2022 Управление по охране животного мира Амурской области предоставило запрашиваемые документы и сведения.

На составление протокола явился представитель юридического лица ФИО2, действующий на основании доверенности от 14.03.2022 № 01-610.

На рассмотрение дела № 028/04/7.32.4-93/2022 явился представитель юридического лица ФИО2, действующий на основании доверенности от 14.03.2022 № 01-610, письмом от 17.03.2022 № 01-15-659 предоставил возражения на протокол от 14.03.2022 № 37.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, 1/8.03.2022 Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области признано виновным в совершении административного правонарушения по делу № 028/04/7.32.4-93/2022, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Исследовав материалы дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заявителем указанный срок соблюден.

В соответствии с ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 4 статьи 28 Закона «Об охоте» определено, что организатор аукциона устанавливает время, дату, место и порядок проведения аукциона, форму и сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата денежных средств, вносимых в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе, величину повышения начальной цены предмета аукциона ("шаг аукциона"). "Шаг аукциона" устанавливается в пределах от одного процента до пяти процентов начальной цены предмета аукциона.

Согласно части 6 статьи 28 Закона «Об охоте» установлены требования к извещению о проведении аукциона.

Частью 9 статьи 28 Закона «Об охоте» установлено, что для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы:

заявка на участие в аукционе по установленной форме с указанием реквизитов счета для возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае установления организатором аукциона требования обеспечения заявки на участие в аукционе;

документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе в случае установления организатором аукциона требования обеспечения заявки на участие в аукционе.

В части 8 аукционной документации установлены требования к содержанию и форме заявки на участие в аукционе для индивидуального предпринимателя:

ФИО заявителя полностью;

ИНН заявителя;

реквизиты счета для возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае непризнания индивидуального предпринимателя победителем аукциона;

сведения о месте жительства заявителя (адрес регистрации с почтовым индексом, контактный телефон);

-сведения о данных основного документа, удостоверяющего личностьзаявителя (серия и номер паспорта, кем и когда выдан паспорт);

-дата, время и место проведения аукциона;

-согласие заявителя участвовать в аукционе на условиях, определенныхЗаконом «Об охоте», порядком и документацией о проведении аукциона на правозаключения охотхозяйственного соглашения, утвержденной приказом Управленияпо охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира исреды их обитания Амурской области от 02.02.2021 № 8.

Помимо заявки на участие в аукционе заявитель - индивидуальный предприниматель подает организатору аукциона заявление-согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных по форме согласно приложению № 2 к настоящей документации об аукционе. Заявка на участие в аукционе должна быть составлена на русском языке.

Заявка на участие в аукционе подписывается заявителем с указанием даты подачи заявки и заверяется печатью при наличии у заявителя печати.

Возможно подписание заявки на участие в аукционе уполномоченным лицом с одновременным предоставлением оригинала документа, подтверждающего его полномочия (доверенность и др.).

Заявка и все прилагаемые к ней документы должны иметь единую сквозную нумерацию листов, прошиты или скреплены вместе иным способом, предотвращающим утрату предоставляемых документов и содержать опись (перечень) входящих в ее состав документов, с указанием количества прошитых и пронумерованных листов, заверенные печатью юридического лица (при наличии).

Согласно части 14 аукционной документации заявка представляется по форме согласно приложению № 1 к настоящей документации об аукционе.

В соответствии с частью 13 Закона «Об охоте» заявитель не допускается к участию в аукционе по следующим основаниям:

- непредставление определенных частью 9 настоящей статьи необходимых для участия в аукционе документов или предоставление недостоверных сведений;

- непоступление денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе в случае установления организатором аукциона требования обеспечения заявки на участие в аукционе, на счет, указанный в извещении о проведении аукциона, до дня окончания приема документов для участия в аукционе;

- несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям, указанным в извещении о проведении аукциона.

Аналогичные условия к допуску заявки участника торгов установлены частью 14 аукционной документации.

Частью 15 Закона «Об охоте» установлено, что организатор аукциона ведет протокол приема заявок на участие в аукционе, который должен содержать сведения о заявителях, о датах подачи заявок на участие в аукционе, о денежных средствах, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, а также сведения о заявителях, не допущенных к участию в аукционе, с указанием причин отказа в допуске к участию в аукционе. Протокол приема заявок на участие в аукционе подписывается организатором аукциона в течение одного дня со дня окончания срока приема заявок. Заявитель становится участником аукциона с момента подписания организатором аукциона протокола приема заявок на участие , в аукционе.

В части 14 аукционной документации установлено, что решение о допуске заявителей к участию в аукционе или об отказе в допуске к участию в аукционе с указанием причин отказа принимается на заседании аукционной комиссии и фиксируется секретарем аукционной комиссии в протоколе приема заявок.

Из представленных материалов дела следует, что согласно протоколу приема заявок на участие в аукционе на право заключения охотхозяйственного соглашения от 19.03.2021 № 1 аукционная комиссия установила, что заявка № 79 ИП ФИО1 прошита, пронумерована, с описью предоставляемых документов, заявка не соответствует форме, заверена печатью и подписью заявителя, и содержит следующие документы и сведения:

заявка на участие в аукционе 09.04.2021 на территории охотугодий в Ромненском районе площадью 348 797, 20 га;

заявление - согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных;

свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе РФ;

свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;

копия паспорта ФИО1;

платежное поручение от 16.03.2021 № 254 на перечисление заявителем в бюджет Российской Федерации платы за обеспечение заявки на участие в аукционе на право заключения охотхозяйственного соглашения - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

выписка операций по лицевому счету в период с 16.03.2021 по 16.03.2021;

реквизиты счета для возврата обеспечения заявки.

Аукционная комиссия приняла решение отказать заявке ИП ФИО1 в допуске к участию в аукционе 09.04.2021.

При рассмотрении дела установлено, что ИП ФИО1 отказано в допуске к участию в аукционе, поскольку его заявка не соответствует форме, установленной в аукционной документации, а именно участник торгов указал реквизиты счета для возврата обеспечения заявки на отдельном листе, а не в тексте документа (заявка на участие в аукционе) приложения № 1 к документации об аукционе.

Комиссия Амурского УФАС России, оценив заявку ИП ФИО1, пришла к выводу, что указание реквизитов счета для возврата обеспечения заявки на отдельном листе в составе заявки не может служить самостоятельным основанием для отклонения заявки, поскольку заявка ИП ФИО1 прошита, пронумерована согласно требованиям аукционной документации и содержит в том числе, опись (перечень) входящих в ее состав документов, следовательно, предоставленные ИП ФИО1 реквизиты счета для возврата обеспечения в составе документов являются частью заявки, что указывает на выполнение требований со стороны заявителя жалобы к форме заявки, иных нарушений при оформлении заявки не установлено.

Указанный вывод антимонопольного органа суд признает обоснованным, поскольку поданную ИП ФИО1 заявку следует оценивать как единый документ, содержащий в себе все требуемые сведения. Указание реквизитов счета на отдельном листе при перечисленных условиях не является нарушением требований к форме заявки.

Соответственно, организатором торгов (аукционной комиссией организатора торгов) - Управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области неправомерно отказано ИП ФИО1 в допуске к участию в аукционе и соответственно нарушены требования части 13 статьи 28 Закона «Об охоте».

Указанное нарушение образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что рассматриваемые действия Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела об административном правонарушении, включая материалы проверки и представленные УФАС России сведения и документы, отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства при проведении торгов. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации при проведении торгов в части соблюдения порядка отбора участников торгов.

Таким образом, в действиях Управления по охране животного мира Амурской области имеется вина в наступлении события административного правонарушения и, как следствие, содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Представленные ответчиком суду в обоснование события административного правонарушения и факта его совершения заявителем доказательства суд считает допустимыми, поскольку они собраны, закреплены и представлены в соответствии с административным регламентом. А, поскольку, сведения, содержащиеся в них, неясностей и противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, суд признает их достоверными и достаточными для установления в действиях Управления по охране животного мира Амурской области состава административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, а в оспариваемом постановлении содержатся сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ. Полномочия должностных лиц на составление протокола и вынесение оспариваемого постановления судом проверены, соблюдены.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, а также нарушений прав привлекаемого лица, ответчиком допущено не было.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ) в виду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем. определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае, совершенное Управлением по охране животного мира Амурской области правонарушение посягает на установленный порядок проведения аукционов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Рассматривая вопрос о соразмерности и справедливости назначенного наказания, суд приходит к следующим выводам.

Санкцией ч. 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ предусматривается наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Статьей 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что цель административного наказания выражается в соразмерности тяжести содеянного.

Санкция в оспариваемом постановлении назначена по низшему пределу, установленному вменяемой статьей, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

Рассмотрев дело в полном объеме, суд установил, что оспариваемое заявителем постановление вынесено Управлением Федеральной антимонопольной службы по Амурской области законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, не имеется. На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ, не предусмотрено.

На основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 18.03.2022 № 028/04/7.32.4-93/2022 о назначении управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области административного наказания по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей отказать в полном объёме.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

СудьяВ.И. Котляревский