Постановление от 20 июля 2021 г. по делу № А41-20976/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9560/2021

Дело № А41-20976/17
20 июля 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 года по делу № А41-20976/17 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в заседании:

от ООО «УК Алфавит» - ФИО3, доверенность от 07.06.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника была открыта процедура банкротства гражданина – реализация имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении нее процедуры банкротства было опубликовано на сайте ЕФРСБ 07.03.2018 и в газете «Коммерсантъ» 17.03.2018.

13.12.2019 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего на основании его личного заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020 было отменено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2021 было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом должника.

В судебном заседание суда первой инстанции представитель ООО «СКД-Р» просил утвердить в качестве финансового управляющего имуществом должника члена Союза АУ «Созидание» ФИО6

Представитель ФИО2 возражал, указывал на заинтересованность арбитражного управляющего ФИО6, а также на нарушения при проведении собрания кредиторов должника, на котором принято решение о выборе указанного арбитражного управляющего в качестве кандидатуры финансового управляющего имуществом ФИО2, просил утвердить финансового управляющего путем случайного выбора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 финансовым управляющим должника была утверждена ФИО6

Не согласившись с вынесенным по результатам рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего судебным актом, должник обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, а также приводит доводы об аффилированности финансового управляющего и кредиторов, о грубом нарушении процедуры торгов.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что на дату проведения собрания кредиторов (19.02.2021) ФИО6 не могла быть утверждена в качестве финансового управляющего, поскольку была зарегистрирована в реестре арбитражных управляющих только 02.03.2021.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК «Алфавит» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзывов на нее, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в частности, протокола собрания кредиторов ФИО2 от 19.02.2021, кредиторами большинством голосов (66,44 %) от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований должника, было принято решение о выборе в качестве кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащей утверждению в деле о банкротстве, члена Союза АУ «Созидание» М.Т.СБ.

Союзом АУ «Созидание» в суд были представлены документы на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6, которые, как указал суд первой инстанции, отвечают требованиям статьи 20 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Соответственно, первоочередное право о предложении кандидатуры арбитражного управляющего после освобождения, либо отстранения предыдущего финансового управляющего принадлежит собранию кредиторов.

Сам факт того, что конкурсными кредиторами должника выбрана определенная кандидатура финансового управляющего не свидетельствует о зависимости и предвзятости такой кандидатуры. Право конкурсных кредиторов выбора конкретной кандидатуры арбитражного управляющего закреплено Законом о банкротстве и его использование не является злоупотреблением таким правом без представления достаточных доказательств аффилированности и заинтересованности арбитражного управляющего или СРО и конкурсных кредиторов.

В данном случае суд установил, что таких доказательств ФИО2 в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что ООО «СКД-Р» обладает меньшим количеством голосов, чем количество голосов, указанное в реестре требований кредиторов ФИО2

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Суд указал, что судебные акты о внесении изменений в реестр требований кредиторов ФИО2 в части размера требований ООО «СКД-Р» не выносились.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал возможным, в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве, утвердить финансовым управляющим имуществом должника члена Союза АУ «Созидание» ФИО6

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств об отложении судебного заседания не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку отложение судебного заседания в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, подача должником заявления об оспаривании решения собрания кредиторов не является безусловным основанием для отложения судебного заседания по утверждению арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату проведения собрания кредиторов (19.02.2021) ФИО6 не могла быть утверждена в качестве финансового управляющего, поскольку была зарегистрирована в реестре арбитражных управляющих только 02.03.2021, подлежат отклонению судебной коллегией в связи со следующим. Нормы Закона о банкротстве не содержат ограничений по выбору на собрании кредиторов арбитражного управляющего, не состоящего на дату проведения собрания в едином сводном реестре управляющих. Окончательное утверждение арбитражного управляющего в процедуре банкротства производится на основании судебного акта, поскольку именно суд уполномочен проверить соответствие арбитражного управляющего установленным в Законе о банкротстве требованиям. На дату судебного заседания по утверждению кандидатуры финансового управляющего должника ФИО6 являлась членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в связи с чем довод о невозможности её утверждения признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 года по делу № А41-20976/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


М.В. Досова

Д.С. Семикин