Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А40-84159/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50976/2017

Дело № А40-84159/17
г. Москва
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Эр-Стайл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2017 по делу № А40-84159/17 принятое судьей А.Г.Алексеевым, по иску ООО «Экспро Аудит» (ОГРН <***>) к ответчику ЗАО "Эр-Стайл" (ОГРН <***>), третье лицо - ООО «Прайдекс констракшн», о взыскании 15 247 015,2 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2017г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экспро Аудит» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ЗАО "Эр-Стайл" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате гарантийных удержаний по договору от 17 декабря 2012 г. № 5012 (далее – Договор), заключённому между ООО «Прайдекс констракшн» (подрядчик) и ответчиком (заказчик), а также неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017по делу № А40-84159/17, взыскано с закрытого акционерного общества «Эр-стайл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспро Аудит»: задолженность в размере 5 994 501 рубль 75 копеек; неустойку в размере 9 000 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 99 235 рублей.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, выполненные работы ООО «Прайдекс констракшн» не соответствуют условиям о качестве, ЗАО "Эр-Стайл" не было уведомлено о переходе прав новому кредитору, не получало претензий, а также судом неправомерно отказано в применении статьи 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 03.08.2017 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 26 апреля 2016 г. между ООО «Экспро Аудит» и ООО «Прайдекс Констракшн» заключён договор цессии № 26/04 о возмездной уступке прав требования (цессии) по Договору.

В соответствии с п. 7.10 Договора окончательная сдача-приемка фактически выполненных работ и устраненных замечаний производится после окончания выполнения всех работ, предусмотренных Договором, и оформляется Актом о завершении Работ по Договору.

Пунктом 8.3 Договора установлено, что СТОРОНЫ по Договору предусмотрели систему расчетов, при которой при подписании КС-2 и КС-3, производится уменьшение подлежащей оплате в отчетном периоде суммы на резервную сумму в размере 5% от стоимости выполненных за отчетный период работ для накопления этой суммы у заказчика до момента окончания гарантийного срока. Выплата заказчиком подрядчику данной резервной суммы производится в течение 10 банковских дней после окончания установленного Договором гарантийного срока (в том числе в случае расторжения договора по любым основаниям). При этом какие-либо проценты на резервную сумму, включая проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются.

На результаты выполненных работ устанавливается гарантийный срок 24 месяца со дня приемки работ по Акту о завершении работ по Договору (пункт 10.2 Договора).

Сторонами 27 января 2014 г. был подписан акт № 5012/1 о завершении работ по Договору и дополнительным соглашениям №1 от 21 февраля 2013 г., №2 от 14 марта 2013 г., №3 от 15 марта 2013 г. к нему. Пункт 4 акта устанавливает, что резервную сумму в общем размере 5 994 501,75 рубль ответчик обязуется оплатить в соответствии с условиями пункта 8.3 Договора.

Гарантийные удержания не являются удержанием имущества подрядчика, а представляют собой согласованный способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств подрядчика в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Судом установлено, что истец выполнил работы в полном объеме по Договору.

Во исполнение условий Договора сторонами подписан конечный Акту о завершении работ по Договору.

После согласованного сторонами срока выплаты гарантийного удержания оплаты со стороны ответчика не последовало.

Ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факт оказания услуг либо оплаты.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя отклоняются апелляционной коллегией, поскольку положения Договора о гарантийном удержании направлены на обеспечение исполнения истцом гарантийных обязательств, в том числе обеспечение возможности эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока.

Указанные условия Договора не исключают обязанности ответчика по оплате выполненных и принятых работ, но предусматривают события, с которыми связано возникновение обязательства по оплате.

Условие Договора о гарантийном удержании были определены по усмотрению сторон, действовавших своей волей и в своем интересе, в отсутствие каких-либо ограничений по их содержанию со стороны закона или иных правовых актов, действовавших в момент заключения договоров.

Пунктом 11.4 Договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,35% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 15% от цены Договора.

Расчёт судом проверен, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Доводы заявителя о неполучении претензии отклоняются аплля3ционной коллегией, поскольку в материалах дела представлены доказательства направлении претензии (л.д.13-14) в адрес ответчика (л.д.15)

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта2012 г. №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 по делу № А40-84159/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Б.П. Гармаев

Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.