Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А41-7342/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9802/2022

Дело № А41-7342/22
30 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Добрая земля» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2022 года по делу № А41-7342/22 по исковому заявлению ООО «Добрая земля» к АО «Учебно-методический центр «Голицыно» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 05.08.2019 № 4, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 04.04.2022, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Добрая земля» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Учебно-методический центр «Голицыно» о взыскании денежных средств в размере 10 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Добрая земля», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Учебно-методический центр «Голицыно» (продавец) и ООО «Добрая земля» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 23 января 2017 года, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего догвоора следующее недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем «объект недвижимости», – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения малоэтажной жилой застройки и строительства торгового комплекса, общая площадь – 62 800 м2, кадастровый (или условный) номер: 50:20:0071012:194, расположенный по адресу: <...>.

В силу пункта 2.1 договора, цена объекта недвижимости, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 50 000 000 рублей (НДС не облагается).

В соответствии с пунктом 2.3 договора, – обязанность покупателя по оплате цены договора в размере 50 000 000 рублей считается исполненной со дня поступления денежных средств в размере цены договора на расчетный счет продавца, указанный в договоре.

Из пункта 4.1.3 договора следует, что продавец обязуется передать покупателю объект недвижимости в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 4.2.3 договора, – покупатель обязуется оплатить цену договора в порядке и в сроки, установленные в статье 2 договора.

В этот же день, между ЗАО «Учебно-методический центр «Голицыно» (далее – ответчик, сторона 1) и ООО «Добрая земля» (далее – истец, сторона 2) заключен договор о передаче мощностей во временное пользование от 23 января 2017 года (далее – договор), предметом которого является передача стороной 1 стороне 2 во временное пользование для эксплуатации участка с кадастровым номером 50:20:0071012:194 сроком до 31 декабря 2019 года следующих мощностей:

электричество – 25 кВт;

газоснабжение – 300 000 м3/год (при автономном отоплении объекта стороной 2);

водоснабжение – 52 000 м3/год.

Согласно пункту 1.2 договора, сторона 2 обязуется оплачивать:

за потребленное электричество по выставленным счетам АО «Мосэнергосбыт» пропорционально потребленной мощности;

за потребленный газ согласно выставленным счетам поставщика газа, а также за транспортировку газа и эксплуатационные расходы котельной, пропорционально потребленному объему газа;

за водоснабжение.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, сторона 1 обязана заключить соглашение со стороной 2 о безвозмездном сервитуте на право проезда согласно приложению № 1.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 10 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора, – оплата стоимости услуг стороной 2 произведена полностью и входит в суммы оплаты за земельный участок с кадастровым номером 50:20:0071012:194, заключенному ранее между стороной 1 и стороной 2.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, – в случае одностороннего отказа стороны 1 от исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, сторона 1 обязуется возвратить стороне 2 денежные средства в размере 10 000 000 рублей, внесенные в счет расчетов по основному договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:0071012:194, заключенном ранее между стороной 1 и стороной 2.

Как следует из текста искового заявления, 11 января 2018 года истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости исполнить обязательства по договору, однако ответчик по настоящее время обязательства по договору не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, – обязательства сторон прекращаются в силу подлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, – договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поэтому заключение договора купли-продажи недвижимости подразумевает согласование всех существенных условий для данного типа сделок. Для договоров купли-продажи недвижимости выделяют несколько существенных условий:

условие о предмете договора;

условие о цене договора.

При этом установить цену при сходных обстоятельствах нельзя.

Пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким договорам не применяется (пункт 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае сторонами были согласованы все существенные условия для данного вида договора: предмет договора – земельный участок, цена земельного участка – 50 000 000 рублей.

Статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо з установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

Однако если обязательства сторон по договору полностью исполнены обеими сторонами, то этот договор является прекращенным. Внести в такой договор какие-либо изменения невозможно (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 1997 года № 21).

Соответственно, обязательства сторон, предусмотренные договором купли-продажи недвижимости от 23 января 2017 года, прекращены.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, – по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Кодекса).

Аналогичный порядок передачи газовой мощности установлен Правилами подключения объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2013 года № 1314.

При этом передача мощности как в первом, так и во втором случаях возможна при получении новым потребителем технических условий от энергоснабжающей и газораспределительной организации.

На протяжении всего срока временного пользования у истца отсутствовала техническая возможность на получение мощностей, указанных в договоре о передаче мощностей во временное пользование от 23 января 2017 года.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, однако со стороны ООО «Добрая земля» такой отказ не заявлен, напротив, из поведения истца следует необходимость исполнения заключенного договора о передаче мощностей во временное пользование от 23 января 2017 года, что подтверждается обращением в Арбитражный суд Московской области с требованием к ЗАО «Учебно-методический центр «Голицыно» об установлении сервитута для прокладки коммуникаций, предусмотренных договором о передаче мощностей во временное пользование от 23 января 2017 года.

17 января 2022 года в рамках дела № А41-74743/19 Арбитражный суд Московской области отказал ООО «Добрая земля» в удовлетворении заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Московской области по указанному делу не вступило в законную силу в связи с подачей ООО «Добрая земля» апелляционной жалобы.

Из вышеуказанного следует, что ООО «Добрая земля» в рамках исполнения договора о передаче мощностей во временное пользование от 23 января 2017 года заявлены два противоречащих друг другу требования: требование о взыскании денежных средств в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств и требование об исполнении ответчиком договора.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не мог заявить возражения против перехода суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное, несостоятелен, поскольку истец, будучи извещенным надлежащим образом, имел возможность заявить свои возражения в электронном виде на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.



Согласно материалам дела, а именно, на листе дела 20 указано, что определение Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления (заявления) к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 15 февраля 2022 года по делу № А41-7342/22 было направлено ООО «Добрая земля» по адресу: 127051, <...>.

Согласно отчету об отслеживанию с почтовым идентификатором 10705368332752, имела место неудачная попытка вручения, извещение возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Адрес ООО «Добрая земля» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц – 127051, <...>, совпадает с адресом, по которому было направлено определение Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления (заявления) к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 15 февраля 2022 года по делу № А41-7342/22.

При этом общество не указывает, в силу каких независящих от него причин при наличии обязанности в получении поступающей на его адрес корреспонденции он не получил корреспонденцию.

Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению. На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса;

7) имеется подтверждение доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику арбитражного процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление его посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, или доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Несостоятелен и довод заявителя о том, что суд первой инстанции ошибочно указал на прекращение обязательств по договору купли-продажи земельного участка, так как договор содержит ссылку прямую на соглашение, которым сторона взяла на себя обязательство о заключении сервитута о безвозмездном сервитуте на право проезда согласно приложению № 1.

23 января 2017 между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого в собственность покупателя был передан земельный участок площадью 62 800 м2, с кадастровым номером 50:20:0071012:194, расположенный по адресу: <...>.

В пункте 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества была установлена стоимость земельного участка в сумме 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей.

Согласно пункта 7.1 договора, стороны предусмотрели, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 23 января 2017 года содержит весь объем соглашений между сторонами, в отношении предмета договора отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме.

Платежным поручением от 23 января 2017 года № 1 истец оплатил стоимость договора купли-продажи недвижимости, а согласно акту приема-передачи ответчик передал истцу земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Соответственно, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23 января 2017 года прекращены.

Требования истца о взыскании денежных средств основываются на договоре от 23 января 2017 года о передаче мощностей во временное пользование, заключенном между АО «Учебно-методический центр «Голицыно» и ООО «Добрая земля».

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора, – в случае одностороннего отказа стороны 1 (АО «Учебно-методический центр «Голицыно») от исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, сторона 1 обязуется возвратить стороне 2 (ООО «Добрая земля») денежные средства в размере 10 000 000 рублей, внесенные в счет расчетов по основному договору купли-продажи участка с кадастровым номером 50:20:0071012:194, заключенному ранее между стороной 1 и стороной 2.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства одностороннего отказа АО «Учебно-методический центр «Голицыно» от договора о передаче мощностей во временное пользование от 23 января 2017 года.

Таким образом, истцом не доказаны основания, предусмотренные договором, для возврата внесенных ответчиком денежных средств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2022 года по делу № А41-7342/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий судья


Л.Н. Иванова


Судьи


М.Б. Беспалов

С.К. Ханашевич