Постановление от 18 ноября 2024 г. по делу № А51-18196/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18196/2022
г. Владивосток
19 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Предприятие водо-электроснабжения и канализации»,

апелляционное производство № 05АП-4767/2024

на решение от 09.07.2024

по делу № А51-18196/2022  Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Предприятие водо-электроснабжения и канализации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному унитарному предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Агентство по тарифам Приморского края,

о понуждении к заключению договора,

при участии: от ответчика (до перерыва) - представитель ФИО1 по доверенности от 15.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1352), свидетельство о заключении брака, паспорт;

от истца – не явились, извещен, ходатайство,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания предприятие водо-электроснабжения и канализации» (далее – истец, ООО «УК ПВЭСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее – ответчик, КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) об обязании заключить договор поставки горячей воды для содержания общего имущества многоквартирного дома № 13 ТСЖ/ОДН-547-2022 от 26.05.2022 на условиях протокола разногласий истца от 16.06.2022.

Определением суда от 25.01.2024 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам Приморского края (далее – третье лицо, агентство).

Решением суда первой инстанции от 09.07.2024 судом определено урегулировать разногласия, возникшие между ООО «УК ПВЭСК» и КГУП «Примтеплоэнерго» при заключении договора поставки горячей воды для содержания общего имущества многоквартирного дома № 13-ТСЖ/ОДН-547-2022 от 26.05.2022. Принять единый договор поставки горячей воды для содержания общего имущества многоквартирного дома № 13-ТСЖ/ОДН-547-2022 от 26.05.2022, изложив спорные пункты 1.1, 1.2, 2.1.2, 3.3, 3.9, 4.1, 5.2, 5.4 и приложение № 1 к договору в редакции КГУП «Примтеплоэнерго», исключить пункты 1.3, 2.1.4, 5.3, 5.4 и приложения №№ 2, 3 из договора. В остальной части производство по делу  прекращено в связи с отказом истца в этой части от иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК ПВЭСК» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не указано на прекращение производства по делу в части согласования редакций пунктов 2.1.3, 2.3.8, 3.7, 4.4, 6.3 договора в связи с признанием ответчиком необходимости их согласования в редакции истца. Апеллянт считает, что судом первой инстанции не согласован пункт 1.1 договора, поскольку утвердив его в редакции ответчика, суд фактически не определил предмет спорных правоотношений. Заявитель жалобы указывает на ошибочность и немотивированное указание судом на необходимость принятия пунктов 1.2, 2.1.2, 2.1.4, 3.3, 3.9, 4.1, 5.2 договора в редакции КГУП «Примтеплоэнерго», поскольку считает, что истец не является исполнителем коммунальных услуг по договору. Кроме того апеллянтом указано на неправомерное исключение судом из текста договора положений пунктов 5.3, 5.4, приложений №№ 2, 3 к договору.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу ООО «УК ПВЭСК» в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим изменению (отмене), апелляционную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что КГУП «Примтеплоэнерго» направило в адрес общества проект договора поставки горячей воды для содержания общего имущества многоквартирного дома № 13-ТСЖ/ОДН-547-2022 (далее – договор).

Не согласившись с редакцией договора, ООО «УК ПВЭСК» направило в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» протокол разногласий к названному договору от 16.06.2022, изложив пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1.2, 2.1.3, 2.3.8, 3.3, 3.7, 3.9, 4.1, 4.4, 5.2, 5.3, 5.4, 6.3, 6.4, раздел 7 (Приложения) в своей редакции.

В свою очередь, письмом № 1219/08-2239 от 16.11.2023 ответчик направил в адрес истца подписанный протокол согласования от 16.11.2023 протокола разногласий от 16.06.2022.

Ввиду не достижения между сторонами согласия относительно редакции спорного проекта договора, ООО «УК ПВЭСК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к КГУП «Примтеплоэнерго» о понуждении к заключению договора в предложенной им редакции.

Рассмотрев настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом положений Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), Постановления Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истцом заявлено об отказе от требований о согласовании положений пунктов 2.1.3, 2.3.8, 3.7, 4.4, 6.3 договора в редакции общества.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Безусловное право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, согласно которому процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отказе от иска в указанной части, установив, что оно подано уполномоченным представителем ООО «УК ПВЭСК», не противоречит действующим нормам и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд первой инстанции правомерно принял отказ ООО «УК ПВЭСК» от исковых требований к КГУП «Примтеплоэнерго» в части согласования редакции пунктов 2.1.3, 2.3.8, 3.7, 4.4, 6.3 договора, в связи с чем прекратил производство по делу в указанной части.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при прекращении производства по делу в указанной части судом первой инстанции не указана причина такого отказа (признание ответчиком необходимости изложения спорных пунктов в редакции истца), отклоняется, поскольку действующее арбитражное процессуальное законодательство не возлагает на арбитражный суд обязательств указать основания отказа от требований в полном объеме либо в части. Более того, указанное не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для принятия частичного отказа от требований.

Рассмотрев требования истца к ответчику о согласовании положений пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 2.1.2, 2.1.4, 3.3, 3.9, 4.1, 5.2, 5.3, 5.4, приложений №№ 1, 2, 3 к договору в редакции истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение и т.п.).

Договор теплоснабжения, исходя из положений статьи 426 ГК РФ и Закона о теплоснабжении, Правил № 124 и Правил № 354, является публичным, следовательно, к нему применяются правила статьи 445 ГК РФ.

Частью 1 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что стороной, управомоченной требовать от другой стороны заключения договора на определенных условиях, в адрес обязанной стороны должна быть направлена оферта (проект договора).

Согласно части 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из анализа положений статьи 13 Закона № 416-ФЗ, статьи 15 Закона № 190-ФЗ следует, что договор поставки тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение и(или) горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома относится к публичным сделкам.

Таким образом, для ответчика как ресурсоснабжающей организации заключение спорного договора является обязательным.

Из материалов дела следует, что стороны не достигли согласия по условиям пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 2.1.2, 2.1.4, 3.3, 3.9, 4.1, 5.2, 5.3, 5.4, приложений №№ 1, 2, 3 договора.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Существенными условиями договора водоснабжения являются в том числе предмет договора, режим подачи воды (гарантированный объем подачи воды (в том числе при холодном водоснабжении на нужды пожаротушения), гарантированный уровень давления воды в системе водоснабжения в месте присоединения), определяемый в соответствии с техническими условиями подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к централизованной системе горячего или холодного водоснабжения, являющимися обязательным приложением к договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе горячего или холодного водоснабжения (пункт 1 части 5 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

В настоящем случае, при заключении спорного договора сторонами определено, что договор заключается в целях поставки горячей воды для содержания общего имущества  многоквартирных домов, находящихся в управлении истца.

Принимая во внимание положения статей 421, 431 ГК РФ, само по себе неуказание на поставку горячей воды посредством закрытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) или теплоносителя в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) в целях его использования исполнителем для содержания общего имущества в многоквартирных домах не влечет  несогласование между сторонами предмета договора. Предметом договора остается поставка горячей воды в целях содержания общедомового имущества находящихся в управлении общества многоквартирных домов независимо от системы доставки коммунального ресурса  (теплоснабжение, горячее водоснабжение, теплоноситель).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно согласован пункт 1.1 договора в редакции, предложенной КГУП «Примтеплоэнерго».

Оценивая правомерность выводов суда первой инстанции о согласовании пункта 1.2 договора в редакции, предложенной ответчиком, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу части 6.2 статьи 155, частей 1, 2, 2.3, 9 статьи 161, частей 1 - 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 40, 63, 64 Правил № 354 правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения как составной части общего имущества многоквартирного дома произвольны от прав собственников помещений в этом доме.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутри квартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Положениями пункта 5 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общедомового имущества также включаются инженерные системы горячего водоснабжения.

Таким образом, поскольку из анализа представленных в материалы дела доказательств не следует принятие собственниками помещений спорного многоквартирного дома решения о принятии в состав общедомового имущества большего имущества, чем определено положениями действующего законодательства, равно как не представлено доказательств оборудования системы подачи горячей воды приборами учета, суд первой инстанции правомерно определил границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон по внешней стене спорного жилого дома, то есть в редакции, предложенной ответчиком.

Повторно оценив выводы суда первой инстанции о наличии оснований к исключению из условий спорного договора пункта 1.3 об установлении параметров тепловой энергии, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку данные показатели закреплены в положениях действующего законодательства, то их дублирование в условиях договора не является обязательным, поскольку гарантирующая организация обязана предоставлять абоненту коммунальный ресурс установленного качества.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллянта о возможности произвольного изменения гарантирующей организацией качества предоставляемых услуг со ссылкой на пункт 20 Правил № 124, поскольку указанные положения, вопреки доводам апеллянта, напротив указывают на необходимость соблюдения нормативных требований инженерных сетей многоквартирного дома и централизованных инженерных сетей. Исключение данного пункта не лишает  права управляющую компанию получить ресурс надлежащего качества и не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оказанию услуги надлежащего качества.

Согласовывая пункты 2.1.2, 4.1 договора в редакции ответчика, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Порядок вывода в ремонт и(или) из эксплуатации объектов централизованных систем горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, предусмотрен положениями раздела 4 Правил № 642 и осуществляется, в частности, по согласованию с органом местного самоуправления, на территории которого осуществляется горячее водоснабжение.

В то же время, положениями раздела 3 указанных Правил предусмотрен порядок прекращения или ограничения горячего водоснабжения и сроки, в течение которых ресурсоснабжающая организация обязана уведомить своих абонентов о предстоящем отключении.

Таким образом, соответствующий порядок установлен действующими правилами, которыми не предусмотрено обязанности РСО согласовывать с абонентом проведение планового ремонта сетей горячего водоснабжения. В этой связи,  судом первой инстанции сделаны верные выводы об отсутствии оснований для согласования редакции пункта 2.1.2 договора в версии, предложенной ООО «УК ПВЭСК».

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению сведений об индивидуальном потреблении горячей воды собственниками помещений по редакции  пункта 2.1.4 договора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.), и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, если прибор учета электрической энергии не подключен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях, а также в случаях, предусмотренных пунктами «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил, передавать, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, полученные от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета управляющей организации, товариществу или кооперативу, осуществляющим управление многоквартирным домом.

Положениями подпункта «е(1)» пункта 18 Правил № 124 указано, что в договоре ресурсоснабжения также предусматривают условие об обязательствах ресурсоснабжающей организации по передаче исполнителю показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иной информации, используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса, сроки и порядок передачи указанной информации, а также обязанность ресурсоснабжающей организации уведомлять исполнителя о сроках проведения ресурсоснабжающей организацией проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях указанных приборов учета и (или) проверки их состояния и право представителей исполнителя участвовать в таких проверках в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил, за исключением случая, если обязательства по сбору такой информации осуществляются исполнителем по соглашению с ресурсоснабжающей организацией.

Частью 10 статьи 127.2 ЖК РФ предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации в случае заключения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, предоставлять организациям, осуществляющим управление многоквартирными домами, информацию о показаниях индивидуальных приборов учета при предоставлении таких показаний собственниками или пользователями помещений в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм следует, что только при наличии у собственников помещений в многоквартирных домах с ресурсоснабжающими организациями прямых договоров на поставку коммунальных услуг на индивидуальный объем потребления ресурсоснабжающая организация обязана предоставлять управляющей организации информацию о показаниях индивидуальных приборов учета при условии их предоставления потребителями.

В настоящем случае, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств принятия собственниками помещений спорного многоквартирного дома решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, дате такого перехода, истец в материалы дела не представил.

Следовательно, в такой ситуации, судом первой инстанции сделаны верные выводы об отсутствии оснований для включения в условия договора положений пункта 2.1.4 в редакции истца.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о согласовании пункта 3.3 договора в редакции ответчика, апелляционный суд также руководствуется положениями подпункта «е» пункта 31 Правил № 354, согласно которым на исполнителе коммунальных услуг лежит обязанность передавать гарантирующему поставщику информацию об объеме потребления такой услуги, учитываемой коллективным прибором учета,  вести журнал учета показаний такого прибора учета и обеспечивать сохранность информации о показаниях не менее 3-х лет.

Довод апеллянта о том, что ООО «УК ПВЭСК» не является исполнителем коммунальных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с действующим законодательством, вне зависимости от принятия собственниками помещений жилого дома решения о переходе на прямые договоры, управляющая организация такого жилого дома остается исполнителем коммунальной услуги в целях содержания общедомового имущества.

Проверив предложенную ответчиком редакцию пункта 3.9 договора, суд не установил не соответствия такой редакции нормам действующего законодательства.

Так, абзацем 3 пункта 25 Правил № 124 установлено, что в договоре ресурсоснабжения устанавливается порядок, сроки и форма представления ресурсоснабжающей организацией исполнителю информации о его задолженности по оплате коммунального ресурса на 1 число месяца, следующего за расчетным периодом, а также порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта. Акт сверки расчетов составляется не реже 1 раза в квартал.

Поскольку предложенная предприятием редакция пункта 3.9 договора соответствует действующим положениям законодательства в сфере поставки горячей воды, судом первой инстанции верно не установлено оснований для его  корректировки.           Согласовывая пункт 5.2 договора в редакции ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В редакции ответчика пункт 5.2 содержит положение о том, что теплоснабжающее предприятия не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, если нарушение режима горячего водоснабжения вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, решениями федеральных и краевых органов  власти, действиями третьих лиц.

Истец предлагает иную редакцию данного пункта, включая порядок расчета снижения платы за ресурс поставленный с нарушением параметров качества и неустойку от стоимости среднего однодневного объема ресурса поставленного в предыдущий расчетный период за каждый день превышения допустимого перерыва поставки горячей воды и продолжительности планового ежегодного отключения горячего водоснабжения.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 17 Правил № 642 к существенным условиям договора относятся условия об ответственности абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору горячего водоснабжения. Такая ответственность установлена законом и действующим правилами в сфере энергоснабжения.

Действующими правилами в сфере энергоснабжения ответственность гарантирующего поставщика за превышения допустимого перерыва поставки горячей воды и продолжительности планового ежегодного отключения горячего водоснабжения, не предусмотрена. Следовательно, предложенная истцом редакция данного пункта не может признан обоснованной.

Что касается порядка снижения платы за поставку ресурс с отклонениями от параметров, то такой порядок урегулирован Правилами №124, Правилами №354, Постановлением Правительства Российской Федерации № 808 от 08.08.2012 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает излишним его повторное указание в тексте договора. При выявлении нарушений поставки коммунального ресурса исполнитель коммунальной услуги не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением к ресурсоснабжающей организации или в иные уполномоченные органы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным согласование  пункта 5.2 договора в предложенной ответчиком редакции.

Повторно рассмотрев доводы истца о необходимости включения в условия договора пунктов 5.3, 5.4, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  из анализа положений пункта 17 Правил № 642, пункта 23 Правил № 123, статей 421, 431 ГК РФ не следует, что спорные условия о взаимодействии сторон между друг другом при определенных обстоятельствах, являются существенными условиями договора горячего водоснабжения. Поскольку указанные условия не заявлены сторонами как существенные, отсутствие согласования между сторонами таких условий не влечет незаключенности спорного соглашения и не подлежат установлению в судебном порядке.

Оценив требования истца о согласовании раздела 7 договора, суд первой инстанции верно признал подлежащим согласованию приложение № 1 к договору в редакции теплосетевой организации, как содержащей сведения о точках поставки коммунальных ресурсов.

При этом, отклоняя доводы истца о необходимости согласованию к договору приложения № 2 «Акты установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с перечнем точек поставки горячей воды по многоквартирным домам», приложения № 3 «Форма акта сверки», суд первой инстанции верно исходил из того, что необходимость наличия таких приложений не поименована в качестве обязательных нормами действующего законодательства.

Обязательное условие об определении границ ответственности урегулировано в пункте 1.2 договора, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно урегулировал разногласия, возникшие между обществом и предприятием при заключении договора поставки горячей воды для содержания общего имущества многоквартирного дома № 13-ТСЖ/ОДН-547-2022 от 26.05.2022, изложив пункты 1.1, 1.2, 2.1.2, 3.3, 3.9, 4.1, 5.2, 5.4, приложения № 1 к договору в редакции КГУП «Примтеплоэнерго», исключив из договора пункты 1.3, 2.1.4, 5.3, 5.4, приложения №№ 2, 3 из него.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2024 по делу № А51-18196/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова


И.С. Чижиков