Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А64-877/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-877/2022
г. Воронеж
16 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2023 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Капишниковой Т.И.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2022 по делу №А64-877/2022 по заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной антимонопольной службы Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решения и предписания,



УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Тамбовской области (далее – Тамбовское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) с требованием о признании недействительными решения от 30.11.2021 №068/05/5-666/2021 и предписания от 30.11.2021 №068/05/5-666/2021.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2022 по делу №А64-877/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции об отнесении спорной вывески к рекламе и, соответственно, допущении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также ссылается на решение суда общей юрисдикции.

В отзыве на апелляционную жалобу Тамбовское УФАС России оспаривает доводы апелляционной жалобы заявителя. Во исполнение определения суда антимонопольный орган представил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу.

В свою очередь, ФИО3 представил возражения на отзыв Тамбовского УФАС России.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 10.01.2023, ФИО3 и Тамбовское УФАС России явку своих представителей не обеспечили, при этом Управление представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения не явившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, поступившее ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебной коллегией в целях более полного и всестороннего исследования обстоятельств дела к материалам дела приобщены приложенные к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу материалы производства антимонопольного органа по делу о нарушении законодательства о рекламе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом дополнительного отзыва, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2020 в Тамбовское УФАС России поступило обращение президента Адвокатской палаты Тамбовской области, содержащее сведения о распространении рекламы следующего содержания: «АДВОКАТ бесплатные юридические консультации» на фасаде здания по адресу: <...>, деятельность по которому осуществляет ФИО3 через ООО «Юридический кабинет», с указанием, что адвокатский статус последнего прекращен (л.д.91-93).

Срок рассмотрения поступившего обращения продлевался, его рассмотрение откладывалось (л.д.83,87).

05.07.2021 в Тамбовское УФАС России поступило письмо о возобновлении рассмотрения обращения, с указанием, что ФИО3 подано заявление о прекращении статуса адвоката, и Советом Адвокатской палаты Тамбовской области 10.06.2021 статус адвоката последнего прекращен (л.д.79-81).

04.08.2021 должностными лицами Управления в целях осуществления контроля за соблюдением участниками рекламной деятельности законодательства Российской Федерации о рекламе произведен осмотр фасада здания, расположенного по адресу: <...>, в ходе которого установлено размещение на фасаде указанного здания информации следующего содержания: «АДВОКАТ бесплатные юридические консультации». По результатам осмотра составлен акт наблюдения от 04.08.2021 с приложением фотоматериалов (л.д.68-75).

Определением Тамбовского УФАС России от 04.08.2021 возбуждено производство по делу №068/05/5-666/2021 по признакам нарушения ФИО3 пункта 7 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», его копия была направлена в адрес ФИО3 и получена адресатом (л.д.65-67). Рассмотрение указанного дела неоднократно откладывалось.

В ответ на запрос антимонопольного органа письмом от 08.11.2021 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области сообщил, что на установку и эксплуатацию спорной конструкции разрешения не выдавалось, а по факту обращения проведена проверка, входе которой установлен собственник конструкции ФИО3 (л.д.33,36).

Решением от 30.11.2021 по делу №068/05/5-666/2021 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе Комиссия Тамбовского УФАС России признала ненадлежащей рекламу следующего содержания: «АДВОКАТ бесплатные юридические консультации», размещающуюся 04.08.2021 на фасаде здания по адресу: <...>, поскольку при ее распространении нарушены требования пункта 7 части 3 статьи 5, части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (пункт 1) (л.д.10-11).

На основании указанного решения (пункт 2) ФИО3 выдано предписание от 30.11.2021 по делу №068/05/5-666/2021 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе, которым предписано в двухнедельный срок со дня получения предписания прекратить нарушение требований пункта 7 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» при распространении рекламы следующего содержания: «АДВОКАТ бесплатные юридические консультации», на фасаде здания по адресу: <...> (л.д.9).

Полагая указанные решение и предписание антимонопольного органа незаконными, ФИО3 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Тамбовской области заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяется Федеральный закон от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Пункт 1 статьи 3 Закона о рекламе устанавливает, что реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При этом, согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу пунктов 2 и 5 части 2 статьи 2 Закон о рекламе не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Следуя разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

По смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.1998 №37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе»).

Федеральная антимонопольная служба в письме от 19.12.2013 №АД/51817/13 разъяснила, что указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, в том числе, если такое указание осуществляется с использованием товарного знака или его части, а также профиля деятельности и перечня оказываемых услуг, не может рассматриваться в качестве рекламы, соответственно, на такую информацию не распространяются требования Федерального закона «О рекламе».

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль (надзор) в сфере рекламы, а также возбуждение и рассмотрение дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что спорная конструкция следующего содержания: «АДВОКАТ бесплатные юридические консультации», размещенная, как установлено антимонопольным органом, ФИО3 в период действия у него статуса адвоката на фасаде здания по адресу: <...>, по которому последний и осуществлял адвокатскую деятельность.

Оценивая содержание информации, размещенной ФИО3 на спорной конструкции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что целью размещения этой информации являлось обеспечение быстрого оперативного поиска заинтересованными в получении от квалифицированного лица правовой помощи лицами местонахождения адвоката и информирование таковых об осуществлении им, в частности, бесплатных юридических консультаций в рамках профиля деятельности, но не формирование интереса и привлечение внимания к осуществляемой деятельности.

Приведенных правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.05.2018 №310-КГ18-6038 по делу №А14-5573/2017.

При этом, антимонопольным органом не опровергнуты обстоятельства размещения спорной конструкции ФИО3 как адвокатом до момента прекращения данного статуса и по месту осуществления им адвокатской деятельности.

В свою очередь, требования к информационным конструкциям, их размещению и содержанию установлены Правилами размещения и содержания информационных конструкций на территории городского округа - город Тамбов (далее – Правила), являющимися приложением к Правилам благоустройства территории городского округа - город Тамбов, утвержденным Решением Тамбовской городской Думы Тамбовской области от 09.03.2021 №139 (ранее - Решением Тамбовской городской Думы Тамбовской области от 15.04.2009 № 949 «О новой редакции Правил благоустройства и содержания территории городского округа - город Тамбов»).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 1 Правил на территории города Тамбова осуществляется размещение информационных конструкций, в частности, вывесок - информационных конструкций, размещаемых на фасадах, крышах или иных внешних поверхностях (внешних ограждающих конструкциях) зданий, строений, сооружений, включая витрины (витрина - остекленная часть экстерьера здания, строения, сооружения, предназначенных для экспозиции товаров и услуг, для информации (рекламы) их содержания и особенностей потребления покупателями), а также на внешних поверхностях нестационарных торговых объектов в месте фактического нахождения или осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, содержащих: а) сведения о профиле деятельности организации, индивидуального предпринимателя и (или) виде реализуемых ими товаров, оказываемых услугах и (или) их наименованиях (фирменное наименование, коммерческое обозначение, изображение товарного знака, знака обслуживания) в целях извещения неопределенного круга лиц о фактическом местоположении (месте осуществления деятельности) данной организации, индивидуального предпринимателя; б) сведения, размещаемые в случаях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 5 Правил контроль за выполнением требований к размещению информационных конструкций, выявление информационных конструкций, не соответствующих требованиям настоящих Правил, осуществляется уполномоченным органом администрации города Тамбова Тамбовской области. Владельцу (в случае невозможности установления собственника вывески - собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена информационная конструкция) вывески уполномоченным органом администрации города Тамбова Тамбовской области выдается предписание о приведении информационной конструкции в соответствие с требованиями настоящих Правил либо проведении демонтажа информационной конструкции в добровольном порядке в указанный срок.

Приведенные нормативные положения и разъяснения высших судебных инстанций применительно к фактическим обстоятельствам дела свидетельствуют о наличии у спорной конструкции признаков именно вывески, но не рекламы, что обуславливает применение к ней требований указанных Правил, а не Закона о рекламе, ввиду чего исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений законодательства о рекламе, которые являлись основаниям для вынесения Тамбовским УФАС России оспариваемого решения и соответственно предписания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда (дело №33-1521/2019) установлено, что спорная вывеска была размещена с нарушением Правил благоустройства и содержания территории городского округа - город Тамбов, утвержденных Решением Тамбовской городской Думы Тамбовской области от 15.04.2009 №949, в связи с чем, на ФИО4 (иное лицо) как собственника помещения, расположенного в здании, на фасаде которого размещена вывеска (с внешней стороны помещения), возложена обязанность демонтировать с фасада жилого дома самовольно произведенную облицовку здания плиткой, в том числе расположенную на фасаде данного дома информационную конструкцию.

Вышеизложенное, с учетом положений статьи 201 АПК РФ, обуславливает недействительность оспариваемого решения Тамбовского УФАС России от 30.11.2021 по делу №068/05/5-666/2021 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе, а также вынесенного на его основании предписания от 30.11.2021.

Нарушение прав ФИО3 оспариваемыми решением и предписанием антимонопольного органа находит свое выражение в необоснованном (фактическими обстоятельствами дела и совокупностью доказательств) признании размещенной им вывески рекламой (распространенной с нарушением требования пункта 7 части 3 статьи 5 Закона о рекламе), с обязанием именно на этом основании прекратить ее распространение.

С учетом изложенного, имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемое решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2022 по делу №А64-877/2022.

На основании результатов рассмотрения спора в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные ФИО3 при уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 300 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 руб. подлежат взысканию в его пользу с Тамбовского УФАС России. Излишне уплаченная при подаче заявления по чеку по операции от 03.02.2022 государственная пошлина за рассмотрение заявления подлежит возврату ФИО3 в размере 300 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2022 по делу №А64-877/2022 отменить.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы Тамбовской области от 30.11.2021 по делу №068/05/5-666/2021 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы Тамбовской области от 30.11.2021 по делу №068/05/5-666/2021 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО3.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 300 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Возвратить ФИО3 из дохода федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.А. Песнина


Судьи Т.И. Капишникова


ФИО1