Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А73-20633/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2847/2019
18 июня 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная мостостроительная компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 25.06.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-35»

на решение от 28.03.2019

по делу № А73-20633/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серовой Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная мостостроительная компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мостоотряд – 35» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5

о взыскании 1 200 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная мостостроительная компания» (далее – ООО «ДМК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мостоотряд – 35» (далее – ООО «Мостоотряд – 35») о взыскании задолженности по договору аренды самоходной техники в размере 1 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ООО «Мостоотряд – 35» просит решение суда отменить. В обоснование заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции не учтены положения договора о том, что пунктом 7.1 договора субподряда №628/16-10 от 19.04.2017 по государственному контракту №628/16 от 27.12.2016 установлено, что все расчёты по настоящему договору между подрядчиком и субподрядчиком, а также расчёты субподрядчика с иными лицами, привлекаемыми для исполнения договора, производятся через отдельный банковский счёт, однако ввиду того, что выплаты по государственному контракту были приостановлены, расчёт через указанный банковский счёт перед истцом невозможен. Считает также, что судом первой инстанции неправомерно к участию в деле привлечены третьи лица, которые не имеют подлинной заинтересованности в исходе дела.

В отзыве ООО «ДМК» полагает доводы жалобы несостоятельными, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО «ДМК» в заседании Шестого арбитражного апелляционного суда возражал против доводов заявителя жалобы, согласно отзыву.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды самоходного транспортного средства (механизма) с экипажем № 2/18 от 13.06.2018.

В соответствии с пунктом 1.1. договора в рамках исполнения договора субподряда от 19.04.2017 № 628/16-10, по государственному контракту от 27.12.2016 № 628/16 на объекте «Строительство автомобильной дороги Владивосток – Находка – порт Восточный на участке км. 18+500 – км. 40+800 в Приморском крае» Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование самоходное транспортное средство (механизм) – буровую установку KATO 30THC-SU с экипажем. Также в этом пункте указаны идентифицирующие признаки транспортного средства.

Срок аренды установлен пунктом 1.5. договора в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2018 № 1 с 07.07.2018 до 05.08.2018 включительно, со временем фактической эксплуатации буровой машины 11 часов в сутки.

Арендная плата составляет 3 000 000 руб. с НДС за период, указанный в пункте 1.5. договора из расчета 100 000 руб. в сутки.

С учетом транспортировки (перегона) Арендодателем буровой машины на место использования (Приморский край) и исключения времени простоя машины из периода аренды, срок аренды машины со временем ее фактической эксплуатации 11 часов в сутки, составил 30 дней, с периодом использования с 13.07.2018 по 15.08.2018, стоимость аренды - 3 000 000 руб., что подтверждается актом от 15.08.2018 № 23, подписанным сторонами без возражений и замечаний.

По состоянию на 30.09.2018 у ООО «Мостоотряд-35» задолженность в пользу ООО «Дальневосточная Мостостроительная Компания» составила 1 500 000 руб., согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов.

Платежным поручением №46551 от 01.11.2018 ответчик внес оплату 300 000 руб. за аренду буровой установки.

В ответ на претензию ответчиком в адрес ООО «ДМК» направлено гарантийное письмо от 22.11.2018№ 283/18 об отсутствии возможности на 20.11.2018 погасить сумму долга с предложением-обязательством погасить долг двумя равными частями по 600 000 руб. 20.12.2018 и 20.01.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ДМК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами обязательственного права, и, установив наличие обстоятельств просрочки исполнения обязательств арендатора по оплате арендных платежей, пришёл к выводу о правомерности требований истца, взыскав задолженность в полном объёме.

Материалами дела подтверждается факт использования самоходного транспортного средства по договору аренды №2/18 от 13.06.2018, наличие задолженности по оплате аренды в сумме 1 200 000 руб. Указанные обстоятельства не оспариваются заявителем апелляционной жалобы.

Доводы заявителя о том, что договор аренды специальной техники №2/18 от 13.06.2018 заключался ответчиком в рамках исполнения договора субподряда №628/16-10 от 19.04.2017 по государственному контракту №628/16 от 27.12.2016, где ответчик выступал в качестве субподрядчика, и на истца распространяется действие договора субподряда №628/16-10 от 19.04.2017, признаются несостоятельными.

Так, в силу прямого указания в пункте 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, для ООО «ДМК», которое не являлось стороной договора субподряда №628/16-10 от 19.04.2017, условия договора субподряда, указанные в пункте 7.1, не являются обязательными к исполнению. Невозможность использовать ответчиком специальный счёт, на что ссылается заявитель, не освобождает последнего от исполнения обязательств в рамках договора аренды с ООО «ДМК».

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ввиду удовлетворения ходатайства Гофман С.Е. о вступлении в дело в качестве третьих лиц наследников Гофман А.А. (бывшего участника и руководителя ООО «Мостоотряд – 35»).

Заявитель апелляционной жалобы ООО «Мостоотряд – 35» в своих доводах не указывает, какие именно негативные последствия и нарушения прав заявителя повлекло привлечение третьих лиц к участию в деле, с учётом наличия спора о долях участия данных лиц в уставном капитале ответчика.

Привлечение третьего лица в любом случае не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта, как изначально направленное на достижение целей и задач правосудия по установлению объективных обстоятельств спора и защиты прав лиц (ст. 2 АПК РФ).

Апелляционная коллегия не усматривает процессуальных нарушений в силу ст. 51, 270 АПК РФ, которые были бы допущены судом первой инстанции и могли бы привести к неправильному разрешению спора, нарушению прав и законных интересов участвующих в деле лиц, и являлись бы основанием для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.03.2019 по делу № А73-20633/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

Е.В. Гричановская