Постановление от 26 июля 2018 г. по делу № А07-40174/2017

355/2018-45345(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10543/2018
г. Челябинск
26 июля 2018 года
Дело № А07-40174/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную

жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» на

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2018 по

делу № А07-40174/2017 (судья Проскурякова С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2018 № 25).

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» (далее – ООО «СпецСтройМонтаж», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта», ответчик) о взыскании 1275732 руб. 90 коп. основного долга, 371 876 руб. 14 коп. пени, пени по день погашения долга (т.1 л.д. 20-23).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2018 по делу № А07-40174/2017 удовлетворено ходатайство ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» о прекращении производства по делу.

Производство по делу № А07-40174/2017 по иску ООО «СпецСтройМонтаж» к ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» о взыскании 1 275 732 руб. 90 коп. основного долга, 371 876 руб. 14 коп. пени, пени по день погашения долга прекращено (т.2 л.д. 134-141).

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный ссуд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в рамках ранее рассмотренного дела № А07-7993/2015 в основание иска положены обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору подряда, со ссылкой на положение статей 308, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, при обращении в суд в рамках настоящего спора в основу заявленных требований положены нормы материального права, указанные в пункте 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, как отметил податель апелляционной жалобы, факт того, что взыскиваемая истцом сумма является экономией подрядчика, при вынесении решения по делу № А07-7993/2015 не рассматривался.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу (от 18.07.2018 вход. № 33033).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва истцу, приобщила отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СпецСтройМонтаж» (Подрядчик) и ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (Заказчик) заключен Договор подряда № 2014-340 от 01.10.2014.

По условиям названного договора подрядчик в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2) обязуется выполнить работы по прокладке кабеля в траншеи, монтаж стоек с коробками и подключение

флюгарок на ст. Южная, ст. Заводская, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре (п.1.1.).

В соответствии с п.1.2. договора перечень, состав/объем и стоимость работ подлежащих выполнению, определяется сметами № 149/14-Ир-П, 150/14- Ир-П, 151/14-Ир-П, 152/14-Ир-П, 153/14-Ир-П, 154/14-Ир-П, 155/14- Ир-П (Приложение № 1.1-1.7), дефектными ведомостями № 54/1, 55/1, 56/1, 57/1, 58/1, 59/1,60/1 (Приложение № 1.8. - № 1.14) и Техническим заданием (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно положениям п.5.1. сроки выполнения работ по настоящему договору:

- начало: с даты подписания настоящего Договора;

- окончание: в течение 45 календарных дней с момента начала выполнения работ.

В разделе 7 договора № 2014-340 от 01.10.2014 стороны согласовали условия о цене, которая составляет 2 872 953 руб. 03 коп., в том числе НДС.

Расчет за выполненные работы производится после предоставления счета-фактуры в течение 5 (пяти) банковских дней от даты подписания обеими сторонами акта выполненных работ с указанием стоимости выполненных работ. Заказчик вправе не производить оплату за выполненные работы вплоть до получения надлежаще оформленного подрядчиком счёта-фактуры.

В этом случае Заказчик не несет ответственности за нарушение установленных договором сроков оплаты.

Истец утверждает, что им были выполнены работы по указанному договору в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, часть задолженности в размере1 597 220 руб. 13 коп. ответчиком оплачена, однако оставшуюся сумму в размере 1 275 732 руб. 90 коп. ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 № 310-ЭС14-79).

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. В свою очередь, основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац 2 пункта 3). На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 09.10.2012 № 5150/12.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов, обосновывающих заявление.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Арбитражным судом Республики Башкортостан рассмотрено дело № А07-7993/2015 по исковому заявлению ООО «СпецСтройМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы задолженности по договору подряда № 2014-340 от 01.10.2014 в размере 2 872

953 руб. 03 коп., суммы пени в размере 23 701 руб. 86 коп., суммы убытков в размере 1 953 341 руб. 16 коп.

В рамках указанного дела истец взыскивал задолженность за выполненные им работы по договору подряда № 2014-340 от 01.10.2014изначально в размере 2 872 953 руб. 03 коп.

В ходе рассмотрения спора по делу № А07-7993/2015 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, а в дальнейшем по ходатайству истца и повторная комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, в рамках которой на разрешение экспертов поставлен вопрос: Соответствует ли качество, объем и стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 4 от 05.02.2015 на сумму 954 812 руб. 10 коп., № 4 от 05.02.2015 на сумму 1 677 165 руб. 99 коп., № 4 от 05.02.2015 на сумму 797 497 руб. 05 коп., № 4 от 05.02.2015 на сумму 455 991 руб. 02 коп., № 4 от 05.02.2015 на сумму 126 056 руб. 51 коп., № 4 от 05.02.2015 на сумму 182 170 руб. 45 коп., № 4 от 05.02.2015 на сумму 527 601 руб. 10 коп. объему и стоимости фактически выполненных работ и какова стоимость качественно выполненных работ, указанных в данных Актах, исходя из условий Договора подряда 2014-30от 06.10.2014 и приложений к нему, сметам, дефектным ведомостям и техническому заданию.

Заключением судебных экспертов № 34 от 14.07.2016 установлено, что стоимость выполненных ООО «СпецСтройМонтаж» работ по договору подряда № 2014-340 от 01.10.2014 составляет 1 597 220 руб. 13 коп.

С учетом результатов экспертизы ООО «СпецСтройМонтаж» по делу № А07-7993/2015 уточнило исковые требования, просило взыскать задолженность по договору подряда № 2014-340 от 01.10.2014 в размере 1 597 220 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2016 по делу № А07-7993/2015, с учетом представленных в материалы дела доказательств и с учетом результатов экспертизы суд удовлетворил исковые требования ООО «СпецСтройМонтаж», взыскал с ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в пользу ООО «СпецСтройМонтаж» задолженность за выполненные истцом работы по договору подряда № 2014-340 от 01.10.2014 в размере 1 597 220 руб. 13 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 № № 18АП-15887/2016 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2017 № Ф09-2289/17 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалобы ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС17-9521 от 14.07.2017 суд отказал ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заявляя исковые требования по настоящему делу, о взыскании суммы в размере 1 275 732 руб. 90 коп., истец указывает, что поскольку разделом 7 договора № 2014-340 от 01.10.2014 стоимость всех работ по договору

составляет 2 872 953 руб. 03 коп., то есть представляет собой твердую сумму, а в рамках дела № А07-7993/2015, по мнению истца, установлено выполнение работ истцом в полном объеме, но на меньшую сумму – 1 597 220 руб. 13 коп., то в соответствии со статьей 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма 1 275 732 руб. 90 коп. представляет собой сумму экономии подрядчика в связи с выполнением последним полного объема работ на меньшую сумму, чем установлено договором.

Основанием исковых требований как по ранее рассмотренному делу № А07-7993/2015, так и по делу № А07-40174/2017 является взыскание задолженности по договору подряда № 2014-340 от 01.10.2014.

Из вышеизложенного следует, что субъектный состав, предмет и основания исков по делам № А07-7993/2015 и № А07-40174/2017 являются тождественными.

То обстоятельство, что размеры исковых требований, заявленных по делу № А07-7993/2015 и настоящему делу, не совпадают, юридически безразлично. В целях исключения неоднократного разрешения одного спора, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, поскольку истец реализовал свое право на судебную защиту путем обращения в суд, то истец не обладает правом на повторную реализацию права на взыскание задолженности за выполненные работы, основанного на тех же фактических обстоятельствах.

Иная оценка тех же доказательств в настоящем деле не свидетельствует о рассмотрении заявленного иска по другому основанию. Предъявление тождественного иска с обоснованием иной оценки доказательств направлено на опровержение уже установленных по другому делу обстоятельств, то есть на их переоценку. Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что истец под видом нового заявления пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенное по его требованиям и вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу № А07- 7993/2015.

Прекращая производство по настоящему делу суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что заявленная ко взысканию сумма основана на те же первичных документах, что и в деле № А07-7993/2015, предметом иска является то же самое материально-правовое требование о

взыскании задолженности по спорному договору подряда, основанное на доводах истца о наличии задолженности у ответчика.

Как указывалось выше, предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Следовательно, основания иска (обстоятельства, на которых основаны требования) по двум делам одинаковы.

Неизменным остался и предмет иска по этим делам - требование о взыскании стоимости выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком работ.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-7993/2015, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым окончательно разрешен вопрос о размере стоимости выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование ООО «СпецСтройМонтаж» норм действующего процессуального законодательства, отличное от смысла, приведенного в мотивировочной части настоящего постановления, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что предмет спора тот же, обстоятельства, послужившие основанием для предъявления иска, не изменились, суд обоснованно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы также не опровергают сделанные судом выводы об идентичности требований по предмету и основанию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2018 по делу № А07-40174/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи: М.В. Лукьянова

Е.В. Ширяева