Постановление от 15 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9818/2020-ГК
г. Пермь
16 октября 2020 года
Дело № А50-23643/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Муталлиевой И.О., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпаковой С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2020,

вынесенное судьей Лавровым Ю.А.,

по делу № А50-23643/2019

по иску ООО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь)

к ООО "Строительно-монтажный трест № 6" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь)

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 13.01.2020,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 02.08.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" (далее – истец, общество "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест № 6" (далее – общество "Строительно-монтажный трест № 6", ответчик) о взыскании 133 212 672 руб. 53 коп. неустойки по договору генерального подряда от 25.08.2016 № 13-08-2016/117/1/ГП/2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" (заказчик) и обществом "Строительно-монтажный трест № 6" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 25.08.2016 № 13-08-2016/117/1/ГП/2016 (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора генподрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Реконструкция спортивного комплекса «Олимпия» по адресу: <...> (этап 1)» в соответствии с техническим заданием, за цену и в сроки, установленные настоящим договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок работ по объекту, установленные главой 12 настоящего договора и графиком производства работ, а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные генеральным подрядчиком в соответствии с требованиями договора.

Цена договора составляет 253 424 660 руб. (пункт 13.1 договора).

Генподрядчик обязуется выполнить в полном объеме работы по настоящему договору в срок не позднее 435 календарных дней с даты заключения договора (пункт 12.1 договора).

За нарушение генподрядчиком срока завершения работ в полном объеме, указанного в пункте 12.1 настоящего договора, заказчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,1% от цены договора, указанной в пункте 13.1 договора, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ в полном объеме (пункт 28.4 договора).

За нарушение генподрядчиком любого из промежуточных сроков выполнения работ, указанных в пунктах с 12.5.1 по 12.5.7 настоящего договора, заказчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,02% от цены договора за каждый день просрочки со 2 по 15 календарный день включительно после назначенной даты (пункт 28.5.1 договора).

Заказчик вправе при нарушении генподрядчиком обязательств по настоящему договору взыскать с генподрядчика:

- за нарушение генподрядчиком срока надлежащего переоформления банковской гарантии, предусмотренного пунктом 11.3 договора, - пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 28.6.1 договора);

- за нарушение генподрядчиком сроков надлежащего предоставления (переоформления) договора страхования строительных рисков, предусмотренных пунктами 16.1 и 16.7 договора, - пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 28.6.2 договора);

- за нарушение генподрядчиком при выполнении работ на строительной площадке техники безопасности, выявленное Уполномоченным лицом заказчика или органом государственного строительного надзора – штраф в размере 0,005% от цены договора за каждый такой случай (пункт 28.6.9 договора);

- за непредоставление и/или несвоевременное предоставление заказчику извещения о любых происшествиях (авариях, травмах, несчастных случаях) на объекте, предусмотренных пунктом 14.5 договора, - штраф в размере 0,01% от цены договора за каждый такой случай (пункт 28.6.10 договора);

- за документально оформленные нарушения, допущенные при производстве работ, и выявленные в ходе плановых, внеплановых и итоговой проверках объекта органом государственного строительного надзора, в том числе за:

- некачественно выполненные работы;

- работы, выполненные не в соответствии с проектной и рабочей документацией и нормативными требованиями;

- оборудование, материалы, конструкции и изделия, применяемые не в соответствии с проектной и рабочей документацией и нормативными требованиями;

- ненадлежащим образом оформленную техническую и исполнительную документацию;

- нарушение норм пожарной и экологической безопасности;

- нарушение требований охраны труда и техники безопасности; штраф в размере 0,005% от цены договора за каждый такой случай (пункт 28.6.17 договора);

- за непредоставление или несвоевременное предоставление еженедельного и/или ежемесячного отчета, предусмотренного главой 34 настоящего договора – пени в размере 0,005% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 28.6.18 договора).

Генподрядчику направлено уведомление от 06.08.2018 № 640 о расторжении договора заказчиком в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением генподрядчиком своих обязательств по договору, нарушением генподрядчиком 2 раза промежуточных сроков выполнения работ, установленных в графике производства работ.

Генподрядчику направлена претензия от 16.04.2019 № 204 с требованием об уплате неустойки по договору.

Обращаясь с настоящим иском, заказчик указал на то, что генподрядчиком допущено нарушение условий договора, в связи с чем ему начислена неустойка в размере:

- 658 904 руб. 12 коп. – за нарушение промежуточного срока выполнения работ подготовительного периода;

- 29 650 685 руб. 22 коп. – за нарушение промежуточного срока выполнения работ по демонтажу;

- 51 065 068 руб. 99 коп. – за нарушение промежуточного срока выполнения работ по монтажу ограждающих конструкций;

- 6 969 178 руб. 15 коп. – за нарушение сроков переоформления договора страхования строительных рисков;

- 25 342 руб. 47 коп. – за нарушение обязанности по информированию о происшествиях на объекте строительства;

- 6 969 178 руб. 15 коп. – за нарушение срока переоформления банковской гарантии;

- 37 671 575 руб. 71 коп. – за нарушение сроков предоставления еженедельных и ежемесячных отчетов;

- 202 739 руб. 73 коп. – за нарушение требований правил производства работ и техники безопасности при выполнении работ.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что общий размер правомерно предъявленной заказчиком неустойки составляет 17 815 384 руб. 61 коп. (из расчета 658 04 руб. 12 коп + 2 990 041 руб. 99 коп. + 6 969 178 руб. 15 коп. + 25 342 руб. 47 коп. + 6 969 178 руб. 15 коп. + 202 739 руб. 73 коп.).

При этом, приняв во внимание, то, что не представлены доказательства наличия у истца финансовых негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, исчисление неустойки исходя из общей цены работ, а не от стоимости невыполненных в надлежащие сроки работ, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции посчитал соразмерной неустойкой сумму 1 000 000 руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно произведено снижение неустойки с 17 815 384 руб. 61 коп. до 1 000 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание то, что истец, рассчитывавший ввести объект в эксплуатацию не позднее января 2018 года доля целей извлечения прибыли лишился такой возможности и лишился потенциально предполагаемого дохода, не имеет возможности его получать в течение более 2 лет, а также был вынужден нести дополнительные затраты на поиск и привлечение нового подрядчика на проведение мероприятий по заключению нового договора подряда.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 74 постановления от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Истцом не представлено в материалы дела доказательств обоснованности размера начисленной неустойки, равно как и каких-либо документальных подтверждений возникновения у заказчика негативных последствий, вызванных допущенными нарушениями обязательств генподрядчиком (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчетов потенциально предполагаемого дохода, который общество "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" не имеет возможности получать в течение более 2 лет или подтверждения несения дополнительных затрат на поиск и привлечение нового подрядчика, материалы дела не содержат.

Сами по себе установленные в договоре проценты неустойки не является несоразмерно высокими.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что исчисление заказчиком пени и штрафов от цены договора (253 424 660 руб. ), приводит к нарушению баланса интересов сторон, поскольку такое начисление неустойки не учитывает размер своевременно исполненного генподрядчиком обязательства.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, с учетом компенсационной функции неустойки ее начисление на общую сумму договора, а не на сумму неисполненного обязательства, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору и в настоящем случае повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

В связи с изложенным, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наступления каких-либо негативных последствий, возникших в результате ненадлежащего неисполнения обязательств подрядчиком, учитывая, что положениями договора предусмотрена неравнозначная ответственность сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 1 000 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 16.07.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2020 по делу № А50-23643/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.О. Муталлиева

С.А. Яринский