Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А03-17957/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-17957/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н. судей Сбитнева А.Ю. Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хох- ряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-6670/2021(21)) на определение от 13.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17957/2020 (судья Антюфриева С.П.) по заявлению ФИО2, г. Барнаул., к ФИО1, г. Бийск о взыскании судебных расходов в пользу ФИО3, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инициатива», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгинтер», в размере 1 245 000 руб. о процессуальной замене ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Инициатива», общества с ограниченной ответственностью «Торгинтер» на ФИО2 по требованиям о взыскании с ФИО1, г.Бийск Алтайского края, судебных расходов в соответствующей части.

В судебном заседании приняли участие: от ФИО3: ФИО2, доверенность от 03.04.2023;

от ФИО4: ФИО5, доверенность от 24.08.2023;

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

23.12.2020 в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие- трио» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Бийск Алтайского края (далее – должник), о признании его несостоятельным (банкротом), которое передано в производство судье Кирилловой Т.Г.

Определением суда от 25.12.2020 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие-трио».

Определением суда от 31.05.2021 (резолютивная часть от 25.05.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие-трио» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Бийск Алтайского края, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 (номер в сводном государственном реестре - 13377), являющийся членом Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (почтовый адрес временного управляющего: 656038, г. Барнаул, а/я 696).

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» № 96 от 05.06.2021.

Решением суда от 08.11.2021 (резолютивная часть от 28.10.2021) общество с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие-трио» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Бийск Алтайского края, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. И.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО6 (номер в сводном государственном реестре - 13377), являющийся членом Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (почтовый адрес и.о. конкурного управляющего: 656038, г. Барнаул, а/я 696).

Информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» № 206 от 13.11.2021.

08.12.2022 (через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» подано 06.12.2022) в суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие-трио» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

г.Бийск Алтайского края, ФИО6 к ФИО1, г. Бийск Алтайского края, о признании недействительными сделок по перечислению на общую сумму 1 298 408 руб. (739 408 руб. + 559 000 руб.), совершенных ФИО1 с корпоративных карт общества с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие-трио» в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) и публичном акционерном обществе «Сбербанк России», о признании недействительными сделок общества с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие-трио» по выдаче наличных денежных средств в пользу ФИО1 на общую сумму 450 000 руб., совершенных на основании следующих платежных документов: № 326 от 13.07.2016 на сумму 90 000 руб.; № 329 от 04.10.2016 на сумму 90 000 руб.; № 331 от 02.11.2016 на сумму 90 000 руб.; № 332 от 07.12.2016 на сумму 90 000 руб.; № 333 от 11.01.2017 на сумму 90 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие- трио» денежных средств в размере 1 748 408 руб.

Вступившим в законную силу определением суда 17.06.2024 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие-трио» ФИО6 удовлетворено.

10.09.2024 (через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» подано 08.09.2024) в суд поступило заявление ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, к ФИО1, о взыскании судебных расходов в пользу ФИО3, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инициатива», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгинтер», о процессуальной замене ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Инициатива», общества с ограниченной ответственностью «Торгинтер» на ФИО2 по требованиям о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рантье», г.Бийск Алтайского края, судебных расходов в соответствующей части.

Определением от 13.12.2024 Арбитражный суд Алтайского края взыскал с ФИО1 расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в пользу ФИО3 в сумме 200 000 руб., ООО «Торгинтер» - в сумме 200 000 руб., ООО «Инициатива» - в сумме 200 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Произвел процессуальную замену ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Инициатива», общества с ограниченной ответственностью «Торгинтер» на ФИО2 по требованиям о взыскании с ФИО1 судебных расходов в соответствующей части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерно завышена в связи с объемом выполненных представителем работ, а именно судом первой инстанции была взыскана сумма судебных расходов в троекратном размере.

В материалах дела не представлено доказательств проделанной представителем работы.

От ФИО1 в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы подлежащей удовлетворению, дополнительно указал, что ФИО2 был представлен один отзыв, хоть и представлял интересы трех лиц.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность

определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.12.2020 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бийское универсальное предприятие-трио".

Вступившим в законную силу определением суда 17.06.2024 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие-трио» ФИО6 удовлетворено.

Сделки по перечислению на сумму 1 298 408 руб. (739 408 руб. + 559 000 руб.), совершенных ФИО1 с корпоративных карт общества с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие- трио» в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) и публичном акционерном обществе «Сбербанк России», а также сделки общества с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие-трио» по выдаче наличных денежных средств в пользу ФИО1 на общую сумму 450 000 руб. признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие-трио» 1 748 408 руб.

В рамках обособленного спора по делу № А03-17957/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие-трио» по заявлению о конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие-трио» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1, г. Бийск Алтайского края, признании недействительными сделок по перечислению на общую сумму 1 298 408 руб. (739 408 руб. + 559 000 руб.), совершенных ФИО1 ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 415 000 руб., обществом с ограниченной ответственностью «Торгинтер» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 415 000 руб., обществом с ограниченной ответственностью «Инициатива» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 415 000 руб.

Ссылаясь на то, что в рамках обособленного спора по делу N А03-17957/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью

"Бийское универсальное предприятие-трио" по заявлению ФИО2, г. Барнаул., к ФИО1, г. Бийск о взыскании судебных расходов в пользу ФИО3, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инициатива», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгинтер», в размере 1 245 000 руб. о процессуальной замене ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Инициатива», общества с ограниченной ответственностью «Торгинтер» на ФИО2 по требованиям о взыскании с ФИО1, г.Бийск Алтайского края, судебных расходов в соответствующей части, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что оказанные юридические услуги оплачены ФИО2 путем уступки ФИО3, обществом с ограниченной ответственностью «Инициатива» и обществом с ограниченной ответственностью «Торгинтер» права требования судебных расходов, понесенных при рассмотрении их заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника, с общества с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие-трио», право на взыскание с должника судебных расходов перешло к ФИО2, в связи с чем произвел процессуальную замену взыскателя по судебным расходам в общей сумме 600 000 руб. с ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Инициатива», общества с ограниченной ответственностью «Торгинтер» на ФИО2.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении требования кредитора к должнику являются этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разумность судебных издержек определяется судом по внутрен-

нему убеждению исходя из конкретных обстоятельств судебного дела. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

02.08.2024 между ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор № 1), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бийское универсальное предприятие «Трио», в том числе по оспариванию сделок должника, рассмотрению требований кредиторов, ходатайств и прочего, в том числе:

- провести анализ представленных документов, анализ судебной практики и формирование правовой позиции по делу;

- подготовить процессуальные документы при необходимости;

- обеспечить участие представителя заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края и в судах вышестоящих инстанциях в случае необходимости;

- оказать юридические услуги, направленные на взыскание судебных расходов в случае принятия итогового судебного акта в пользу заказчика;

- оказать иные юридические услуги в случае необходимости (пункт 1.1 договора № 1).

Согласно пункту 4.1 договора № 1 за выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере:

- 5 000 руб. за анализ представленных документов, анализ судебной практики и формирование правовой позиции по делу;

- 10 000 руб. за подготовку каждого процессуального документа;

- 20 000 руб. за участие в каждом судебном заседании суда первой инстанции в течение одного календарного дня;

- 40 000 руб. за участие в судебном заседании вышестоящих судебных инстанций лично, либо 10 000 руб. в случае участия онлайн.

На основании пункта 4.2 договора № 1 оплата вознаграждения производится путем уступки заказчиком исполнителю права требования на взыскание судебных расходов с ООО «Бийское универсальное предприятие - ТРИО» в рамках рассмотрения заявления, указанного в пункте 1.1 договора, по цене, равной стоимости оказанных юридических услуг по договору, которая согласовывается сторонами в акте приемки оказанных услуг. Право требования считается перешедшим к исполнителю в момент его возникновения у заказчика.

На основании пункта 4.3 договора № 1 договор имеет силу договора уступки будущего права требования, указанного в пункте 4.2 договора, оплата по которому производится зачетом встречного обязательства заказчика по оплате исполнителю вознаграждения по договору и встречного обязательства исполнителя по оплате заказчику за уступаемое право требования.

В соответствии с пунктом 4.4 договора № 1 зачет считается состоявшимся в момент принятия заказчиком услуг исполнителя, что подтверждается соответствующим актом об оказании услуг, имеющим силу соглашения о зачете встречных однородных требований, в котором согласовывается сторонами стоимость оказанных услуг, равной размеру платы за уступленное право требования.

На основании акта приемки оказанных услуг от 01.09.2024, составленному и подписанному между ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), стороны подтвердили, что исполнителем по заданию заказчика в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 01.07.2021 оказаны следующие услуги для защиты прав и интересов заказчика в рамках дела № А03-17957/2020:

- Проведен анализ представленных документов, анализ судебной практики и формирование правовой позиции по делу по заявлению ФИО1 о включении его требования в реестр требований кредиторов;

- Подготовлен отзыв на заявление об оспаривании сделки должника

- Подготовлено ходатайство об участии в онлайн заседании 7АААС.; - Подготовлено отзыв на апелляционную жалобу;

- Подготовлено ходатайство об участии в онлайн заседании АС ЗСО.;

- Подготовлено отзыв на кассационную жалобу;

- Обеспечено участие представителя заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края –, 27.03.2023, 23.05.2023, 06.07.2023, 04.08.2023, 26.09.2023, 25.10.2023, 06.12.2023, 11.01.2024, 25.01.2024, 05.03.2024, 04.04.2024, 03.05.2024, 21.05.2024, 03.06.2024 (14 судебных заседаний).

Заказчик принял исполнение вышеуказанных услуг и претензий к их качеству не имеет.

Стоимость оказанных юридических услуг составляет 415 000 рублей (280 000 рублей (14 заседаний*20 000), + 40 000 (участие в суде апелляционной инстанции) + 40 000 (в суде кассационной инстанции) + 5 000 рублей за анализ документов и формирование позиции, 50 000 рублей за подготовку 5 процессуальных документов), которые оплачены в соответствии с пунктами 4.2 - 4.3 договора на оказание юридических услуг путем уступки заказчиком в пользу исполнителя права на взыскание судебных расходов.

В соответствии с пунктами 4.2 - 4.4 договора на оказание юридических услуг, а также пунктом 3 настоящего акта, подписание последнего свидетельствует о прекращении обязательства заказчика по оплате исполнителю оказанных услуг, а также обязательства исполнителя по оплате заказчику за уступаемое право требования.

Настоящий акт также является актом приема-передачи в пользу исполнителя права требования заказчика на взыскание судебных расходов с ФИО1

02.08.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Инициатива» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор № 2), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бийское универсальное предприятие «Трио», в том числе по оспариванию сделок должника, рассмотрению требований кредиторов, ходатайств и прочего, в том числе:

- провести анализ представленных документов, анализ судебной практики и формирование правовой позиции по делу;

- подготовить процессуальные документы при необходимости;

- обеспечить участие представителя заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края и в судах вышестоящих инстанциях в случае необходимости;

- оказать юридические услуги, направленные на взыскание судебных расходов в случае принятия итогового судебного акта в пользу заказчика;

- оказать иные юридические услуги в случае необходимости (пункт 1.1 договора № 2).

Согласно пункту 4.1 договора № 2 за выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере:

- 5 000 руб. за анализ представленных документов, анализ судебной практики и формирование правовой позиции по делу;

- 10 000 руб. за подготовку каждого процессуального документа;

- 20 000 руб. за участие в каждом судебном заседании суда первой инстанции в течение одного календарного дня;

- 40 000 руб. за участие в судебном заседании вышестоящих судебных инстанций лично, либо 10 000 руб. в случае участия онлайн.

На основании пункта 4.2 договора № 2 оплата вознаграждения производится путем уступки заказчиком исполнителю права требования на взыскание судебных расходов с ООО «Бийское универсальное предприятие - ТРИО» в рамках рассмотрения заявления, указанного в пункте 1.1 договора, по цене, равной стоимости оказанных юридических услуг по договору, которая согласовывается сторонами в акте приемки оказанных услуг. Право требования считается перешедшим к исполнителю в момент его возникновения у заказчика.

Согласно пункту 4.3 договора № 2 договор имеет силу договора уступки будущего права требования, указанного в пункте 4.2 договора, оплата по которому производится зачетом встречного обязательства заказчика по оплате исполнителю вознаграждения по договору и встречного обязательства исполнителя по оплате заказчику за уступаемое право требования.

В соответствии с пунктом 4.4 договора № 1 зачет считается состоявшимся в момент принятия заказчиком услуг исполнителя, что подтверждается соответствующим актом об оказании услуг, имеющим силу соглашения о зачете встречных однородных требований, в котором согласовывается сторонами стоимость оказанных услуг, равной размеру платы за уступленное право требования.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 01.09.2024, составленному и подписанному между ООО «Инициатива» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), стороны подтвердили, что исполнителем по заданию за-

казчика в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 01.07.2021 оказаны следующие услуги для защиты прав и интересов заказчика в рамках дела № А03-17957/2020:

- Проведен анализ представленных документов, анализ судебной практики и формирование правовой позиции по делу по заявлению ФИО1 о включении его требования в реестр требований кредиторов;

- Подготовлен отзыв на заявление об оспаривании сделки должника - Подготовлено ходатайство об участии в онлайн заседании 7ААС.; - Подготовлено отзыв на апелляционную жалобу;

- Подготовлено ходатайство об участии в онлайн заседании АС ЗСО.; - Подготовлено отзыв на кассационную жалобу;

- Обеспечено участие представителя заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края –, 27.03.2023, 23.05.2023, 06.07.2023, 04.08.2023, 26.09.2023, 25.10.2023, 06.12.2023, 11.01.2024, 25.01.2024, 05.03.2024, 04.04.2024, 03.05.2024, 21.05.2024, 03.06.2024 (14 судебных заседаний).

Заказчик принял исполнение вышеуказанных услуг и претензий к их качеству не имеет.

Стоимость оказанных юридических услуг составляет 415 000 рублей (280 000 рублей (14 заседаний*20 000), + 40 000 (участие в суде апелляционной инстанции) + 40 000 у в суде кассационной инстанции) + 5 000 рублей за анализ документов и формирование позиции, 50 000 рублей за подготовку 5 процессуальных документов), которые оплачены в соответствии с пунктами 4.2 - 4.3 договора на оказание юридических услуг путем уступки заказчиком в пользу исполнителя права на взыскание судебных расходов.

В соответствии с пунктами 4.2 - 4.4 договора на оказание юридических услуг, а также пунктом 3 настоящего акта, подписание последнего свидетельствует о прекращении обязательства заказчика по оплате исполнителю оказанных услуг, а также обязательства исполнителя по оплате заказчику за уступаемое право требования.

Настоящий акт также является актом приема-передачи в пользу исполнителя права требования заказчика на взыскание судебных расходов с ФИО1

02.08.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Торгинтер» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор № 3), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению

интересов при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бийское универсальное предприятие «Трио», в том числе по оспариванию сделок должника, рассмотрению требований кредиторов, ходатайств и прочего, в том числе:

- провести анализ представленных документов, анализ судебной практики и формирование правовой позиции по делу;

- подготовить процессуальные документы при необходимости;

- обеспечить участие представителя заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края и в судах вышестоящих инстанциях в случае необходимости;

- оказать юридические услуги, направленные на взыскание судебных расходов в случае принятия итогового судебного акта в пользу заказчика;

- оказать иные юридические услуги в случае необходимости (пункт 1.1 договора № 3).

Согласно пункту 4.1 договора № 3 за выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере:

- 5 000 руб. за анализ представленных документов, анализ судебной практики и формирование правовой позиции по делу;

- 10 000 руб. за подготовку каждого процессуального документа;

- 20 000 руб. за участие в каждом судебном заседании суда первой инстанции в течение одного календарного дня;

- 40 000 руб. за участие в судебном заседании вышестоящих судебных инстанций лично, либо 10 000 руб. в случае участия онлайн.

На основании пункта 4.2 договора № 3 оплата вознаграждения производится путем уступки заказчиком исполнителю права требования на взыскание судебных расходов с ООО «Бийское универсальное предприятие - ТРИО» в рамках рассмотрения заявления, указанного в пункте 1.1 договора, по цене, равной стоимости оказанных юридических услуг по договору, которая согласовывается сторонами в акте приемки оказанных услуг. Право требования считается перешедшим к исполнителю в момент его возникновения у заказчика.

Согласно пункту 4.3 договора № 3 договор имеет силу договора уступки будущего права требования, указанного в пункте 4.2 договора, оплата по которому производится зачетом встречного обязательства заказчика по оплате исполнителю

вознаграждения по договору и встречного обязательства исполнителя по оплате заказчику за уступаемое право требования.

В соответствии с пунктом 4.4 договора № 3 зачет считается состоявшимся в момент принятия заказчиком услуг исполнителя, что подтверждается соответствующим актом об оказании услуг, имеющим силу соглашения о зачете встречных однородных требований, в котором согласовывается сторонами стоимость оказанных услуг, равной размеру платы за уступленное право требования.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 01.09.2024, составленному и подписанному между ООО «Торгинтер» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), стороны подтвердили, что исполнителем по заданию заказчика в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 01.07.2021 оказаны следующие услуги для защиты прав и интересов заказчика в рамках дела № А03-17957/2020:

- Проведен анализ представленных документов, анализ судебной практики и формирование правовой позиции по делу по заявлению ФИО1 о включении его требования в реестр требований кредиторов;

- Подготовлен отзыв на заявление об оспаривании сделки должника - Подготовлено ходатайство об участии в онлайн заседании 7ААС.; - Подготовлено отзыв на апелляционную жалобу;

- Подготовлено ходатайство об участии в онлайн заседании АС ЗСО.; - Подготовлено отзыв на кассационную жалобу;

- Обеспечено участие представителя заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края –, 27.03.2023, 23.05.2023, 06.07.2023, 04.08.2023, 26.09.2023, 25.10.2023, 06.12.2023, 11.01.2024, 25.01.2024, 05.03.2024, 04.04.2024, 03.05.2024, 21.05.2024, 03.06.2024 (14 судебных заседаний).

Заказчик принял исполнение вышеуказанных услуг и претензий к их качеству не имеет.

Стоимость оказанных юридических услуг составляет 415 000 рублей (280 000 рублей (14 заседаний*20 000), + 40 000 (участие в суде апелляционной инстанции) + 40 000 у в суде кассационной инстанции) + 5 000 рублей за анализ документов и формирование позиции, 50 000 рублей за подготовку 5 процессуальных документов), которые оплачены в соответствии с пунктами 4.2 - 4.3 договора на оказание юридических услуг путем уступки заказчиком в пользу исполнителя права на взыскание судебных расходов.

В соответствии с пунктами 4.2 - 4.4 договора на оказание юридических услуг, а также пунктом 3 настоящего акта, подписание последнего свидетельствует о прекращении обязательства заказчика по оплате исполнителю оказанных услуг, а также обязательства исполнителя по оплате заказчику за уступаемое право требования.

Настоящий акт также является актом приема-передачи в пользу исполнителя права требования заказчика на взыскание судебных расходов с ФИО1

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

С учетом сложности заявления о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, фактического объема оказанных представителем заявителей услуг по формированию правовой позиции и подготовке заявлений и иных процессуальных документов, наличия судебной практики по аналогичным спорам, количества судебных заседаний по рассмотрению заявления в суде первой инстанции с участием представителя заявителей, возражений должника, удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что объем выполненной представителем работы соразмерен сумме понесенных расходов в размере 287 500 руб. исходя из следующего расчета:

- за представление интересов ФИО3:

– 200 000 рублей (140 000 рублей – за участие в 14 судебных заседаниях, по 10 000 рублей каждое

- 20 000 руб. за составление всех процессуальных документов по спору, для подготовки которых представителем произведен анализ документов, судебной практики (при этом подготовка такого процессуального документа как ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания не подлежит отдельной оплате, поскольку не требует специальных познаний и квалификации представителя и необходимо лишь для обеспечения участия представителя в судебном заседании, т.е. является выбором наиболее удобной формы участия в заседании).

2. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инициатива»200 000 руб., из них:

- 140 000 руб. за участие в 14 судебных заседаниях (по 10 000 руб. за каждое),

- 20 000 руб. за составление всех процессуальных документов по спору, для подготовки которых представителем произведен анализ документов, судебной практики (при этом подготовка такого процессуального документа как ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания не подлежит отдельной оплате, поскольку не требует специальных познаний и квалификации представителя и необходимо лишь для обеспечения участия представителя в судебном заседании).

3. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгинтер»200 000 руб., из них:

- 140 000 руб. за участие в 14 судебных заседаниях (по 10 000 руб. за каждое),

- 20 000 руб. за составление всех процессуальных документов по спору, для подготовки которых представителем произведен анализ документов, судебной практики (при этом подготовка такого процессуального документа как ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания не подлежит отдельной оплате, поскольку не требует специальных познаний и квалификации представителя и необходимо лишь для обеспечения участия представителя в судебном заседании).

Довод заявителя жалобы о том, что сумма расходов завышена, взыскана в троекратном размере, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно принял за основу методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами юридическим и физическим лицам, утвержденных Решением Совета некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь» от 19.01.2024.

Ставки вознаграждения адвоката являются примерными и не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов. Вместе с тем размеры вознаграждения адвокатов установлены представителями профессионального юридического сообщества, исходя из цен на юридические услуги, сложившихся в регионе, в котором находятся арбитражный суд, рассмотревший дело, и привлеченный ответчиком представитель, и могут учитываться судом для исключения явно завышенных расходов на представителей.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано на возможность при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что услуги по анализу представленных документов, анализу судебной практики и формированию право-

вой позиции по делу относятся к досудебному урегулированию спора, являются частью услуги по составлению заявления и иных процессуальных документов, их отдельная оплата не отвечает принципу разумности.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2017 по делу N А46-8016/2015.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Ссылка подателя жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих несение заявленных расходов, подлежит отклонению, как противоречит материалам дела.

Также следует отметить, что не доказано суду иной стоимости услуг исполнителя в целях снижения расходов истца с учетом положений Методических рекомендаций, учитывая что в силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Вместе с тем, состав и количество представителей в арбитражном суде определяется решением соответствующей стороны в споре и не зависит от усмотрения другой стороны; действующее законодательство не ограничивает право участвующего в деле лица на представление его интересов в ходе судебного разбирательства одним либо несколькими представителями. Сторона в споре самостоятельно определяет линию и методы ведения арбитражного процесса, в том числе и относительно количества представителей, осуществляющих судебную защиту законных интересов доверителя.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств обособленного спора, объёма оказанных представителем услуг, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, в том числе с учётом расценки юридических услуг, утверждённых Решением Совета некоммерческой организации Адвокатской палаты Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь» от 24.04.2015, и сделал выводы о том, что обоснованными являются понесённые судебные расходы в сумме 600 000 руб., отвечают балансу интересов сторон спора по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявление, произвел процессуальную замену.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ФИО1.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0317957/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий од-

ного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи А.Ю. Сбитнев

Е.В. Фаст