Постановление от 6 марта 2025 г. по делу № А60-45458/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10737/2024-АК
г. Пермь
07 марта 2025 года
Дело № А60-45458/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.

судей Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2024 года по делу № А60-45458/2024

по заявлению ФИО1

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетскому РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга по Свердловской области ФИО3,

заинтересованное лицо: ГУ ФССП России по Свердловской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Правильное питание 5+»,

о признании незаконным бездействия, прекращении исполнительных производств,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о прекращении исполнительных производств № 218976/23/66001-ИП от 09.08.2023 - с 23.08.2023, № 259704/23/66001-ИП от 12.09.2023 - с 12.09.2023; признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Верх-Исетскго РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ведущего судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга по Свердловской области ФИО3; в случае непрекращения судом исполнительных производств обязании заинтересованных лиц устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем окончания исполнительных производств № 218976/23/66001-ИП от 09.08.2023 – с 23.08.2023, № 259704/23/66001-ИП от 12.09.2023 - с 12.09.2023.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Правильное питание 5+».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что в обоснование своей позиции он указывал, что пристав требует от него несуществующих в природе документов, не разъясняет какие именно документы требуются, игнорирует запросы о разъяснении требований. По мнению апеллянта, бездействие пристава нарушает права и законные интересы должника, незаконно возлагает на него обязанность по выплате астрента; исполнив решение суда, не имея иных документов, подлежащих передаче, должнику ежедневно начисляется неустойка в размере 2 000 руб.; бездействие пристава и не прекращение, не окончание исполнительного производства влечет пожизненную обязанность по уплате неустойки, что противоречит основам конституции и гражданского права. Суд данные доводы не исследовал. При этом суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела, указав на признание должником наличие документов, что не соответствует материалам дела.

Третье лицо, ООО «Правильное питание 5+» в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, приведенными в апелляционной жалобе, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в производстве Верх-Исетского РОСПг. Екатеринбурга УФCСП по Свердловской области в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства: на основании исполнительного листа от 09.08.2023 № ФС 042757704 (218976/23/66001-ИП от 09.08.2023), на основании исполнительного листа от 26.07.2023 № ФС 042756443 (259704/23/66001-ИП от 12.09.2023).

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-51394/2022, вступившему в законную силу 10.07.2023, постановлено обязать должника ФИО1 - передать ООО «Правильное питание 5+» в течение 10 дней: оригиналы учредительных документов; первичную документацию за период с октября 2021 г. по 31 марта 2022 г и кадровую документацию; всю первичную документацию за период с октября 2021 г. по 31 марта 2022 г.; передать документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении обществом денежных обязательств перед контрагентами за март 2022 г. в размере 6 000 руб. в валюте по ОКВ; взыскать судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день непредоставления вышеуказанных документов.

На основании вышеуказанного решения: выдан исполнительный лист№ ФС 042756443 от 26.07.2023 (о передаче документов), возбуждено исполнительное производство № 218976/23/66001-ИП от 09.08.2023 (судебный пристав-исполнитель ФИО2); выдан исполнительный лист ФС 042757704 от 09.08.2023 на взыскание неустойки в сумме 520 000 рублей, возбуждено исполнительное производство № 259704/23/66001-ИП от 12.09.2023 (ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3). В рамках указанного производства арестован и передан на реализацию автомобиль должника.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что до возбуждения исполнительного производства 26.07.2023 ФИО1 исполнил решение суда путем направления бандероли с 427 предметами (оригиналы учредительных документов, ЭЦП и копии первичных документов) в адрес взыскателя, который получил их 15.08.2023.

Кроме того, заявитель считает, что 28.09.2023 передал в Верх-Исетское РОСП оригиналы документов по акту передачи.

Полагая, что решение от 23.03.2023 по делу № А60-51394/2024 исполнено в полном объеме, в связи с чем указанные исполнительные производства подлежали прекращению либо окончанию судебными приставами, ФИО1 обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у судебного пристава-исполнителя оснований для прекращения либо окончания исполнительных производств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 указанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен частью 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ. В частности, пунктами 1, 2, 3, 4, 5 предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; принятия судом отказа взыскателя от взыскания; утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства приведен в статье 47 Закона об исполнительном производстве. Одними из таких оснований, согласно пунктам 1, 10 части 1 названной нормы являются фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, подача взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство№ 218976/23/66001-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-51394/2022.

Заявитель настаивает на том, что решение от 23.03.2023 по делу № А60-51394/2024 исполнено им в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство № 218976/23/66001-ИП подлежит прекращению либо окончанию.

Вместе с тем, при принятии решения судом были приняты во внимание возражения общества «Правильное питание 5+», согласно которым взыскатель указывает, что 15.08.2023 получил на почте отправление, о чем составлен акт№ 1 об отсутствии вложений в отделении АО Почты России, который представлен взыскателем судебному приставу-исполнителю.

Из пояснений заявителя также следует, что им представлены оригиналы учредительных документов, между тем как указывает взыскатель, оригиналы или дубликаты кадровых документов, бухгалтерских и первичных документов в описи отсутствуют. Токен с электронной подписью, выданный ИФНС, оформленный на ФИО1, находящийся в почтовом отправлении к моменту возврата аннулирован 01.02.2023 по заявлению ФИО4 Токен с электронной подписью, выданный СКБ Контур, ФИО1 не вернул. В описи также указаны ксерокопии документов, которые не имеют юридической силы. Договоры с контрагентами, акты сверок, кадровые документы, авансовые отчеты и иные документы заявителем не представлены.

Кроме того, Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга 28.09.2023 зарегистрирован акт передачи документов общества «Правильное питание 5+», который приобщен к материалам исполнительного производства№ 259704/23/66001-ИП от 12.09.2023, содержащий перечень 424 наименований документов, между тем из них частично представлены только ксерокопии, в акте отсутствует подпись ФИО1 и оригиналы документов.

Судом установлено, что определением от 23.10.2023 по делу № А60-51394/2022 судом отказано в отзыве исполнительного листа серии ФС№ 042757704 от 09.08.2023 на взыскание неустойки.

Судом также были приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам № А60-1646/2024 и № А60-70183/2023 которыми заявителю отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО5 (далее ФИО3) и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) и о признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО6 в рамках исполнительного производства № 218976/23/66001-ИП от 09.08.2023.

Судом учтено, что согласно пояснениям судебных приставов-исполнителей и материалов исполнительного производства в адрес заявителя неоднократно направлялись требования о предоставлении документов от 24.10.2024, от 20.12.2023, от 16.02.2024, которые должником не исполнены.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела заявителем не представлено каких-либо новых доказательств, подтверждающих исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 по делу№ А60-51394/2022.

При этом, судом справедливо отклонены доводы заявителя о том, что копии документов, представленных им 15.08.2023, 28.09.2023, сделаны им с оригиналов документов, которые в настоящее время находятся у другого лица, между тем доказательства, подтверждающие данный факт, в материалы дела не представлены. Заявитель также не пояснил причины, по которым он передал оригиналы документов другому лицу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для прекращения либо окончания исполнительного производства № 218976/23/66001-ИП от 09.08.2023 у судебного пристава-исполнителя не имелось, соответственно факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства также не имеется.

Оснований для иных суждений суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом отмечает, что факт неисполнения решения суда по делу А60-51394/2022 заявителем признается, так в рамках указанного дела им подано заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, которое удовлетворено судом определением от 12.02.2025.

Относительно разрешения вопроса о взыскании суммы астрента в рамках исполнительного производства № 259704/23/66001-ИП от 12.09.2023, судом верно указано, что он зависит от результатов рассмотрения заявления о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по непрекращению исполнительного производства № 218976/23/66001-ИП от 09.08.2023.

В настоящее время исполнительное производство № 218976/23/66001-ИП об обязании ФИО1 передать ООО «Правильное питание 5+» в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда от 23.03.2023 по делу № А60-51394/2022 оригиналов документов приостановлено судебным приставом-исполнителем ФИО2, постановление об окончании исполнительного производства не выносилось и не направлялось судебному приставу-исполнителю ФИО3

Поскольку судом установлено, что требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 218976/23/66001-ИП, не исполнено в полном объеме, основания для окончания либо прекращения исполнительного производства№ 259704/23/66001-ИП отсутствуют.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, оснований для прекращения либо окончания исполнительных производств у судебных приставов-исполнителей отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании АПК РФ и Закона об исполнительном производстве, в связи с чем отклоняются.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2024 года по делу № А60-45458/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий

В.Н. Якушев


Судьи


Т.С. Герасименко


Е.М. Трефилова