Постановление от 21 февраля 2018 г. по делу № А40-196905/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-70927/2017

Дело № А40-196905/17
г. Москва
22 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2017г.

о наложении штрафа

по делу № А40-196905/17 (1-1252), принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН <***>) и Правительства Москвы (ОГРН <***>)

к РОО "МСХ" (ОГРН <***>)

о признании объекта, расположенного по адресу <...>, пом.

II, самовольной постройкой и понуждении привести объект в первоначальное состояние

при участии в судебном заседании:от истца: Правительства Москвы – ФИО3 по доверенности от 19.05.2017 г.;

Департамента городского имущества города Москвы ФИО3 по доверенности от 28.12.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от заявителя жалобы: ФИО2 по паспорту лично;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к РОО "МСХ" (далее - ответчик) о признании объекта, расположенного по адресу <...>, пом. II, самовольной постройкой и понуждении привести объект в первоначальное состояние.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2017г. на гражданина ФИО2, наложен судебный штраф в размере 2.500 руб. за неуважение к суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в мотивировочной части и привлечь его к ответственности в виде наложение штрафа, но за нарушение порядка в судебном заседании. При этом не отрицает, что нарушал порядок в заседании суда.

Явившийся в судебное заседание, заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу части 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 29 ноября 2017г. судебной коллегией установлено, что гражданином ФИО2 допущено нарушение порядка в судебном заседании и неподчинение законным распоряжением судьи, рассматривающего дела.

А именно, гражданину ФИО2 было указано на необходимость проявлять уважение к суду.

Согласно протоколу аудиозаписи заседания суда, в судебном заседании суда первой инстанции, на вопрос суда: «Уважаете ли Вы суд? В ответ на указанное замечание гражданин ФИО2 в присутствии представителя другой стороны и секретаря судебного заседания ответил: «А за что его уважать?». Впоследствии в ходе заседания представитель ответчика ФИО2 продолжил нарушать порядок, установленный ч.2 ст. 154 АПК РФ, допускал реплики с места, без разрешения председательствующего, сидя, обращался к суду и другой стороне, вставал с места, подходил к окну.

В ходе судебного заседания, ФИО2 давал указание суду относительно обстоятельств, подлежащих установлению по делу, и их оценки, а также по порядку ведения судебного заседания. Кроме того, выразил немотивированные сомнения в беспристрастности судьи.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное поведение свидетельствует о явной и намеренной демонстрации неуважения к суду и подлежит наказанию штрафом.

Судебная коллегия считает, что такое поведение ФИО2 является недопустимым, ставит под угрозу нормальную деятельность суда по осуществлению правосудия, носит оскорбительный характер как по отношению к суду, так и по отношению ко второму участнику судебного разбирательства и обоснованно расценено судом первой инстанции как проявление неуважения.

Последовательное поведение представителя ответчика, выражающееся сначала в нарушении порядка в судебном заседании и невыполнениизаконных распоряжений судьи, а затем - в проявлении субъективногонедоверия к суду, необоснованном обвинении в отсутствии беспристрастности свидетельствует о том, что указанные действия являются сознательными и направлены на подрыв авторитета правосудия и умаление особой роли судебной власти в обществе.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для наложения на гражданина ФИО2 судебного штрафа у суда первой инстанции имелись.

Доводы заявителя со ссылкой на правую природу судебных штрафов, а также на нарушение принципов равноправия сторон, отклоняются, поскольку не опровергают наличие оснований для наложения на гражданина ФИО2 судебного штрафа.

В заседании апелляционного суда заявитель жалобы пояснил, что относится уважительно к авторитету судебной власти и уважает суд, в связи с чем, просит изменить мотивировочную часть в определении суда о наложении штрафа не за неуважение к суду, а за нарушение порядка в заседании суда.

Между тем, заявителем, не учтено, что нарушая порядок в судебном заседании и неподчинение законным распоряжениям судьи, который рассматривает дело, умаляют судебную власть и такое поведение расценивается судом как неуважение к суду, что влечет к наложению штрафа за совершенное действие. В связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению апелляционным судом.

Размер судебного штрафа установлен в соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ с учетом характера нарушения и конкретных обстоятельств его совершения.

Установленный статьей 120 АПК РФ порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа судом первой инстанции соблюден.

Нарушений единообразия в толковании и применении норм АПК РФ, а также прав и свобод человека и гражданина при принятии оспариваемого определения коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, определение Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу на основании ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 119, 120, 123, 156, 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2017г. по делу № А40-196905/17 (1-1252) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.


Судьи:Бондарев А.В.


Валюшкина В.В.