Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А36-7621/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«

Дело № А36-7621/2024
г. Воронеж
28» августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» августа 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено «28» августа 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Воскобойникова М.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Центрстальконструкция»: ФИО2, представителя по доверенности № б/н от 27.03.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Твой Ангар»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Твой Ангар» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18 апреля 2025 года по делу № А36-7621/2024 (судья Истомина Е.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центрстальконструкция» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Твой Ангар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 471 296 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центрстальконструкция» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Твой Ангар» о взыскании задолженности по договору аренды № 168 от 17 ноября 2023 года в размере 1 471 296 руб. 00 коп., в том числе: задолженность договору аренды № 168 от 17 ноября 2023 года в размере 1 392 000 руб., неустойка за период с 01.06.2024 по 01.09.2024 в размере 79 296 руб. 00 коп., с последующим ее начислением с 02.09.2024 г. по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18 апреля 2025 года по делу № А36-7621/2024 уточненные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

От общества с ограниченной ответственностью «Твой Ангар» поступила апелляционная жалоба на принятое решение суда. Ответчик не согласился с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, и полагал принятое решение суда необоснованным. По мнению заявителя, суд ошибочно признал доказанным факт оказания истцом услуг в соответствии с актами об оказании услуг № 1318 от 31 мая 2024 года, № 1450 от 21 июня 2024 года, № 1556 от 30 июня 2024 года, № 1649 от 22 июля 2024 года, № 1699 от 30 июля 2024 года.

Судом необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что полномочий на подписание актов приема-передачи во исполнение договора аренды № 168 от 17 ноября 2023 года у лица, их подписавшего, не имелось. Учитывая то, что факт оказания услуг не нашел своего подтверждения в материалах дела, ответчик полагает, что оснований для начисления неустойки на сумму задолженности в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью «Твой Ангар» не обеспечило явку своего полномочного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 22 августа 2025 года.

От общества с ограниченной ответственностью «Твой Ангар» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности обеспечения явки своего полномочного представителя в данное судебное заседание по причине удаленности ответчика от места рассмотрения апелляционной жалобы, участием представителя ответчика в судебном заседании по другому делу и отсутствием технической возможности для участия в судебном заседании посредством использования веб-конференции.

Через электронный сервис «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Центрстальконструкция» поступили возражения на ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия не установила оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В силу положений частей 4 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В рассматриваемом случае сторонам предоставлено достаточно времени для подготовки своей правовой позиции по настоящему делу, судебное заседание назначено в соответствии с нормами, предусмотренными арбитражным процессуальным законодательством. При этом явка кого-либо из участников процесса не признана судом обязательной.

Ввиду изложенного процессуальных оснований для отложения судебного заседания по настоящему делу по ходатайству ответчика не имеется.

Учитывая факт надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия рассмотрела настоящее дело в отсутствие не явившегося участника процесса в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Центрстальконструкция» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения истца, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что по договору аренды № 168 от 17 ноября 2023 г. истец обязался предоставить ответчику в аренду на срок до 31 декабря 2023 г. подъемник дизельный коленчатый (грузоподъемность 230 кг, высота 16 м).

По актам приема-передачи от 24 ноября 2023 г. и 19 января 2024 г. арендатору были переданы подъемники Haulotte HA16SPX (заводской номер AD114932) инвентарный номер 310; Haulotte HA16SPX (заводской номер AD114984) инвентарный номер 191; Zoomlion ZА14J (заводской номер 0773400000N000476), инвентарный номер 384; Genie Z-45/25J (заводской номер Z452512B-2193), инвентарный номер 371.

Согласно расчету арендодателя плата за пользование имуществом в период с 30 ноября 2023 г. по 30 июля 2024 г. составила 4 984 000 руб., из которых арендатором было оплачено 3 592 000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений № 69 от 17.11.2023 на сумму 193 000 руб.; № 207 от 22.12.2023 на сумму 108 000 руб.; № 5 от 15.01.2024 на сумму 108 000 руб.; № 189 от 11.03.2024 на сумму 1 189 000 руб.; № 408 от 22.05.2024 на сумму 1 000 000 руб.; № 93 от 17.06.2024 на сумму 344 000 руб.; № 520 от 21.06.2024 на сумму 350 000 руб.; № 563 от 28.06.2024 на сумму 300 000 руб.

В графе о назначении платежей содержались ссылки на договор аренды № 168 от 17 ноября 2023 г. или счета, выставленные арендодателем в связи с исполнением договора.

Арендованное имущество было возвращено арендодателю по актам приема-передачи (возврата), товарно-транспортным накладным от 23 июля 2024 года, от 22 июля 2024 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение денежного обязательства арендатором, арендодатель, соблюдая досудебный порядок разрешения спора, обратился в арбитражный суд за взысканием долга и неустойки за его просрочку.

Ответчик возражал на иск, указывая, что лицо, которое от имени арендатора подписывало акты передачи и возврата арендованного имущества, действовало без полномочий, доверенность на совершение названных действий ответчиком не выдавалась, акты должны были подписываться от его имени руководителем арендатора, возможность назначать для этих целей иных лиц договором не предусматривалась. Перечисленная в актах техника не являлась объектом аренды по договору.

Арбитражный суд отклонил возражения ответчика и удовлетворил требования истца, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор, в свою очередь, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 11.01.2002 № 66).

Факт исполнения арендодателем обязанности по передаче имущества арендатору подтверждается актами приема-передачи от 24 ноября 2023 г. и 19 января 2024 г., составленными по форме, согласованной сторонами в приложении № 1 к договору, подписанными представителями сторон и скрепленными их печатями.

Возражения ответчика на то, что у лица, подписавшего акты от имени арендатора, не имелось полномочий представлять ответчика в отношениях с истцом, противоречат действиям арендатора по исполнению денежного обязательства по договору, последовавшим за составлением актов.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2.2 договора указано, что в случае отсутствия оригинала или надлежащим образом заверенной копии доверенности на представителя арендатора в момент передачи оборудования арендатору, арендатор признается лицом, одобрившим приемку оборудования, в случае дальнейшей эксплуатации оборудования после его приемки от арендодателя.

Арендное пользование и его оплата арендатором, имевшие место в течение всего срока действия договора, подтверждается представленными

суду копиями платежных документов, содержащими указание на оплату по договору аренды № 168 от 17 ноября 2023 г.

Ссылки ответчика на то, что сдаваемое внаем имущество, поименованное в договоре как подъемник дизельный коленчатый (грузоподъемность 230 кг, высота 16 м), не соответствует перечню специальной техники, указанной в актах приема-передачи от 24 ноября 2023 г. и 19 января 2024 г., не были приняты судом во внимание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При этом в силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из обстоятельств дела следует, что арендатору были передана специальная техника, тип и характеристики которой соответствует спецификации, согласованной сторонами в приложении № 3 к договору аренды. То, что в спецификации стороны не указали количество техники, позднее переданной в аренду, не стало препятствием для заключения и последующего исполнения договора.

Арендодатель, надлежаще исполнивший обязанность передать арендованное имущество арендатору, вправе требовать оплаты аренды в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 5.2. договора условиями оплаты за аренду оборудования являются - 100% оплата за 14 суток аренды и доставку оборудования в течение 2-х банковских дней с момента выставления счета.

В случае пролонгации срока аренды, оплата арендной платы за новый срок аренды осуществляется арендатором на условиях 100% предоплаты за два дня до окончания текущего срока аренды на основании выставленного арендодателем счета. Неполучение арендатором счета на оплату в связи с изменением почтового или электронного адресов не освобождает арендатора от арендной платы.

Ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца следующего за отчетным, арендодатель направляет арендатору акт оказанных услуг и счет-фактуру. В акте оказанных услуг указывается количество отработанных суток и стоимость аренды за истекший период. В дальнейшем арендодатель направляет оригиналы документов арендатору почтовым отправлением не

позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. В случае отсутствия возражений, арендатор обязан подписать акт оказанных услуг не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. В случае, если по тем или иным причинам полученный арендатором экземпляр акта оказанных услуг не будет им подписан или не будут получены письменные возражения арендатора до 20 числа месяца, следующего за отчетным, услуги будут считаться оказанными арендодателем на условиях настоящего договора.

В период исполнения договора арендодатель направил арендатору акты № 2302 от 30 ноября 2023 года на сумму 97 000 руб.; № 2550 от 31 декабря 2023 года на сумму 312 000 руб.; № 169 от 31 января 2024 года на сумму 493 000 руб.; № 319 от 20 февраля 2024 года на сумму 360 000 руб.; № 484 от 29 февраля 2024 года на сумму 336 000 руб.; № 636 от 20 марта 2024 года на сумму 360 000 руб.; № 759 от 31 марта 2024 года на сумму 384 000 руб.; № 940 от 18 апреля 2024 года на сумму 240 000 руб.; № 1052 от 30 апреля 2024 года на сумму 360 000 руб.; № 1198 от 23 мая 2024 года на сумму 360 000 руб.; № 1318 от 31 мая 2024 года на сумму 384 000 руб.; № 1450 от 21 июня 2024 года на сумму 360 000 руб.; № 1556 от 30 июня 2024 года на сумму 360 000 руб.; № 1649 от 22 июля 2024 года на сумму 360 000 руб.; № 1699 от 30 июля 2024 года на сумму 218 000 руб., которые не были подписаны адресатом и при этом не сопровождались его возражениями, что позволило суду заключить о доказанности исполненного арендодателем в размере 4 984 000 руб., оплаченных арендатором лишь в части равной 3 592 000 руб.

Доказательства направления указанных актов имеются в материалах дела в виде оформленных на каждом из перечисленных документов отметок оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» об их направлении в адрес ответчика.

Как следует из переписки сторон, предварительно общество «Твой Ангар» выразило согласие на обмен электронными документами с контрагентом посредством использования системы АО «ПФ «СКБ Контур», о чем имеется письмо от 17 января 2024 года, полученное истцом посредством электронной почты.

Ввиду изложенного, отметки оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» являются надлежащим подтверждением того, что акты об оказании услуг по договору аренды № 168 от 17 ноября 2023 г. действительно направлялись в адрес ответчика.

Таким образом, неоплаченный арендатором долг составляет 1 392 000 руб., которые подлежат взысканию наряду с неустойкой в размере 0,1 % процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, предусмотренной пунктом 7.2. договора на случай просрочки должника.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы доказательства, представленные в материалы дела, дана всестороння оценка доводам сторон. Принятое по итогу рассмотрения настоящего дела решение суда соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 18 апреля 2025 года по делу № А36-7621/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Твой Ангар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Поротиков

Судьи

М.С. Воскобойников

ФИО1