Постановление от 9 января 2020 г. по делу № А40-154053/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-64253/2019-ГК

Дело № А40-154053/19
г. Москва
09 января 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "АГМО И КО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 по делу № А40-154053/19, принятое судьёй Куклиной С.М., по иску ООО "МЕГА-КАПС" (ИНН 7743231515, ОГРН 5177746146310) к ООО "АГМО И КО" (ИНН 7736671547, ОГРН 1147746163839) о взыскании 256 908 рублей 85 копеек,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "МЕГА-КАПС" (далее - истец) к ООО "АГМО И КО" (далее - ответчик) о взыскании 256 908 рублей 85 копеек, в том числе, 240 000 рублей неосновательного обогащения и 16 908 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что оплаченные истцом услуги по хранению ответчиком фактически оказаны не были.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права; произведенные истцом платежи являлись авансовыми платежами по договору хранения, который в установленном договором порядке расторгнут не был. Утверждает, что истец допустил злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.12.2017 истцом (товаровладелец) и ответчиком (склад) заключен договор ответственного хранения на складе № 02/11, по которому склад обязался за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем, и возвратить их ему в сохранности. Срок действия договора – 01.12.2017 по 01.11.2018. В соответствии с пунктом 5 договора размер вознаграждения за хранение составляет 20 000 рублей в месяц авансовым платежом.

В период с 04.12.2017 по 04.10.2018 истец перечислил на расчетный счет ответчика 240 000 рублей, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, ответчиком не оспаривается. При этом товар ответчику на склад не передавался, хранение товара ответчиком не осуществлялось.

Уведомлением от 15.12.2018 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что уплаченные истцом авансовые платежи подлежат возврату, поскольку какие-либо услуги по договору ответчиком не оказывались.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Договор хранения по своей правовой природе является реальным договором и считается заключенным с момента передачи хранителю вещи на хранение. Поскольку какие-либо вещи ответчику на хранение не передавались, договор от 01.12.2017 следует считать рамочным договором (статья 429.1 ГК РФ), определяющим общие условия обязательственных правоотношений сторон, которые будут конкретизированы при исполнении договора путем оформления накладных при передаче товара на хранение (пункт 2 договора).

Поскольку договор хранения фактически хранителем не начал исполняться, поклажедатель был вправе отказаться от рамочного договора и потребовать возврата авансовых платежей. Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязательством ответчика по договору являлось именно хранение товара, а не резервирование складских площадей под возможное хранение товара истца.

Изложенные выше фактические обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 по делу № А40-154053/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.И. Трубицын


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.