Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А70-6558/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6558/2020
21 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6519/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 мая 2022 года по делу № А70-6558/2020 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления должника о пересмотре по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2020 и от 17.12.2020, с участием ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ишим Тюменской области), финансового управляющего ее имуществом ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Балахна Горьковской области, ИНН <***>, далее – должник),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2020 по заявлению

ФИО6 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Определением суда от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2021, заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации его долгов, в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО6 в совокупном размере 3 730 381,48 рублей, финансовым управляющим имуществом ФИО5 утвержден ФИО7 Этим же судебным актом обязательство ФИО5 перед ФИО6 в размере 1 889 363,72 рублей признано общим с ФИО3 Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2021 в передаче кассационной жалобы ФИО3 на перечисленные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Решением суда от 11.01.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден также ФИО7

Определением суда от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2021, удовлетворено заявление финансового управляющего, признан недействительным договор купли-продажи объекта незавершённого строительства и расположенного под ним земельного участка от 19.11.2018, заключенный между супругой должника ФИО3 и ФИО2, применены последствия недействительности этой сделки.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2022 в передаче кассационной жалобы ФИО2 на перечисленные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При этом, заключая о возможности оспаривания названной сделки именно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, суд первой инстанции признал имущество, являвшееся предметом договора от 19.11.2018, совместным ФИО10, ссылаясь на определение суда от 11.11.2020, которым признан недействительным брачный договор, заключенный 28.07.2014 между ФИО5 и ФИО3

Указывая на отмену постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2021 определения суда от 11.11.2020, ФИО2 12.01.2022 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 04.05.2021 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2022 (резолютивная часть от 27.04.2022) (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на обстоятельства, на основании, которых заявление подлежит удовлетворению, указывает, что ФИО3 приобрела оспариваемое имущество за долго после (2017 год) заключения брачного договора (2014 год) и продала названное имущество ФИО2 в период, когда брачный договор действовал (2018 год), а основанием для признания сделки вредоносной суд первой инстанции указал в определении Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2021 по делу № А70-6558/2020, что брачный договор признан не действительным.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 06 мая 2022 года по настоящему делу.

Арбитражный суд вправе в силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Таким образом, данный перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим при рассмотрении заявления подлежит установлению, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Последующая отмена судебного акта о признании недействительным брачного договора не является основанием для категоричного вывода о том, что сделка совершена не с имуществом должника, поскольку, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей (абзац третий пункта 9 Постановления № 48).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», суд приходит к выводу о том, что основанием для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам является не любое признание сделки недействительной, а лишь то, которое, повлекло его незаконность и необоснованность.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд учитывает, что требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (ФИО6, ФИО8 и ФИО9), возникли до 28.07.2014, то есть до даты заключения ФИО10 брачного договора.

Учитывая указанные фактические обстоятельства и разъяснения высшей судебной инстанции, сам по себе брачный договор от 28.07.2014 не может быть противопоставлен требованиям кредиторов ФИО5, в связи, с чем признание его недействительным либо отказ в этом не влияют на возможность оспаривания сделки по распоряжению супругой должника имуществом, перешедшим ей в результате внесудебного раздела, и, как следствие, на возможность ее квалификации в качестве вредоносной.

Кроме того, из материалов судебного дела следует, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 № 89-КГ21-13-К7 апелляционное определение Тюменского областного суда от 29.09.2021 (которым было отменено решение Калининского районного суда города Тюмени от 25.06.2018 по делу № 2-2888/2018, подтверждающее обоснованность притязаний ФИО6 к должнику), на которое ссылается ответчик, отменено, что также указывает на отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра судебного акта арбитражного суда по новым обстоятельствам.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 мая 2022 года по делу № А70-6558/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Дубок



Судьи


Е.В. Аристова


О.Ю. Брежнева