Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А33-9854/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-9854/2021к28
г. Красноярск
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» декабря 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 (до перерыва) ФИО2 (после перерыва),

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) (до и после перерыва):

от государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»: ФИО3, представитель по доверенности от 05.09.2023 № 0702-05/276, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 октября 2023 года по делу № А33-9854/2021к28,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью СК «Единство» несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.04.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 17.01.2022 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 10.01.2022) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №6(7207) от 15.01.2022.

Решением от 02.08.2022 (резолютивная часть решения от 28.07.2022) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №142(7343) от 06.08.2022.

08.06.2023 вынесена резолютивная часть определения об освобождении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО СК «Единство» утверждена ФИО6.

06.10.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 5 393 389,53 руб.

Определением от 14.10.2022 требование принято к производству суда, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2023 года по делу № А33-9854/2021к28, заявленные требования удовлетворены частично, требование государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» в размере 1 495 681 руб.37 коп. неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части снижения судом первой инстанции неустойки (ст. 333 ГК РФ), государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, снижая сумму неустойки, суд первой инстанции не учёл, что со стороны конкурсного кредитора должником в материалы дела не представлено доказательств исключительности случая, который в последующем может привести к получению кредитором ГБУ РК «МФЦ» необоснованной выгоды, в связи с чем заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно перенес на кредитора бремя доказывания возникновения у него каких-либо негативных последствий.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.12.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.11.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Как установлено судом первой инстанции установлено, что 06.10.2017 между Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее — ГБУ РК «МФЦ», заказчик) и ООО СК «Единство» (далее — ООО СК «Единство», подрядчик) заключен контракт № 339 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 20.12.2017, № 2 от 26.12.2017) на «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Модульное здание «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенное по адресу: <...>», по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы (далее – Работы) по объекту «Модульное здание «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенное по адресу: Республика Крым, <...>» (далее - Объект) в объеме и на условиях, указанных в Техническом задании (Приложение 3 к контракту, далее – Техническое задание), проектно-сметной документацией, в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение № 1 к контракту, далее – График производства работ), по цене контракта, указанной в пункте 2.1 Контракта. Заказчик обязался осмотреть и принять результат выполненных Работ, оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2017 цена контракта устанавливается с учетом Сводной сметы стоимости строительства (Приложение № 2 к контракту, далее - Смета) и составляет 17 000 638,65 руб., в том числе НДС 18% - 2 593 317,76 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта работы, предусмотренные контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ: начало работ - от даты заключения контракта; окончание работ - в течение 60 (шестьдесят) календарных дней со дня заключения контракта, в соответствии с Графиком производства работ.

Согласно п. 4.2. работы считаются завершенными со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, а также после регистрации заказчиком декларации о готовности объекта к эксплуатации Службой государственного строительного надзора Республики Крым.

Объем работ по контракту должен быть выполнен с соблюдением Графика производства работ и в соответствии с проектной, сметной и рабочей документацией (пункт 4.3 контракта).

В течение срока действия Контракта Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты Работы по Контракту в соответствии с Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.12.2017, № 2 от 20.12.2017, № 3 от 20.12.2017, № 4 от 20.12.2017.

Заказчик произвел оплату работ по контракту платежным поручением № 893097 от 27.12.2017 на сумму 5 245 916,56 руб.

Работы, принятые Заказчиком на основании вышеуказанных актов, выполнены Подрядчиком с нарушением Графика производства работ.

Графиком работ сторонами согласованы даты начала и окончания работ: подготовительные работы 11.10.2017-17.10.2017, земляные работы – 11.10.2017-19.10.2017, устройство фундаментов и оснований – 14.10.2017-25.10.2017, возведение несущих конструкций – 25.10.2017-05.11.2017, возведение наружных ограждающих конструкций – 05.11.2017-15.11.2017, устройство кровли – 10.11.2017-18.11.2017, фасадные работы – 15.11.2017-30.11.2017, внутренние отделочные работы – 15.11.2017-.09.12.2017, устройство внутренних санитарно-технических систем – 20.11.2017-.09.12.2017, устройство внутренних электротехнических систем – 20.11.2017-09.12.2017, устройство внутренних трубопроводных систем – 20.11.2017-09.12.2017, устройство внутренних слаботочных систем – 25.11.2017-09.12.2017, пусконаладочные работы – 05.12.2017-.09.12.2017, благоустройство – 20.11.2017-09.12.2017.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.12.2017 п. 16.2. контракта изложен в следующей редакции: настоящий контракт действует до 20.12.2017. По истечение срока действия контракта обязательства по нему прекращаются за исключением обязательств по оплате, принятых до окончания контракта работ, действующих до окончания финансового 2017 года, гарантийный обязательств, с учетом их продления на срок устранения недостатков, а также обязательств по возмещению убытков и уплате штрафных санкций. Истечение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств до окончания срока действия контракта.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.08.2018 по делу № А83-9124-2018 утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны определили, что Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» имеет перед Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» задолженность за выполненные работы по контракту Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Модульное здание «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг» расположенное по адресу: <...>.» от 06.10.2017 № 339 в сумме 9 617 751 (девять миллионов шестьсот семнадцать тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 80 копеек, в том числе НДС.

После окончания срока действия контракта подрядчиком выполнены работы на сумму 9 617 751,80 руб. (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №№5-25 от 05.05.2018), которые оплачены заказчиком по исполнительному листу, выданному на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 20.08.2018 по делу № А83-9124/2018 (платежное поручение № 619136 от 28.08.2018).

Пунктом 12.1 контракта установлено, что за нарушение обязательств по контракту подрядчик несет имущественную ответственность в виде уплаты штрафов, пеней, убытков в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

В силу пункта 12.5 контракта при нарушении обязательств по вине подрядчика заказчик вправе взыскать с него неустойку за нарушение сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В адрес должника направлено требование об уплате неустоек (пеней, штрафов) от 10.01.2019, согласно которому ГБУ РК «МФЦ» требует оплаты пени по Контракту № 339 от 06.10.2017 на общую сумму 3 347 991,12 руб. в течение 10 календарных дней с даты получения настоящего требования. Ответа от должника не поступило.

В связи с изложенным, кредитор обратился с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, за период 25.12.2017 по 21.08.2018 в Арбитражный суд Республики Крым. Определением от 21.09.2022 требование оставлено без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что кредитор произвел начисление неустойки за нарушение подрядчиком исполнения Графика производства работ, на основании представленных Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.12.2017, № 2 от 20.12.2017, № 3 от 20.12.2017, № 4 от 20.12.2017 на сумму 5 393 389,53 руб.

Судом первой инстанции установлено, что акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 подрядчиком не сдавался, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При этом суд первой инстанции отметил, что акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом) и является документом для приемки полностью законченных в соответствии с утвержденным перед началом работ проектом или договором подряда объектов различных назначений. Акт приемки законченного строительством объекта заполняется после того, как заказчик строительства проведет соответствующую проверку и задокументирует результаты всех произведенных обследований, испытаний и измерений, поскольку именно эти сведения ложатся в основу акта по форме КС-11.

Письмом «О направлении документов» б/д б/н, поступившим к заказчику 01.10.2018 вх. № 16-5/1852/02-01-13 подрядчик направил Акт приемки законченного строительством объекта пгт. Раздольное, ул. Южная, д. 15а в одном экземпляре, датированный 24 июля 2018 года.

Заказчиком направлено письмо от 03.10.2018 № 16-5/1852/02-01-13/1, содержащее перечень замечаний к Акту и недостатков.

Должником не предоставлено доказательств оформления и предоставления заказчику в порядке, определенном контрактом, Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 с устраненными замечаниями, отраженными в письме кредитора от 03.10.2018 № 16-5/1852/02-01-13/1.

Исходя из содержания пунктов 7.2. 7.6, 7.7, 7.11, 7.12 Контракта подписание сторонами акта приемки законченного строительством объекта КС-11 означает окончательную сдачу подрядчиком заказчику результата работ и переход права собственности и всех рисков в отношении построенного объекта от подрядчика к заказчику.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.08.2018 по делу № А83-9124/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство».

В указанном мировом соглашении стороны определили, что Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» имеет перед Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» задолженность за выполненные работы по контракту Выполнение строительно - монтажных работ по объекту: «Модульное здание «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг» расположенное по адресу: <...> от 06.10.2017 № 339 в сумме 9 617 751, 80 руб., в том числе НДС.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, а также дату утверждения судом мирового соглашения, по которому стороны пришли к согласию относительно объема и стоимости выполненных работ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о признании требований кредитора обоснованными.

В данной части определение не обжалуется, заявитель не согласен с судебным актом в части снижения судом первой инстанции суммы начисленной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 78 Постановления № 7 от 24.03.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации также указал на возможность снижения установленной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, в том числе условия контракта в части определения пределов ответственности истца и ответчика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, оценив соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд первой инстанции справедливо уменьшил размер неустойки до 1 495 681,37 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, снижение судом неустойки до указанной суммы устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительных (а не возможных) последствий правонарушения.

Вышеуказанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2023 года по делу № А33-9854/2021к28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


М.Н. Инхиреева



В.В. Радзиховская