Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А31-12599/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-12599/2022
г. Киров
07 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Трейдер» ФИО2

на определение Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2023 по делу № А31-12599/2022


по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Трейдер» ФИО2

о принятии обеспечительных мер,



установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Трейдер» (далее – должник, ООО «Гарант-Трейдер») ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, в котором просит:

1) признать недействительными сделки ООО «Гарант-Трейдер» по перечислению денежных средств в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) в размере 18343,36 руб.;

2) применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3» в пользу ООО «Гарант-Трейдер» денежных средств в размере 18343,36 руб.;

3) взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «Гарант-Трейдер» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1666,48 руб. за период с 20.11.2022 по 20.11.2023, а также с 21.11.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Конкурсный управляющий также обратился в суд с заявлением, в котором просил наложить арест на имущество ИП ФИО3, а именно на денежные средства на расчетных счетах, транспортные средства, недвижимость в пределах суммы задолженности в размере 18343,36 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2023 в удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в полном объеме.

Как указывает заявитель, в преддверии банкротства было отчуждено принадлежащее должнику имущество в пользу заинтересованного с ним лица. Основанием для принятия обеспечительных мер может служить факт предыдущего недобросовестного поведения ответчика. Применение указанных обеспечительных мер не влечет для ответчика неблагоприятных последствий и в данном случае соблюдается баланс интересов сторон обособленного спора, как сообщества кредиторов должника, так и ответчика. Заявитель считает, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, тогда как непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба, а принятие – не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта.

Ответчик в отзыве указал на то, что не совершал каких-либо действий, направленных на сокрытие имущества или денежных средств после предъявления требования конкурсным управляющим. Кроме того, сумма требований не является для ИП ФИО3 настолько значительной, чтобы принять обеспечительные меры. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам пункта 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 16 Постановления № 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В рассматриваемом случае в обоснование принятия обеспечительных мер конкурсным управляющим указано на отчуждение в преддверии банкротства принадлежащего должнику имущества в пользу заинтересованного с ними лица.

В тоже время данные обстоятельства являются предметом рассмотрения по заявлению о признании сделки недействительной.

Иные доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер заявителем не приведены, материалами дела не подтверждено, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доказательства того, что у ответчика отсутствуют достаточные средства с учетом спорной суммы в размере 18343,36 руб. для исполнения судебного акта, в материалы дела не представлены.

Сведения о том, что на данный момент ответчиком совершаются действия по отчуждению имущества или подготовка к совершению такого рода действий, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, наличие реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, как и доказательств того, что без принятия испрашиваемых обеспечительных мер исполнение судебного акта будет затруднено, материалами дела не подтверждено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2023 по делу № А31-12599/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Трейдер» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи


Т.М. Дьяконова


Н.А. Кормщикова


Е.Н. Хорошева