Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А45-14678/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-14678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Караваев, ФИО1 и партнеры» (№ 07АП-8633/2016 (23)) на определение от 24.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) по делу № А45-14678/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 630129, <...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Караваев, ФИО1 и партнеры», ФИО2 и ФИО2 о взыскании убытков,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Юридическая компания «Караваев, ФИО1 и партнеры»: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промстальконструкция» кредитор ООО «ЮК «Караваев, ФИО1 и партнеры» и участники должника ФИО2 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с конкурсного управляющего должника ФИО3 в пользу ООО «Промстальконструкция» убытков в размере 27 444 884 рублей 16 копеек.

Определением арбитражного суда от 02.04.2018 заявления ООО «ЮК «Караваев, ФИО1 и партнеры» и ФИО2, ФИО2 о взыскании убытков объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Заявленное требование мотивировано тем, что конкурсным управляющим неправомерно произведена реализация имущества должника при наличии нерассмотренного по существу заявления об отмене по вновь открывшимся и новым обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 в части включения в реестр кредиторов должника требования мажоритарного кредитора - Компании «ВР Петра Лимитед», чем причинены должнику убытки. Размер убытков заявители определяют как разницу между стоимостью реализованного в ходе конкурсного производства имущества должника и размера требований уполномоченного органа и ООО «ЮК «Караваев, ФИО1 и партнеры», включенных в реестр.

Определением от 24.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «Юридическая компания «Караваев, ФИО1 и партнеры» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 а пользу ООО «Промстальконструкция» 27 444 884,16 рублей, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что АО «Промстальконструкция» и ООО «Экомолл» ( правопреемник ООО «ЮК «Караваев, ФИО1 и партнеры») подано заявление в Седьмой арбитражный суд об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Седьмого арбитражного суда от 10.11.2016 в части включения требования Компании «ВР Петра Лимитед» в размере 1 242 250 709 рублей, из низ, как обеспеченных залогом имущества должника 569 772 612 рублей. Результатом рассмотрения данных заявлений является отмена судебного акта о включении требований компании в реестр требований кредиторов должника и вынесении судебного акта об отказе во включении ее требований в полном объеме.

В рамках настоящего дела конкурсным управляющим ФИО3 в период с 11.102017 по 01.02.2018 продано имущества должника ( здания, автотехника и оборудование) на общую сумму 30452 164,8 рублей.

Поскольку заявление об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Седьмого арбитражного суда от 10.11.2016 на момент принятия обжалуемого определения рассмотрено не было, обществом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу ( обособленному спору) до вступления в законную силу судебного акта Седьмого арбитражного апелляционного суда. Суд устно отказал в заявленном ходатайстве, мотивы отказа в определении не указаны. Полагает, что суд преждевременно рассмотрел спор по существу.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что обособленные споры в рамках несостоятельности (банкротстве) о взыскании с конкурсного управляющего должника ФИО3 в пользу ООО «Промстальконструкция» убытков и о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 не связаны между собой ни обстоятельствами, ни предметом. Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов спора, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2016 года ООО «Промстальконструкция» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Кредиторами должника являются Компания «ВР Петра Лимитед» - 1 242 250 709 рублей, из них как обеспеченное залогом имущества должника 569 772 612 рублей, а также уполномоченный орган и ООО «ЮК «Караваев, ФИО1 и партнеры» требования которых составляют немногим более трех миллионов рублей.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим реализовано имущество должника на общую сумму 30 793 414 рублей 80 копеек, в том числе залоговое имущество на сумму 29 847 688 рублей 80 копеек.

Посчитав, что конкурсным управляющим незаконно при наличии нерас- смотренного заявления, результатом которого может быть отмена судебного акта о включении в реестр требований кредитора Компания «ВР Петра Лимитед», реализовано имущество должника на сумму превышающую размер задолженности перед уполномоченным органом и ООО «ЮК «Караваев, ФИО1 и партнеры», заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из не представления заявителями в подтверждение наличия убытков относимых и допустимых доказательств, в обоснование противоправности поведения конкурсного управляющего заявителями не указано, какие нормы Закона о банкротстве им нарушены, и именно данные нарушения повлекли возникновение убытков у должника, поскольку материалы спора опровергается факт наличия убытков.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В обоснование требования о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 27 444 884 рублей 16 копеек заявители ссылаются на то, что конкурсный управляющий неправомерно реализовано имущество должника при наличии нерассмотренного по существу заявления о пересмотре судебного акта в части включения в реестр требований кредитора - Компания «ВР Петра Лимитед».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в ходе конкурсного производства реализовано имущество должника на общую сумму 30 793 414 рублей 80 копеек, в том числе залоговое имущество на сумму 29 847 688 рублей 80 копеек. За счет денежных средств от реализации залогового имущества погашены расходы, связанные с охраной и продажей предмета залога в размере 1 312 582 рубля 70 копеек. Оставшиеся денежные средства от реализации залогового имущества в размере 28 535 106 рублей 10 копеек находятся на специальном расчетном счете должника, до настоящего времени не распределены. Текущие обязательства должника по состоянию на 01.04.2018 составляют 21 549 366 рублей 97 копеек, которые согласно Закону о банкротстве подлежат возмещению за счет имущества должника вне очереди.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, при наличии, указанных обстоятельств, заявителями не доказана противоправность поведения конкурсного управляющего, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Кроме того, заявители, заявляя требование о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 27 444 884 рублей 16 копеек в пользу ООО «Промстальконструкция» не учитывают, что денежные средства от реализации имущества должника в размере 28 535 106 рублей 10 копеек находятся на специальном счете должника.

Вывод суда первой инстанции о том, что при наличии изложенных обстоятельств сам факт реализации имущества должника не может служить основанием для взыскания убытков, является обоснованным.

Заявителями в обоснование противоправности поведения конкурсного управляющего не указано, какие нормы Закона о банкротстве им нарушены, и именно данные нарушения повлекли возникновение убытков у должника, тогда как материалы спора опровергают факт наличия убытков.

Таким образом, не представление в сложившейся ситуации, заявителями в подтверждение наличия убытков относимых и допустимых доказательств, не свидетельствует о наличии совокупности условий для взыскания убытков с конкурсного управляющего, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Ссылка подателя жалобы о том, что поскольку заявление об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Седьмого арбитражного суда от 10.11.2016 на момент принятия обжалуемого определения рассмотрено не было, обществом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу (обособленному спору) до вступления в законную силу судебного акта Седьмого арбитражного апелляционного суда, суд отказал в заявленном ходатайстве, преждевременно рассмотрел спор по существу, судом апелляционной инстанции не принимается.

Суд первой инстанции протокольным определением обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению за необоснованностью. Суд апелляционной инстанции полагает, что учитывая заявленные требования, основания для приостановления производства у суда отсутствовали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14678/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Караваев, ФИО1 и партнеры» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.А. Иванов

К.Д.Логачев