Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А19-5484/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-5484/2022
г. Чита
08 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. В. Жегаловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2025 года по делу №А19-5484/2022,

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы управления» ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Речсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 678144, Респ. Саха/Якутия, Ленский мкрн, <...>, этаж 2, помещ. 17) о признании общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы управления» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666037, <...> и монтажников, здание 15а) несостоятельным (банкротом)  как отсутствующего должника по упрощенной процедуре банкротства.

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входили: председательствующий судья Н.А. Корзова, судьи Жегалова Н.В., Кайдаш Н.И.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 произведена замена судьи Кайдаш Н.И. на судью Гречаниченко А.В.

В судебное заседание 02.07.2025 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2022 по делу № А19-5484/2022 (резолютивная часть объявлена 20.07.2022), общество с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы управления» (далее - ООО «АСУ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «АСУ» ФИО2 19.07.2023 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными сделками  перечисления денежных средств со счета должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) в размере 3 203 720 руб. и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО1 денежных средств в размере 3 203 720 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2024 заявление конкурсного управляющего ООО ««Автоматизированные системы управления» ФИО2 удовлетворено в полном объеме,  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы управления» денежные средства в размере 3 203 720 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.09.2024 определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 отменены.

Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

По итогам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2025 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы управления» ФИО2  удовлетворено.

Признана недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы управления» денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  в общем размере 3 203 720 руб.

В порядке применения последствий недействительности сделки взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы управления» денежные средства в размере 3 203 720 руб.

Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО1  в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что суд первой инстанции не указал, по какому конкретно основанию оспариваемая сделка признана недействительной. Ответчиком же в материалы дела в полном объеме представлена вся первичная документация, связанная с исполнением оспариваемой сделки, выписки по счетам ответчика, документы, подтверждающие заключение договоров с иными контрагентами. Бремя доказывания было полностью переложено судом на ответчика, тем самым сторона истца освобождена  от необходимости обосновывать свою позицию по делу, что нарушило  принцип состязательности сторон и привело к принятию неправильного судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об оспоримости рассматриваемой сделки не доказаны. Так, не доказана цель причинения вреда кредиторам, а также, что ответчик знал об указанной цели.

Вывод суда первой инстанции об аффилированности ответчика и должника ООО «АСУ» основан на наличии родственных и дружественных отношений ответчика с ФИО3, который являлся до июля 2019 года участником ООО «АСУ», а также с ФИО3, который до настоящего времени осуществляет трудовую деятельность в обществе в качестве главного механика.

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражный судом Иркутской области 13.04.2022  ФИО3 прекратил участие в ООО «АСУ» в июле 2019 года, то есть более, чем за 2 года до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом.

ФИО3 в силу своего должностного положения, не являясь руководителем или участником организации, не мог принимать решение о заключении договоров с ИП ФИО1, не мог давать указания и влиять на экономическую или хозяйственную деятельность организации. Кроме того, утверждение суда о продолжении осуществления трудовой деятельности в ООО АСУ» ФИО3 не соответствует действительности, поскольку он уволен осенью 2021 года, а утверждение суда о наличии дружественных отношений с указанными родственниками ничем не подкреплено.

Иные доводы и выводы об аффилированности ответчика и должника судом первой инстанции не приведены. Таким образом, ФИО1 не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, указанное обстоятельство не доказано, а выводы суда противоречат нормам материального права.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у должника на момент заключения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества,  не представлено.

Судом первой инстанции не дана оценка представленным стороной ответчика доказательствам. Ответчиком в материалы дела представлена вся первичная документация, связанная с заключением и исполнением оспариваемой сделки.

В определении суд указал, что представленные расписки не могут свидетельствовать об исполнении ФИО1 договора аренды, поскольку противоречат его условиям. Однако, в ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что стороны договора аренды по взаимному согласию изменили способ внесения платы по договору, что не противоречит действующему законодательству.

С учетом указанных обстоятельств, ответчик просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу  - не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в период с марта 2020 года по ноябрь 2021 года должником были перечислены ИП ФИО1 денежные средства в общем размере 3 203 720 руб.

Конкурсный управляющий,  полагая, что сделки по выплате денежных средств в пользу ответчика, совершенные должником, являются недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи  61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) и со статьями  10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании их недействительными.  

ФНС России поддерживая заявление конкурсного управляющего,  указала, что налоговым органом было установлено, что согласно бухгалтерскому балансу за 2022 год, активы ООО «АСУ» составили 90 832,00 тыс. руб., из них 69 098,00 тыс. руб. составили запасы.

Между ООО «АСУ» и ИП ФИО4 в течение 2020 года и 2021 года заключались договоры на оказание услуг по изготовлению весовых платформ и фундамента для автомобильных дорог, где ИП ФИО4 являлся исполнителем и продавцом.

При проведении анализа движения по счету ИП ФИО4 установлено, что ООО «АСУ» оплата по указанным выше договорам произведена в полном объёме.

В период с февраля 2020 по декабрь 2021 по счету ИП ФИО4 осуществлено 45 операций с назначением платежа - «Перевод средств ИП на личный счет по реестру №__ от___ в соответствии с Договором 85001321 от 06.03.2020» на сумму 5 176 990 руб.

Согласно выпискам из ЕГРИП и ЕГРЮЛ в отношении ООО «АСУ» и ИП ФИО4 установлено, что данные налогоплательщики ведут идентичную финансово - хозяйственную деятельность, исходя из видов экономической деятельности.

При этом в период оказания услуг по договорам ООО «АСУ» находилось на общей системе налогообложения, а ИП ФИО1 применял упрощённую систему налогообложения по ставке 6% с объектом налогообложения доходы.

Также согласно имеющейся в налоговом органе информации, ФИО1 с 2017 года по февраль 2018 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «АСУ» в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, что подтверждается справками о доходах физического лица № 5 от 19.01.2018 и № 6 от 12.02.2019, а с февраля 2020 года осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, оказывая услуги ООО «АСУ» и как следствие ООО «АСУ» имеет экономическую выгоду в виде неуплаты 13% налога на доходы физических лиц.

Кроме того, налоговый орган обратил внимание, что для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и достижения экономического результата ИП ФИО1 не имел необходимых трудовых, технических ресурсов, основных средств, производственных активов, а также складских помещений, что ставит под сомнение факт реального исполнения договора со стороны ИП ФИО1

Помимо указанного, налоговым органом также сообщено, что арендодателем по договорам аренды земельного участка №1 от 25.02.2020 и №2 от 27.02.2021, на котором ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, является заинтересованное к ответчику лицо – ФИО5, которая  является двоюродной сестрой ФИО1

Возражая по существу заявления конкурсного управляющего, ИП ФИО1 в суде первой инстанции указал, что перечисление денежных средств осуществлялось в процессе обычной хозяйственной деятельности организаций, поскольку между ИП ФИО1 и ООО «АСУ» были заключены следующие договоры:

договоры на изготовление весовых платформ №01/02 от 27.02.2020; №5 от 17.07.2020; №6 от 17.07.2020;

договоры на изготовление весовых платформ для железнодорожных весов №7 от 11.08.2020; №11 от 26.10.2021;

договоры на изготовление фундаментальных блоков №10 от 07.10.2020; №5 от 24.05.2021;

договоры на изготовление весовых платформ №8 от 31.08.2020;  №11 от 12.10.2020; №13 от 18.11.2020; №14 от 13.12.2020; №1 от 01.03.2021; №3 от 07.04.2021; №4 от 14.05.2021; №2 от 24.05.2021; №9 от 22.10.2021.

Исполнение всех вышеуказанных договоров подтверждается актами выполненных работ, а указанные в заявлении конкурсного управляющего платежи соотносятся с заключенными договорами.

При этом, как указано ответчиком, ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность на земельном участке со складскими помещениями, в которых имеется необходимое для осуществления предпринимательской деятельности оборудование. Данный земельный участок передан ИП ФИО1 на основании договоров аренды земельного участка №1 от 25.02.2020 и №2 от 27.02.2021, заключенных с ФИО5

Суд первой инстанции, удовлетворяя  заявленные требования, исходил из того, что платежи   являются недействительной сделкой на основании  пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установив  реальность оказания услуг ответчиком и возмездность платежей.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

По правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) – разъяснения, содержащиеся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление № 63.

Поскольку  заявление о признании должника  несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 13.04.2022, то платежи, осуществленные  с марта по ноябрь 2021 года,  совершены в течение трех лет до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,  поэтому сделки  должны быть проверены на предмет недействительности по  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий выбрал модель оспаривания сделок, указывая, во-первых, на мнимость договоров о выполнении работ по изготовлению весов и платформ, фундаментальных блоков, во-вторых, на безвозмездность совершенных во  исполнение мнимых  договоров платежей с расчетного счета должника.

Из выписки по счету №40702810518350012840 Байкальского Банка ПАО Сбербанк в отношении ООО «АСУ» усматривалось, что должником в пользу ИП ФИО1 были произведены следующие платежи:

- 06.03.2020 в размере 192 980 руб. 90 коп., с назначением платежа: Оплата по договору № 01/02 от 27.02.2020 г. за услуги. Сумма 192980-90 Без налога (НДС);

- 23.03.2020 в размере 82 706 руб. 10 коп., назначением платежа: Оплата по договору № 01/02 от 27.02.2020 г. за услуги. Сумма 82706-10 Без налога (НДС);

- 17.07.2020 в размере 99 450 руб., назначением платежа: Оплата по счету № 8 от 17.07.2020 г. Изготовление весовых платформ и фундамента для автомобильных весов (Договор № 5 от 17.07.2020 г. Сумма 99450-00 Без налога (НДС);

- 22.07.2020 в размере 200 000 руб., назначением платежа: Частичная оплата по счету № 9 от 17.07.2020 г. за Изготовление весовых платформ и фундамента для железнодорожных весов Сумма 200000-00 Без налога (НДС);

- 31.07.2020 в размере 100 000 руб., назначением платежа: Оплата по счету № 9 от 17.07.2020 г. за Изготовление весовых платформ и фундамента для железнодорожных весов Сумма 100000-00 Без налога (НДС);

- 08.09.2020 в размере 206 770 руб., назначением платежа: Оплата по счету № 10 от 11.08.2020 г. Изготовление весовых платформ и фундамента для железнодорожных весов. Сумма 206770-00 Без налога (НДС);

- 25.09.2020 в размере 100 000 руб., назначением платежа: Оплата по счету № 10 от 11.08.2020 г. Изготовление весовых платформ и фундамента для железнодорожных весов. Сумма 100000-00 Без налога (НДС);

- 12.10.2020 в размере 145 800 руб., назначением платежа: Оплата по счету № 14 от 07.10.2020 г. Платеж по договору №10 от 07.10.2020г. Изготовление фундаментных блоков для автомобильных весов Сумма 148500-00 Без налога (НДС);

- 14.10.2020 в размере 99 450 руб., назначением платежа: Оплата по счету № 11 от 31.08.2020 г. Платеж по договору № 8 от 31.08.2020 г. Изготовление весовых платформ и фундамента для автомобильных весов Сумма 99450-00 Без налога (НДС);

- 28.10.2020 в размере 101 150 руб., назначением платежа: Оплата по счету № 15 от 12.10.2020 г. Платеж по договору № 11 от 12.10.2020г. Изготовление весовых платформ и фундамента для автомобильных весов Сумма 101150-00 Без налога (НДС);

- 11.11.2020 в размере 110 450 руб., назначением платежа: Оплата по счету № 16 от 28.10.2020 г., по договору № 12 от 28.10.2020г. Изготовление весовых платформ и фундамента для автомобильных весов Сумма 110450-00 В т.ч. НДС (20%) 18408-33;

- 23.11.2020 в размере 112 950 руб., назначением платежа: Оплата по счету № 16 от 28.10.2020 г., по договору № 12 от 28.10.2020г. Изготовление весовых платформ и фундамента для автомобильных весов Сумма 112950-00 Без налога (НДС);

- 21.12.2020 в размере 12 430 руб., назначением платежа: Доплата по счету № 10 от 11.08.2020 г., № 9 от 17.07.2020 г. за Изготовление весовых платформ и фундамента для автомобильных весов Сумма 12430-00 Без налога (НДС);

- 30.12.2020 в размере 112 950 руб., назначением платежа: Оплата по счету № 18 от 30,12.2020 г. за Изготовление весовых платформ и фундамента для автомобильных весов Сумма 112950-00 Без налога (НДС);

- 03.03.2021 в размере 111 730 руб., назначением платежа: Частичная оплата по счету № 1 от 01.03.2021 за услуги Сумма 111730-00 Без налога (НДС);

- 26.03.2021 в размере 111 730 руб., назначением платежа: Окончательная плата по счету № 1 от 01.03.2021 за услуги Сумма 111730-00 Без налога (НДС);

- 15.04.2021 в размере 60 600 руб., назначением платежа: Оплата по счету № 3 от 08.04.2021 за услуги Сумма 60600-00 Без налога (НДС);

- 26.04.2021 в размере 60 600 руб., назначением платежа: Оплата по счету № 3 от 08.04.2021 Сумма 60600-00 Без налога (НДС);

- 19.05.2021 в размере 104 268 руб. 50 коп., назначением платежа: Оплата по счету №4 от 14.05.2021 за услуги Сумма 104268-50 Без налога (НДС);

- 28.05.2021 в размере 145 404 руб. 50 коп., назначением платежа: Оплата по счету № 4 от 14.05.2021 за услуги, частичная оплата по счету №5 от 24.05.2021 Сумма 145404-50 Без налога (НДС);

- 07.06.2021 в размере 41 100 руб., назначением платежа: Оплата по счету № 5 от 24.05.2021 за услуги Сумма 41100-00 Без налога (НДС);

- 16.06.2021 в размере 107 500 руб., назначением платежа: Оплата по счету № 2 от 24.05.2021 за услуги Сумма 107500-00 Без налога (НДС);

- 04.08.2021 в размере 50 000 руб., назначением платежа: Оплата по счету № 2 от 24.05.2021 за услуги Сумма 50000-00 Без налога (НДС);

- 29.10.2021 в размере 566 000 руб., назначением платежа: Предварительная оплата по счетам № 9 от 22.10.2021, № 10 от 26.10.2021 г.,№ 11 от 26.10.2021 г. -508 500,00, оплата задолженности по акту сверки - 57 500,00, за услуги. Сумма 566000-00 Без налога (НДС);

- 16.11.2021 в размере 165 000 руб., назначением платежа: Окончательный расчет по счету № 9 от 22.10.2021 за услуги. Сумма 165000-00 Без налога (НДС).

Всего на общую сумму 3 203 720 руб.

Ответчиком указано, что перечисления были осуществлены во исполнение обязательств по договорам на изготовление весовых платформ, фундаментальных блоков либо весовых платформ для железнодорожных весов, заключенных в спорный период времени между ИП ФИО1 и ООО «АСУ».

В подтверждение указанных обстоятельств, ответчиком представлены копии вышеперечисленных договоров; акты выполненных работ и счета-фактуры, выставленные в рамках указанных договоров; копия накладной №1 на отпуск материалов на сторону от 03.03.2020, а также отчеты об использовании материалов.

Суд первой инстанции критически оценил представленные ответчиком документы, поскольку учел доводы налогового органа о том, что  ФИО1 ранее осуществлял трудовую деятельность в ООО «АСУ», а с 25.02.2020 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически оставался в структуре ООО «АСУ», поскольку выполнение работ по изготовлению весовых платформ и фундаментов осуществлялось непосредственно ООО «АСУ», а также за счет материалов общества.

Суд также учел наличие родственных и дружественных отношений между ответчиком ФИО1 и ФИО3, являющимся до июля 2019 года участником ООО «АСУ», а также с ФИО6, который до настоящего времени осуществляет трудовую деятельность в обществе в должности главного механика, самим ответчиком не опровергается, а также подтверждается его пояснениями, что указанные лица, являются родными братьями отца ответчика – ФИО1

Относительно данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Производя проверку обоснованности произведенных платежей, суд первой инстанции  справедливо учел обстоятельства аффилированности (заинтересованности) ответчика  и должника через родственника по восходящей линии (дяди).

Вместе с тем, сама по себе аффилированность должника и ответчика по спору не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, но  указанный факт влечет предъявления повышенного стандарта доказывания.

При этом нельзя не учесть, что ФИО3  являлся до июля 2019 года участником ООО «АСУ», тогда как спорные платежи осуществлены в 2020 и 2021 годах, поэтому данное обстоятельство (в отсутствие доказательств сохранения контроля ФИО3  после своего выхода из состава участников)  не может быть положено в основу для выводов об аффилированности участников спорных сделок на дату их совершения.

Обстоятельство работы ФИО6  в обществе в должности главного механика позволяет учесть данный факт лишь с целью возможности применения повышенного стандарта доказывания.

Апелляционный суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При предоставлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056 (6) по делу №А12-45751/2015).

Указанное означает ошибочность утверждений ответчика о неправильном распределении бремени доказывания судом первой инстанции.

ФИО1 в суде первой инстанции утверждал, что осуществляет предпринимательскую деятельность на земельном участке со складскими помещениями, в которых имеется необходимое для осуществления предпринимательской деятельности оборудование. Данный земельный участок передан ИП ФИО1 на основании договоров аренды земельного участка №1 от 25.02.2020 и №2 от 27.02.2021, заключенных с ФИО5

По условиям указанных договоров, арендодатель (ФИО5) передает арендодателю (ИП ФИО7) во временное безвозмездное пользование земельный участок, площадью 3231 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 38:27:010201:4272.

При этом на территории земельного участка находятся два цеха, складские помещения, а в цехе установлена действующая кран-балка (5 тонн).

Согласно пункту 3.1 вышеуказанных договоров, размер арендной платы определяется в порядке, указанном в протоколе определения величины арендной платы, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с протоколами согласования арендных платежей, ИП ФИО1 исполнял обязательства по оплате налоговых платежей путем передачи денежных средств арендодателю, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 15.10.2020 и распиской о получении денежных средств от 21.09.2021.

Кроме того, между ИП ФИО1 и ФИО8 заключен агентский договор от 25.02.2020 на возмещение расходов на электроэнергию. ФИО8 является собственником трансформатора, к которому на основании вышеуказанного договора энергопотребляющее оборудование  ИП ФИО1 подключено для пользования электроэнергией.

Вместе с  тем, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции ошибочно критически отнесся  к представленным ответчиком договорам аренды земельного участка, заключенным с ФИО5, указав, что  их передача в аренду ИП ФИО1 осуществлялась в безвозмездном порядке, приняв во внимание, что арендодатель по указанным договорам - ФИО5 состоит в родственных связях с ответчиком (является двоюродной сестрой ФИО1).

Апелляционный суд учитывает, что при наличии родственных отношений между арендатором и арендодателем, уровень их доверия друг другу вполне позволяет совершать и исполнять сделки  с отступлением от обычно принятых правил.  Возмездность аренды участка стороны договора  определили через наличие обязанности арендатора по исполнению обязательства по оплате налоговых платежей, а также заключение агентского договора от 25.02.2020 с ФИО8, несмотря на то, что по условиям договоров аренды земельного участка №1 от 25.02.2020 и №2 от 27.02.2021  арендатор (ИП ФИО1) должен был самостоятельно оплачивать счета за электроэнергию, а также налоговые начисления.

Такая форма правовых отношений по договору относится к свободе волеизъявления граждан и сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии правоотношений между арендодателем и арендатором, а также об отсутствии во временном владении и пользовании ИП ФИО1 производственных помещений.

Ответчиком указано, что работы по изготовлению весовых платформ и фундаментов выполнялись из материалов, предоставленных ООО «АСУ», в подтверждении чего представлены отчеты об использовании материалов. При этом ООО «АСУ» закупало необходимые для выполнения работ материалы, получателем которых являлся ИП ФИО1 по адресу расположения производственного помещения на основании доверенностей.

В подтверждение указанных доводов представлены доверенности, универсальные передаточные документы, а также товарные накладные.

Из представленных документов следовало, что покупателем всех материалов являлось именно ООО «АСУ», и материалы были приняты ИП ФИО1 по адресу расположения производственного помещения на основании доверенностей.

По мнению апелляционного суда, ошибочен и вывод суда первой инстанции о том, что  то обстоятельство, что ИП ФИО1 подписывал  указанные документы, не свидетельствует о передаче их именно ИП ФИО1 и о выполнении  именно им работ.

Для вывода о том, что фактически работы по изготовлению весовых платформ и фундаментов выполнялись непосредственно ООО «АСУ», необходимо исследовать еще ряд вопросов, что не было учтено  судом первой инстанции, который пришел к выводу о том, что в данном случае, заключенные между ИП ФИО1 и ООО «АСУ» договоры на выполнение работ по изготовлению весовых платформ и фундаментов носят мнимый характер, по мнению суда апелляционной инстанции, по неполно собранным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой  сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы, однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, то есть порочность воли каждой из ее сторон. При этом для установления воли сторон оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе обстоятельства, при которых заключалась сделка, а также действия сторон по ее исполнению.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора  суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Например, при оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Исходя из принципа состязательности, суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы.

Так, конкурсный управляющий, будучи истцом по обособленному спору, объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требования обоснованным, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить факт совершения должником сделки, по которой в период подозрительности произошло отчуждение актива должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требование заявителя было установлено, исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию наличия встречного предоставления, эквивалентного активу должника, полученному в период подозрительности.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд учел сформированные в судебной практике вышеприведенные подходы, поэтому, приняв во внимание доводы конкурсного управлявшего о мнимости факта  выполнения работ (оказания услуг), предлагал представить доказательства реальности существования указанных правоотношений, исходя из того, что данный вопрос не мог вызывать затруднений, поскольку каждое из соответствующих действий подлежало оформлению.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 индивидуальному предпринимателю ФИО1 было предложено:

-           раскрыть полностью технологический процесс по выполнению работ, доводы документально подтвердить, документально обосновать, как закупались материалы, как доставлялись они на арендуемый земельный участок;

-           представить доказательства наличия материальных ресурсов для выполнения работ по месту нахождения арендуемого склада (оборудование, трудовые ресурсы и так далее), представить документы;

-           пояснить, как совмещалась деятельность главного механика и индивидуального предпринимателя по выполнению работ по спорному договору, доводы документально подтвердить.

Во исполнение определения суда от ИП ФИО1 поступили пояснения, в которых он указал следующее. Технологический процесс состоит из этапов:

1)         Осуществляется разметка и нарезка металлических балок.

2)         Осуществляется сварка металлоконструкции.

3)         Конструкция зашкуривается и окрашивается.

4)         Изготавливается опалубка и сваривается армировочная сетка для будущих бетонных блоков.

5)         Форма в два этапа заливается бетоном и выстаивается.

6)         Снимается опалубка и зачищаются закладные пластины от бетона.

ИП ФИО1 пояснил, что  осуществляет непосредственно изготовление металлоконструкции и бетонных блоков, без установки электрооборудования, темзодатчиков и программного обеспечения.

Апелляционный суд соглашается с доводами ответчика о том, что статьей   713 ГК РФ предусмотрена возможность выполнения работ с использованием материала заказчика.

В соответствии пунктами 3.2.1  договоров подряда, условия  которых идентичны друг другу, заключенными между ответчиком и ООО «АСУ», заказчик предоставляет подрядчику расходные материалы.

Так, закупку материалов, необходимых для выполнения работ, в том числе бетон и металлопрокат, осуществляло ООО «АСУ», приобретенные материалы доставлялись продавцами (самостоятельно или посредством транспортных компаний) по адресу производственного помещения Иркутская область, Большой луг, что отражено в транспортных накладных и универсальных передаточных документах, представленных в материалы спора, в том числе: копии  доверенности № 36 от 02.03.2020, доверенности № 37 от 02.03.2020; универсально-передаточных документов (УПД) от 03.03.2020 (счет-фактура № 0ТЦБ-ГИ0492),  от 03.03.2020 (счет - фактура № 1811);  транспортной накладной от 03.03.2020;  доверенности от 05.03.2020,  доверенности № 41 от 06.03.2020; УПД от 06.03.2020,  от 10.03.2020; транспортной накладной от 11.03.2020; УПД от 11.03.2020; транспортной накладной от 12.03.2020; и так далее.

Из представленных документов следует, что  покупателем расходных материалов  является ООО «АСУ». При этом, в транспортных накладных в разделе 7 указан адрес: Иркутская область, Большой Луг, а подпись о получении груза по указанному адресу  принадлежит ФИО1 (ответчику).

Кроме того, ООО «АСУ» оформлялись доверенности на ответчика на получение материальных ценностей. В универсальных передаточных документах получателем также указан ответчик, где о получении материалов свидетельствует его подпись и имеется ссылка на доверенность, выданную ООО «АСУ» на имя ответчика.

Так,  например, по УПД от 03.03.2020 (счет- фактура № 0ТЦБ-ГИ0492) ООО «АСУ» приобрело у ООО «Торгово-производственная компания «УралСибМет» металл (балки, швеллеры, листы, углы, круг, арматуру, трубы).

Как указано в п. 7 транспортной накладной от 03.03.2020,  сдача груза осуществлена по адресу: Иркутская обл., Большой Луг, в графе получателя стоит подпись ФИО1 Груз (материалы) доставлены перевозчиком -  ООО «Лидер» (п. 10 транспортной накладной). Для получения указанных материалов ООО «АСУ» на ФИО1 оформлена доверенность № 36 от 02.03.2020.

При исполнении договоров ИП ФИО1 составлялись отчеты об использовании материалов, которые приобщены к материалам дела.

Апелляционный суд учитывает, что на даты части  спорных платежей и выполнения работ по договорам подряда (2020 год) действовали Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденные Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" (утратили силу с 1 января 2021 года – приказ Минфина России от 15.11.2019 N 180н), далее - Методические указания N 119н.

Согласно пункту 51 Методических указаний N 119н если в интересах производства целесообразно направить материалы непосредственно в подразделение организации, минуя склад, такие партии материалов отражаются в учете как поступившие на склад и переданные в подразделение организации. При этом в приходных и расходных документах склада и приходных документах подразделения организации делается отметка о том, что материалы получены от поставщика и выданы подразделению без завоза их на склад (транзитом).

На стройках строительные материалы, конструкции и детали, поступающие в значительном количестве, как правило, завозятся непосредственно на объекты строительства, минуя базисный (центральный) склад.

О расходах материалов составлялись  отчеты об использовании материалов, что соответствует порядку, предусмотренному пункту 98 Методических указаний N 119н.

В настоящее время согласно подпункту б пункта 4 Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 5/2019 "Запасы", утвержденного приказом Минфина России от 15.11.2019 N 180н, запасами не являются материальные ценности других лиц, находящиеся у организации в связи с оказанием ею этим лицам услуг по хранению, закупке, транспортировке, доработке, переработке, сервисному обслуживанию, продаже по агентским договорам, договорам комиссии, складского хранения, транспортной экспедиции, подряда, поставки.

Раскрывая производственный процесс, ответчик пояснил, что работы по изготовлению весовых платформ по заданию ООО «АСУ» осуществлялись им в производственном помещении по адресу: <...>.

На указанном земельном участке располагается постройка (цех сборки) площадью 60 кв. м. В данном помещении производятся сварочные работы. Также на участке имеются небольшие склады для хранения расходных материалов, краски, масел, электродов и т.д.

Имеется погрузчик «Львовец», грузоподъемностью 5 т, с помощью которого осуществляется перемещение тяжелых материалов и конструкций от места хранения к месту выполнения работ.

Для выполнения работ ответчик располагает инструментами: резак РП1, сварочный аппарат ВДМ 6303, углошлифовальная машинка УШМ, электрокомпрессор и пневматический краскопульт, электрошуруповерт «Интерскол», сварочный аппарат ТДМ 305, электровибратор, две дизельные теплопушки «Керона 3000», «Патриот».

Порядок и цели использования вышеперечисленного оборудования подробно описаны ответчиком в представленных в апелляционный суд пояснениях.

В арендуемом помещении имеется электролебедка «Тельфер»,  грузоподъемностью 5 т, с помощью которой осуществляется подъем конструкций и тяжелых материалов.

На территории, прилегающей к производственному помещению, осуществляется хранение металла, газовых баллонов, инструментов, а также готовых изделий.

Отмечает, что работы по изготовлению конструкции весов выполняются ФИО1 самостоятельно, без привлечения третьих лиц и без привлечения дополнительных трудовых ресурсов. ФИО1 имеет опыт работы с перечисленным оборудованием и материалами 20 лет. Характер выполняемых работ не предполагает наличие промышленной технологической линии и большой штат работников.

Ответчик также подробно осветил периоды осуществления трудовой деятельности, указав, что в ООО «АСУ» ФИО1 работал с  05.01.2006 в должности электрослесаря 3 разряда. Затем ФИО1 работал в другой организации, а с 2017 года снова принят в ООО «АСУ» на должность монтажника, затем слесаря-монтажника. До увольнения 01.03.2018 ФИО1 работал в должности слесаря механосборочных работ 2 категории.

Указанные пояснения подтверждаются данными трудовой книжки ответчика.

С 23.04.2018 ФИО1 осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО9 в должности монтажника. Совместно с ФИО9 ответчик изготавливал весовые платформы на земельном участке, по адресу: <...>, используя ранее описанное оборудование.

В 2020 году ФИО9 умер, а ФИО1 оформил регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя и продолжил заниматься той же деятельностью уже самостоятельно, оформив договор аренды на указанный земельный участок и постройки с наследником.

В период регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 иную, в том числе трудовую, деятельность не осуществлял, и не осуществляет в настоящее время, что также следует из копии   трудовой книжки ответчика.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025  было предложено представить   заключение специалиста, из которого следовал бы ответ на вопрос, возможно ли одному человеку выполнить работы по изготовлению весовых платформ (какой объём работ, временные параметры, необходимое оборудование, материал и  т.д.).

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 предложено представить доказательства единоличного выполнения им указанных работ в сравнимых объемах  в спорный период и для иных контрагентов (кроме общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы управления»).

Во исполнение определения суда от ИП ФИО1 поступили пояснения, с приложением доказательств того, что ООО «АСУ» в 2020-2021 гг. для него  не являлось единственным контрагентом, для которого ИП ФИО1 выполнял аналогичные работы.

Так, из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1 следует, что контрагентами (помимо ООО «АСУ») являлись, в частности:

В 2020 году - АО «Усольестройматериалы», ООО «Трансуголь», ООО «БСК+»; в 2021 году - ООО «Новый бетон», ООО Ремонтно-технический центр «Сибирь», ООО «Ирклом». Отражены назначения платежей – за работы по изготовлению весовых платформ в полном объеме. При этом ответчик пояснил, что изготовление бетонных блоков и металлоконструкции  (как и для ООО «АСУ») проводились для ООО «Трансуголь» и ООО «Ремонтно-технический центр «Сибирь» (ООО «РТЦ «Сибирь»).

Данными контрагентами представлены справки, подтверждающие выполнение работ ИП ФИО1 самостоятельно без привлечения третьих лиц.

По договорам с иными контрагентами в спорный период ИП ФИО1 проводил ремонтные работы весовых платформ, пуско-наладочные работы весовых платформ, а также установку весовых платформ.

Во исполнение определения апелляционного суда от ИП ФИО1 поступило заключение специалиста - ООО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт» (ОГРН <***>)  по результатам инженерно-технического исследования №400/25 от 10.06.2025, из которого следует, что одному человеку (в частности, ИП ФИО1), имеющему квалификацию водителя погрузчика и слесаря-монтажника, возможно выполнить работы по изготовлению весовых платформ.

Апелляционный суд полагает возможным учесть указанное заключение специалиста применительно к части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что представленные документы в отношении  ООО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт» позволяют прийти к выводу о том, что ФИО10, выполнивший исследование, является лицом, обладающим необходимыми знаниями по соответствующей специальности, по касающимся рассматриваемого дела вопросам (часть 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении специалист раскрывает технологический процесс изготовления весовых платформ, который  состоит из двух основных этапов: изготовление металлоконструкций,  изготовление бетонных блоков; подробно описывает объемы и виды работ на каждом этапе. Отмечает что для  выполнения   производственных операций по изготовлению весов и блоков достаточно одного работника, указывает необходимые материалы и оборудование и временные затраты.

Согласно данным трудовой книжки,  ИП ФИО11 JL обладает профессиональными навыками по следующим специальностям: водитель, слесарь-монтажник, слесарь механосборочных работ, монтажник, и этого достаточно для выполнения работ.

Специалист заключил, что ориентировочный срок изготовления металлоконструкций и бетонных блоков весовой платформы площадью 3100 мм. х 6000 мм. составляет от 12 до 17 рабочих дней. Срок изготовления зависит от габаритов весовой платформы, наличия материалов и погодных условий.

Апелляционный суд полагает, что все представленные ответчиком данные подтверждены документально, а также и выводами лица, обладающего необходимыми знаниями по соответствующей специальности, не опровергнутыми материалами  дела.

Изложенное означает, что спорные платежи осуществлены должником ответчику  по реально оказанным услугам (выполненным работам), не являющимся мнимыми и не могущими быть квалифицированы как  безосновательный безвозмездный вывод  активов.

Довод о том, что в период оказания услуг по договорам ООО «АСУ» находилось на общей системе налогообложения, а ИП ФИО1 применял упрощённую систему налогообложения по ставке 6% с объектом налогообложения доходы, позволяет лишь предположить, что решение о такой схеме взаимоотношений могло быть принято в целях снижения налоговой нагрузки на должника, однако, это не опровергает реальности осуществления хозяйственных операций.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, приведенных  в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Спорные платежи не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок   сделок, поэтому они могли быть оспорены только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но не по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ (применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления № 63).

На даты совершения спорных платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку была  неоплаченная задолженность,   в последующем включенная в реестр требовании кредиторов должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Апелляционный суд полагает, что доказательств наличия  признаков  аффилированности ответчика с должником  не представлено ввиду отсутствия  данных о том, что   сделки  и последующее их исполнение совершены на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, о чем указано выше  (установлен реальный характер отношений), вследствие чего получение ответчиком денежных средств от должника по реально оказанным услугам (выполненным работам)  не может быть  квалифицировано как  аффилированность сторон, влекущая безусловную осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Иные доводы также не свидетельствуют о такого рода аффилированности в свете положений статьи 19 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах спорные платежи не могут быть признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду недоказанности причинения ими имущественного вреда правам кредиторов, равно как и наличия такой цели в действиях ответчика и должника применительно к разъяснениям, приведенным  в пунктах 5 – 7 Постановления № 63. Кроме того, не представлено и доказательств недействительности сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168170 ГК РФ.

В этой связи  доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными, а определение суда первой инстанции от  09 января 2025  года в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В связи с отказом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы управления» ФИО2, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, а также за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на должника.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий при обращении в суд первой инстанции с настоящим заявлением государственную пошлину не оплачивал, и судом первой инстанции удовлетворено его ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины (определение от 28.08.2023).

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы управления» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

ИП ФИО12 при подаче апелляционной жалобы уплатил 10 000 рублей государственной пошлины.

По итогам апелляционного рассмотрения дела принят судебный акт в пользу ИП ФИО12, поэтому  с должника  в пользу ответчика подлежит взысканию сумма  10 000 руб. в качестве компенсации судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2025 года по делу №А19-5484/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы управления» ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы управления» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции;

- в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                        Н.А. Корзова


Судьи                                                                                      А.В. Гречаниченко


Н.В. Жегалова