Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А73-20492/2022

1078/2023-19107(2)



Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2367/2023
14 июня 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Жилищная инициатива»: представителя ФИО2,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива»

на решение от 11.04.2023 по делу № А73-20492/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю

о признании незаконным предписания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» (далее – ООО «Жилищная инициатива», общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным предписания Управления


Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее – управление) от 03.11.2022 № 637 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Решением суда от 11.04.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, удовлетворив заявленное требование.

По мнению апеллянта, оспариваемое предписание является неисполнимым, поскольку оно лишь указывает на нарушение действующего санитарно-эпидемиологического законодательства, но не содержит перечень действий, которые управляющая компания должна совершить.

В судебном заседании второй инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на отмене судебного решения.

Уполномоченный орган, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, заслушав пояснения представителя общества, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ООО «Жилищная инициатива» является лицензиатом и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 8а по ул. Оборонная в г. Хабаровске (далее – МКД № 8а).

Ввиду обращения гражданина по вопросу ненадлежащего содержания общедомового имущества МКД № 8а (лифтового оборудования) управлением проведены проверочные мероприятия в отношении ООО «Жилищная инициатива», согласованные с Прокуратурой Хабаровского края от 21.10.2022 № 7-3126-2022.

В ходе данных мероприятий управлением установлено, что уровень звука (шума) от работающего лифтового оборудования МКД № 8а в жилой комнате квартиры № 192 не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, тем самым общество нарушило требования статей 11, 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ); табл. 5.35, пунктов 100, 104 Санитарных правил и норм СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды


обитания», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2 (далее - СанПин 1.2.3685-21); пункта 130 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3.

С целью устранения выявленных нарушений обществу выдано предписание от 03.11.2022 № 637, которым указано на необходимость в срок до 30.01.2023:

- обеспечить проведение эффективных мероприятий по приведению в соответствие с пунктом 100 таблица 135, пунктом 104 СанПиН 1.2.3685-21, пунктом 130 раздела VIII СанПиН 2.1.3684-21 работу лифтового оборудования, установленного в 5 подъезде МКД № 8а;

- по результатам мероприятий представить в Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю протоколы испытаний уровней шума звукового давления в жилом помещении МКД № 8а, 5 подъезда при работе инженерного оборудования.

ООО «Жилищная инициатива», полагая, что предписание от 03.11.2022 является незаконным, обратилось арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно исходил из следующего.


Согласно статье 11 Закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Статьей 24 этого Закона предусмотрено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно- противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Из пункта 130 раздела VIII СанПиН 2.1.3684-21 следует, что уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Согласно пункту 100 СанПиН 1.2.3685-21 нормируемые параметры шума представлены в таблице 5.35, которого следует, что для жилых комнат квартир в период времени с 23 до 7 часов установлен предельный уровень звука от источников непостоянного шума. Эквивалентные уровни звука не должны превышать 30дБА.

Пунктом 104 СанПиН 1.2.3685-21 предусмотрено, что допустимые уровни шума следует принимать на 5 дБ (дБА) ниже значений, указанных в табл. 5.35, от оборудования систем вентиляции, кондиционирования воздуха, холодоснабжения, к шуму оборудования (системы отопления, водоснабжения, оборудование насосное, холодильное, лифтовое), обслуживающего здание и встроено-пристроенные помещения.

По материалам дела установлено, что постановлением Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю № 1594 от 24.11.2022, оставленным без изменения решением Железнодорожного районного суда от 23.01.2023 по делу № 12-12/2023, решением Хабаровского краевого суда от 09.03.2023 по делу № 21-182/2023, ООО «Жилищная инициатива» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.


Указанным постановлением общество признано виновным в нарушении требований статей 11, 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ; табл. 5.35, пунктов 100, 104 СанПин 1.2.3685-21; пункта 130 СанПиН 2.1.3684-21 ввиду того, что уровень звука (шума) от работающего лифтового оборудования МКД № 8а в жилой комнате квартиры № 192 не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Таким образом, обстоятельства и факт допущенных управляющей компанией нарушений, изложенных в оспариваемом предписании, относительно несоответствия уровня звука (шума) от работающего лифтового оборудования МКД № 8а в жилой комнате квартиры № 192 санитарно-эпидемиологическим требованиям, подтверждается судебными актами суда общей юрисдикции.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В суде второй инстанции представитель апеллянта не оспаривал наличие оснований для вынесения оспариваемого предписания, вместе с тем, настаивал на его неисполнимости.

В силу части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Исполнимость предписания является одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, выносится при наличии реальной возможности у лица, которому оно выдано, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Предписание уполномоченного органа, целью которого является обязание лица совершить действия в целях устранения нарушений, должно быть исчерпывающим образом


мотивировано, чтобы не вызвать сомнение в наличии выявленных нарушений и способу их устранения.

Из оспариваемого предписания усматривается, что управление требует от общества проведения эффективных мероприятий по приведению лифтового оборудования в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом уполномоченный орган предусматривает возможность самостоятельного выбора способа его исполнения с учетом фактически осуществляемой обществом деятельности.

Следовательно, возложенные предписанием на ООО «Жилищная инициатива» обязанности соответствует целям и задачам, направленным на защиту прав в области санитарного законодательства.

Возникновение трудностей при исполнении предписания, на которые ссылается заявитель жалобы, является его предпринимательским риском и не может служить основанием для неисполнения требований действующего санитарного законодательства.

При этом в случае неясности или невозможности выполнения предписания в установленный срок общество не лишено возможности обратиться в контролирующий орган с заявлением о разъяснении способа исполнения предписания, продлении срока исполнения.

Доказательств того, что апеллянт обращался в уполномоченный орган с указанным заявлением, материалы дела не содержат.

Оценив содержание оспариваемого предписания, апелляционный суд считает, что предписание является исполнимым, доступным по содержанию для понимания, направленным на прекращение и устранение выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, в предписании имеется указание на мероприятия, которые следует провести в целях устранения нарушений, приведены ссылки на нормы права, нарушение которых установлено, какая-либо неопределенность относительно изложенных в предписании формулировок отсутствует.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом второй инстанции не установлено.


Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2023 по делу № А7320492/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И. Сапрыкина Судьи Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 20:37:00

Кому выдана Сапрыкина Елена Ильинична