Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А41-19114/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15287/2022

Дело № А41-19114/22
06 сентября 2022 года
г. Москва




Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании ООО “Гастроном” на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 года по делу № А41-19114/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО “ИСГП” к ООО “Гастроном” о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество “Инвестиционная строительная Группа Прогресс” (далее - АО “ИСГП”, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к общество с ограниченной ответственностью "Гастроном" (далее - ООО “Гастроном”, ответчик) о взыскании 82 000 руб. задолженности по арендой плате по договору аренды нежилых помещений от 10.04.2014 №1004 за декабрь 2021, 459 078 руб. 19 коп. неустойки по состоянию на 14.03.2022, неустойки, начисленной на сумму задолженности, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2022 по день вынесения решения суда, за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 года по делу № А41-19114/22 с ООО "Гастроном" в пользу АО "ИСГП" 82 000 рублей задолженности, 459 078,19 рублей неустойки, 13 822 рублей государственной пошлины; в удовлетоврении остальной части требований отказано (л.д.115-117).

Не согласившись с принятым решением, ООО “Гастроном” обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.04.2014 между АО “ИСГП” (арендодателем) и ООО “Гастроном” (арендатором) заключен договор долгосрочной аренды нежилых помещений №1004 (с дополнительными соглашениями), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор по акту приема-передачи принял за плату во временное пользование нежилое помещение №9, общей площадью 124 кв.м. (торговая площадь 109 кв.м.), расположенное по адресу: <...> (пункт 1.1 редакции дополнительного соглашения от 01.08.2022, л.д. 15-23).

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2018 №1) срок аренды помещения устанавливается сторонами до 10.04.2022.

Условия и порядок платежей по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора, согласно пункту 3.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2018 №1), ежемесячный размер арендной платы составляет 82 000 рублей.

Начиная с третьего платежа (второго оплачиваемого месяца аренды) арендная плата вносится арендатором ежемесячно в течение первых 5 рабочих дней оплачиваемого месяца (пункт 3.5 договора).

В нарушение условий договора ответчик обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность декабрь 2021 в размере 82 000 рублей.

Претензия арендодателя от 07.02.2022 с требованием погасить задолженность оставлена арендатором без удовлетворения (л.д. 69-70).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт передачи помещений во временное владение и пользование ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком доказательств оплаты арендных платежей за заявленный истцом период по двум договорам аренды в материалы дела не представлено

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование АО “ИСГП” о взыскании задолженности по арендной плате в размере 82 000 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 459 078 руб. 19 коп. неустойки за период с 05.06.2017 по 14.03.2022.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1 договора, в случае несвоевременной уплаты арендатором ежемесячного платежа ему начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы просроченного платежа.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом в размере 361 057 руб. 93 коп.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Контррасчет неустойки ответчик не представил, о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки не заявил.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению арендных платежей не исполнено с учетом согласованных сроков, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2022 по день вынесения решения суда, за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Однако, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу приведенных норм права с 1 апреля 2022 года до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Следовательно, в период действия моратория с 01.04.2022 до окончания срока моратория (1.10.2022) начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

При суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно выписке ПАО Сбербанк от 06.04.2022 №3НО0182751434 по лицевому счету ответчика в рамках спорного договора имеется переплата в связи с возмещением ответчиком истцу коммунальных расходов и, как следствие, отсутствие задолженности по арендным платежам за декабрь 2021, несостоятельны.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ установлена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы.

Следовательно, такие услуги подлежат оплате дополнительно к размеру арендной платы в случае возложения соответствующей обязанности на арендатора.

Условиями пункта 3.1 договора стороны пришли к соглашению, что размер ежемесячной арендной платы составляет 82 000 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2018 №1) и не включает: коммунальные услуги, эксплуатационные услуги, плату за каналы электронной связи, плату за телефон, плату за пользование местами для парковки и иные виды оплат, осуществляемы арендатором самостоятельно.

Арендатор обязан заключить в течение 5 рабочих дней с даты заключения настоящего договора с управляющей компанией ООО "Управления и эксплуатация объектов" на получение вышеуказанных коммунальных услуг и эксплуатационных услуг.

В арендную плату, указанную в пункте 3.1.1 договора, не входит плата за коммунальные расходы на отопление (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из буквального толкования условий, согласованных сторонами в пунктах 3.1, 3.6 следует, что размер ежемесячной арендной платы за предоставленное истцом во временное пользование ответчику нежилое помещение является фиксированным - 82 000 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2018 №1) и не включает в себя плату за коммунальные и эксплуатационные услуги, оплата которых, производится арендатором отдельно от внесения арендных платежей за пользование нежилым помещением.

Согласно представленной выписке ПАО Сбербанк от 06.04.2022 №3НО0182751434 по лицевому счету ответчика № 30101810400000000225 в период с 01.01.2014 по 31.01.2022 оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производилась ответчиком отдельно - по выставленным истцом счетам в рамках спорного договора аренды от 10.04.2014 №1004.

Доказательства исполнения ответчиком заключенного с ООО "Управления и эксплуатация объектов" договора от 10.04.2014 №1098-2014 в материалы дела не представлены. При этом, вышеуказанная выписка по состоянию на 06.04.2022 сведений о перечислении ответчиком истцу арендной платы за декабрь 2021 не содержит.

Таким образом, ответчиком не представлены надлежащие доказательства, отвечающие предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, позволяющие сделать вывод об отсутствии у него обязанности по внесению арендной платы за декабрь 2021 в заявленном размере.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 года по делу № А41-19114/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


М.В. Игнахина